第119章 幾點思考

出資問題是事實問題，仲裁庭誤判主要是對事實了解不夠，不是法律水平問題。仲裁庭關於股權合併的論述，確實是經典辯論，具有極高的法學價值，也使江山爭奪戰成為中國頂級的法律大戰，談幾點個人思考。 1．優先購買權 仲裁庭對優先購買權的法律分析是經典的，從邏輯上看是合理的，而且合資法其實賦予股東的否決權，那麼股東內部轉讓再搞優先購買權沒有必要，因為如果感覺不合理，你本身可以否決。 這說明合資法起草的有問題，將來應該修改，否則還是容易誤解。 仲裁庭關於合資企業股權內部轉讓如果不同意，無法補救，而股權外部轉讓可以適用公司法。 這意味著在當初成都會議上，不需要增加放棄優先購買權條款，豐原可以採用直接外部轉讓，我價格開高一點，你華源買不起，被迫放棄。比如EA和RT把所持股權全部賣給豐原食品，作價20億元，看你怎麼買，等辦完報批手續我再調整價格，你拿我怎麼辦？

2．董事權和股東權 仲裁庭把股東的同意權和董事的同意權分開，認為股東同意，不表示董事同意。但這也產生另一個問題，如果董事不同意，算不算股東違約呢？ 比如，一家公司的總經理簽訂一份採購合同，規定明天付款，可到了明天供貨單位找財務副總要錢，財務副總以自己資金安排不過來，拒絕付款。那麼財務副總當然有權表達自己的意見，不聽總經理的呢？可如果出現這樣的問題，供貨單位能放過總經理嗎？肯定認為你公司違約。 同樣，上市公司獨立董事是可以不聽大股東的，否則就不叫獨立董事了。但是大股東自己委派的董事有沒有權利不聽大股東的呢？出現這樣的問題，算不算大股東違法約定呢？如果有權利，那麼他們不也是獨立董事嗎？

個人認為，董事權和股東權確實不是一個權，但是股東應該對其所委派董事的行為負責，否則一般的商業活動容易混亂。 如果股東同意、董事有權反對不能算股東違反約定，那麼以後一般投資合同內容都應增加相應的語言，比如要保證所委派的董事服從股東，否則算違約。 由此引申到國內的風險投資公司，大部分投資都有對賭協議，約定不能實現預期的目標要調整股權比例，這個條款也是有問題的，實際操作中如果融資方採用股東同意調整股權，而股東代表以自由決策權來拒絕簽字，那麼同樣無法辦理股權變更手續。有的對賭協議還包括預定期限內不能上市，大股東以投資成本加利息的價款回購股權，這些協議看起來降低了投資風險，甚至感覺投資風險為零。實際上仍然是君子協議，融資方真要賴皮，投資公司其實很難處理糾紛。

3．股權合併的方法 股權合併的裁決雖然看起來支持合併，但實際上提出兩個前提：一是不低於評估的全部淨資產，這還好辦，反正自己買自己，主要涉及稅的問題。二是在董事會決議後才應該配合。這意味著還是沒有解決核心問題，華源還可以阻撓，股東是應該同意，可董事自己認為不能同意。 因此，這場仲裁豐原儘管精心策劃，還是把法律想的簡單了，認真分析EA公司吸收合併RT是最好的方法，因為繞開了董事會決議，可惜當初沒有想到。 4．虧本的裁決 本次仲裁比較奇特，申請是要求對方配合，反請求是說維持原狀，都沒有賠償要求，這樣導致仲裁沒有案件價值的標的。 最後仲裁庭總共才收到不足10萬元費用，這比任何一家律師費都少得多，也根本不夠這三大法學泰斗的出場費，1000多頁文件要花多少時間看，100頁裁決書要花多少時間寫，如果再加上仲裁庭秘書局辛苦的文件傳遞工作，想想仲裁委員會做了一次最虧本的買賣。

這確實是中國仲裁史上最奇怪的案例，雙方打得熱火朝天，案件價值的標的卻是零，很搞笑。 點評：百頁裁決是經典的法學之辯，仲裁庭無愧于世紀仲裁庭，可惜卻迷失在文件海洋中，出現集體性失誤。 誤判給謊言披上合法的外衣，華源苦盡甘來，吹起大反攻的號角，豐原和中糧怎麼辦？