第118章 誤判分析

百頁裁決是經典的法律著作，但誤判也是事實。為什麼三大法學泰斗花費這麼大力氣，不惜以寫一本書想澄清事實，結果卻出現誤判呢？ 這個誤判原因很多方面因素構成的： 1．合同硬傷 合同、協議出現錯誤是很正常，因為通常大家都不是律師，就是專業律師起草的協議也經常有錯誤。 問題是這次的錯誤非常明確，經辦人根據自己的理解，人為給EA公司添加了出資義務，而正確的內容又只在內部協議上，不像地址之戰那麼容易分清事實。 這個硬傷要怪1997年合同當事人，各位簽字的董事都是大領導，協議是認真研究的，修改合同沒有認真閱讀，閉眼簽了。這種錯誤不是律師參與不參與的問題，只能解釋為工作失誤，確實大意了。 而這個錯誤，中糧只是含蓄點出，沒有明確指出：一是考慮到豐原的意見，更主要的是找不到有力的證據，來明確指責合同錯誤。

2．藝高心細 拋開案情本身，從答辯角度看，段律師的訴訟水平發揮極致。 戰略精巧設計，給股權合併設置多重防線，並緊抓1997年合同漏洞，反擊虛假出資，這樣以攻代守。 戰術纏訴應對，一方面把簡單問題複雜化，大規模堆積文件，目的是把仲裁庭弄糊塗，這招確實厲害，也確實管用。另一方面善於設計陷阱，比如一開始就已經準備了不是無償的證據，故意把論述重點證明對方沒有出資。 現場答辯靈活，如何解釋合同中的增資這個詞，面對質詢，段律師硬是把這概念解釋為股權轉讓款的過橋方式，而且這個解釋是在開庭辯論中不斷完善的，最後得到仲裁庭的認同。 段律師的法律辯論，包括同意權之分、名為放棄實為剝奪、出資論述等問題都很經典，而且具有原創的論述價值。

一個簡單的股權案件，竟能挖掘、設計這麼多的防線，讓人嘆為觀止！ 段律師答辯之所以精彩：一方面確實靠精通法律、詭辯能力等；另一方面對江山合同、章程以及整個事件花了不少精力，只有深入才能淺出，才能詭辯。 段律師不僅發現合同錯誤，而且仔細閱讀所有的合同、章程，像股權款的過橋方式，其實也不能說是杜撰的，因為2001年江山合同對新蘭公司轉讓款也是這樣錯誤寫的。 因此，段律師不僅藝高，而且心細，是仲裁誤判的重要原因。 3．黑拳援助 中糧後來取的三份重要證據，如果沒有其他文件的反對，那麼仲裁庭是不可能忽視的。關鍵時候：靖江市財政局、江蘇醫保、江山公司都施加援手，這意味著華源不是孤軍奮戰，而是有眾多盟友。

事實上，中糧沒有拿到海企的文件，因為RT和EA現在是一家，怕海企的證明不被仲裁庭取信。但是就算中糧找海企，海企也不一定幫忙。因為，出資如果被否決，受益者也包括海企的鐘山公司。 4．中糧欠缺 出資問題中糧本身的責任也很大，否則也沒有這麼多的故事。 第一是不應該閉眼簽合同，其他方董事失誤是可以理解，哪有掏錢一方不看合同的？ 第二是投資資料保管不完善，實際上1997年合同修改，有很多證據，包括最核心的股權轉讓協議，後來也都補簽了，可中糧都沒有保存。中糧一直寄於其他方的幫助，自己提供不了應該留存的資料，只能說明投資資料的管理不善。 第三是開庭準備不足，當事人的意見是仲裁庭希望聽的，中糧事先應系統設計一下當事人應該怎麼說，甚至編一個更完整的故事，這樣攻擊力強。

第四是答辯不深入，中糧儘管中途參與的，但是花的時間也不少，可惜一直是側重研究協議本身的法律問題，沒有深入系統研究江山合同。比如2000合同出資已經修改了、江蘇華源存在主體資格問題都不清楚，這不是法律水平的問題，而是研究案件的深度、廣度不夠。 5．豐原小算盤 出資本質上是屬於合同錯誤，答辯和反請求本身應該分開，這樣好論述。但是豐原過於打小算盤：想藉助中糧的政治背景，把中糧綁進來，所以想合併論述。又擔心影響股權合併答辯，所以提出不要說合同有錯誤。 事實上這對出資論述確實不利，非常容易把仲裁庭弄糊塗。 另外，無論是金鼎所還是豐原，對江山的合同情況要比中糧熟悉，對出資的理解比中途參戰的中糧要清楚得多，但是因為有私心，所以導致中糧只得到有限的幫助，沒有竭力幫助。

6．仲裁庭發暈 仲裁庭顯然被文件戰弄糊塗了，所以才決定，既然搞不清楚，那就按法律辦事，按合同高於協議、批復高於合同的原則操作。 這個邏輯是正確的，但這裡面有個最致命的錯誤，因為如果股權維持原狀，那麼是否就這樣結束了呢？ 不是的。因為1994年合同規定四方股東同時增資，原來三方自己出資也不到位，是用了江山公司的171萬美元資本公積轉增。 因此，如果回到1994年合同，那麼應該裁決其他三方股東補交171萬美元出資才對。 這個問題才是仲裁書最致命的錯誤，因為儘管1994年協議是股東四方的真實意思，但是仲裁庭在搞不清楚情況下根據合同裁決是符合法律的，不過，你既然要根據合同，那就應該看清楚合同，根據1994年合同原來三方股東還有171萬美元出資不到位，就必然要裁決他們補交。

點評：6個方面的因素導致出現誤判，而且這個誤判是絕對的誤判，因為它既不符合事實，也違反合同，因為還有171萬美元的出資問題。