第101章 真偽難辯

賀律師的答辯本來很清楚，把股權換債權這個事實說明白了，但是段律師確實厲害，當場發揮了無中生有的能力： 第一，創造了一個股權額度概念，目的把股權轉讓與增資聯繫起來，說這個股權轉讓款是通過江山公司這個平台走賬的，這樣合同中的增資用詞就是對的。 第二，抓住1994年內部協議法律效力問題，內部約定怎麼能對抗批准的合同。 第三，抓住債務主體是江山，提出你沒有債權怎麼換股權，如果承認就是根據原先的債務約定，那麼根據合資法，這個約定違法。 其實這些問題的核心，還是出資事實的澄清，孫成鬆本來有機會把出資事實說得更清楚，可是太激動，只是從道義上指責對方耍無賴，沒有把出資問題進一步澄清。 在孫成鬆發言完後，郭雨亭感到情況復雜了，出資問題本來應該一戰結束，現在感覺是打了個平手，低聲向孫朝輝說：我能不能發言？

孫朝輝緩了一下，搖了搖頭。 郭雨亭只好作罷，本來很想幫一下中糧，可也害怕出問題，萬一說了還是敗訴，那就麻煩大了，到時候責任說不清，你又不是律師，人家也沒有請你答辯的，豐原這邊自己無法交代。請示領導的目的就是想發言避免個人責任，既然領導不同意，那還是當觀眾吧。 假設在領導同意的情況下，郭雨亭計劃發言如下： 各位仲裁員，我是投資人員，我想從投資角度來闡述一下出資問題。 第一，對方關於為什麼沒有及早發現的說法不成立 首先股份重組是有目的的，是為了解決江山公司當時的實際困難，大家不是搞的玩，如果說EA公司出資不到位，那麼就等於說這次重組沒有解決任何問題，原股東稀里糊塗地把股權讓了，然後錢也不要，那為什麼要重組呢？

其次江蘇華源的前身靖江糖廠是控股方，江山公司不僅董事長是它委派的，總經理、財務負責人也是它委派的，就算董事長管大不管小，總經理、財務負責人難道也不管嗎？這麼多的錢到沒到賬都不知道，顯然邏輯上不成立。 更荒唐的是，原股東是三家，就算你財大氣粗，不小心，那兩個公司呢？長期投資金額發生巨大的變化，錢沒有到，他們的財務部也不管嗎？ 第二，1994年協議的本質 一般投資入股，首先選定一個基準日，以基準日標的公司淨資產價值為依據，結合標的公司的贏利能力，協商確定入股價格。 1994年EA公司增資進入江山，江山公司有5000噸維C在建工程，對於在建工程評估，比較麻煩，因為工程實際總投資具有不確定性。而EA公司作為小股東提出承包製度是符合投資常識的。

當時江山公司原有維C規模是2000噸，在建工程是5000噸，實際商務談判是以7000噸維C規模為基礎，考慮到在建工程的不確定性，把在建工程資產單獨拿出了，要求原股東完成這個項目建設，並把這個項目資產增資進入江山公司，其中196.3萬美元進入註冊資本，其餘全部進入資本公積。 所以，1994年協議的本質是四方股東共同增資，原股東也要增資，1994年合同也明確規定原股東要增資171萬，之所以協議書中規定196.3萬，是因為原股東前期出資還沒有完全到位，這個事實在驗資報告寫得很清楚。 協議中說原股東承擔債務的表述是投資談判用語，法律用語就是原股東負有項目增資義務，而這個義務在歷屆董事會決議內容上一直有體現。

如果說1994年協議無效，不僅違背當事人真實意思，而且牽涉到原股東出資也不到位的事實，因為他們後來借用了江山公司171萬資本公積進行違規增資。 第三，1997年協議的本質 1997年江山項目貸款到期，應該是原股東先增資到位，然後江山用這個錢去償還債務。原股東起初的設想是以自己的利潤轉增資本，可沒有想到1995年以後江山利潤出現虧損，沒有實力完成這個增資義務，就連合同規定的註冊資本差額，他們還借用了江山公司的171萬美元資本公積，從形式上完成出資到位。 在這種情況下，他們才提出股份重組。 股份重組本質是出資調整，等於回到1994年，原先四方股東共同增資修改為EA公司單方面增資。因為豁免了原股東的增資義務，所以提高了EA公司的股權比例。

因為是出資調整，所以財務憑證體現了資本公積的變動，反映出這個事實，為什麼增加的股權是16%這個整數，這是重新談判入股比例的結果，並沒有按多少錢買多少股的概念。 當然上述發言只是一種假設，如果郭雨亭真說這樣話，那麼第一條馬上有用，第二、第三條是最符合事實的，但是也指出了一個客觀事實，江山合同、協議確實有漏洞，這與前面大家堅持以合同為準繩的精神是相違背的。 江泰：能不能這樣，你說的轉讓股權額度從公司法角度，到底與股權轉讓有什麼不一樣的？ 段天慧：股權轉讓是我把股權給你，不需要通過第三方，也不需要通過合營公司。轉讓股權額度，與對方講的股權轉讓是不一樣。他要定義股權轉讓，那就是你給錢我給你股權，債務債權按股份比例讓步。

高敏：根據這個合同，你就是股權讓步。 劉永康：我想通過仲裁庭向對方提幾個問題，如果是增資，第一股東之間達成一致意向，第二合營公司董事會必須達成決議。對1997年增資是否有協議？ 段天慧：這是你的理解判斷，不錯，股權額度調整是需要決議，我講得很明確，你現在看看合同，丁方必須增資到位，這個增資是EA增資。 劉永康：你說增資是EA增資，哪有一個股東增資，合營公司要不要增資呢？ 段天慧：我剛才講的是持股比例的讓步。 劉永康：我們從來沒有聽到額度這兩個字，包括在你所有的反請求中也沒有，所以我請求你不要說法律沒有、合同上也沒有約定的額度轉讓概念。 段天慧：你不要把你的觀點強加給我，希望我的回答來滿足你的要求，你用增資問題，講既然合營公司沒有註冊資本增資，為什麼EA要增加？因為你EA增加16%的股權，你不出資就可以有股權嗎？所以合同要求你增資。

劉永康：我再說一個事實，2001年3月合同第11條對出資期限約定，甲、乙、丙、丁已經全部出資完畢，請問你對這個問題說明。 高敏：2001年合同，這沒有提交，所以我要求你們提交完整的合同。 段天慧：我來回答這個問題，這個合同上寫法有疏忽，我要強調的是你1997年EA要不要出資？你有沒有付錢？ 2001年合同後面也有，資本公積沒有到位，必須於1997年到位。說明你還是沒有到位，我再問你不出資是否可以享有股權？ 我說明一下，在我們講話的時候對方老是打斷我，那你向仲裁庭申請說我不要講話，這可以。下面我問你。 第一個問題，不出資就享有股權，這可以不可以？ 劉永康：我可以不回答你這個問題。

段天慧：你不回答，我就可以判斷你說是可以的。 劉永康：對不起，我沒有這個意思。 江泰：大家再一輪的說完，說完就終止，不能無限期4倍5倍的玩，否則沒完了。 王富貴：對對，重複的不說。 高敏：重複不說，但是一定請記住，一方講話的時候另一方千萬不要插話。 段天慧：我再問，第二個問題，你講內部協議與重組有關係，有證據證明有關係嗎？第三個問題，你講債權換股權，EA有沒有另外拿錢替江山還債，如果沒有，這個債權是誰的債權？第四個問題，在你這麼做的同時，江蘇華源也藉錢給江山公司，他該不該享有跟你一樣平等的股權。 賀金山：第一，簡單說不出資可以享有股權，贈予就可以。 第二，內在聯繫我剛才已經向仲裁庭完整陳述了。

第三，我們並不是說一定要EA公司替江山製藥還了債、替其他股東還了債，才能作為對價，不是這個概念，我已經講過這個權益減少了。 高敏：我們大家都聽明白了，你們剛剛講了很多協議，這些東西都能看到，申請人的觀點這是一步一步來的，後來又沒有，被申請人提出你找個確切實實的，你的觀點這上面沒有就是沒有。 劉麗：可能沒有十分明確規定，為什麼我們說股權和債權是一起的，請仲裁庭看一下附件7，上面寫“鑑於江山製藥經營狀況，增強債務償還能力”。 賀金山：白紙黑字在那兒寫的，我不想說那麼多，這個有規定。看看附件7，對於交通銀行貸款原則江山公司負責償還，回頭看1994年協議，這還用說的嗎？ 高敏：所有協議當中，這些東西都有，一步一步逼近的，你的觀點我們可以理解。他的觀點我也可以理解，你不管怎麼規定，可是在1997年經過批准的合同當中沒有。回去你們再補充書面材料，我們會根據所有的材料，我們來做出一個判斷。

段天慧：我再強調一點，作為證據要講關聯性。 高敏：你要相信仲裁庭具有這個判斷能力。我們再把證據過一遍。關於附件1有沒有什麼異議？ …… 段天慧：這個我們回去核。 高敏：我現在是大概核一下，如果你對哪份證據有異議，請你一定書面提出，不要到時候說沒有質證。最最關鍵的是真實性，第一是真假，第二是關聯性，質證是解決真實性。 江泰：我還有個問題，2002年江蘇華源申請仲裁說，被申請人EA和RT把江山公司全部股權轉讓給香港一家公司，我不知道，後來這兩家公司到底有沒有轉讓給其他方？ 高敏：申請人，EA和RT都已經轉讓給其他人？ 劉永康：是事實，EA自身的股權是獨資，一個股東控制。原來是兩家，現在賣給一家，公司沒有變，股東變了。 江泰：究竟是哪個轉讓？是你們在江山公司的股權轉讓，還是你們整個兩個公司賣給誰了？ 高敏：他的觀點是，由於這兩個公司什麼都沒有，只有合資公司股權，所以你兩個公司一起轉讓就是等於轉讓本合同項下的股份。 車濤：我解釋一下，實際這跟當初他們買江蘇華源是一樣的。 趙光明：這話你說的不對，我們江蘇華源除了江山，還有江源、江安，還有自己業務，你EA公司還有什麼？ 高敏：他這是根據香港媒體披露，說EA賣給別人。 江泰：EA是註冊的什麼公司，是幾個股東。 高敏：EA和RT是一家控股的，都是賣給別人。 孫朝輝：原來是兩家，現在賣給一家。 高敏：喔，原來是兩家。 劉永康：EA是中糧，RT是鍾山，去年中糧和海企把這兩個公司股權賣了。 江泰：你們都不是原來的出資人了。 高敏：實際上EA和RT已經是另一家公司的，已經變成比如是A，你現在還等於代表EA和RT來打2002年的合同，從某種意義來說。 江泰：這個沒有關係，股東變化，公司還在。 孫朝輝：這個EA和RT本身沒有任何變化，只是上面的控股股東有些變化。 段天慧：講的是內部轉讓，實際上是外部轉讓。 劉永康：這是合同簽訂報批之前，你發表過異議了，嚴格意義上講跟現在沒有關係。 高敏：申請人和被申請人都提出律師費，關於律師費，假如是有的話，費用數額要明確。被申請人第三個仲裁請求，關於恢復其條文約定，不是非常確切，需要修改，重新陳述。關於合同、批复希望下次提交，下月15日，提交補充證據。被申請人的質證，一定要有，交換證據。 願不願意調解，拿出一攬子方案，不願意，那算了。 王富貴：訴訟和請求對齊。 閉庭後，豐原、中糧在咖啡廳商談庭戰的看法。 車濤： 1．江山公司是人合公司，不是資合公司，對方指出BVI公司實質是空殼，攻擊按現行法律對合資公司不公平，說我們是不是在規避法律。但是他們對BVI也沒有辦法，要考慮對方的攻擊。 2．優先購買權是可以放棄的，但是合資法規定重大事項又要一致通過。操作上，股東又要通過董事會決議，是否超越仲裁範圍。 3．這次冒出淨資產問題是不可忽略的，不是理解問題，仲裁庭會不會以這個條文含糊、有歧義，導致條款無法履行，提出不具有可操作性。 4．出資問題是不是當事人真實意思？合同已經批准了，仲裁庭能說外經貿委的批复無效，憑什麼？玩得太大了，不屬於本仲裁，不迴避任何問題。 賀金山： 1．16%股權資料整理，進一步補充完善。 2．十天之內，兩方定稿。 3．1995年中方控股問題，回复要有層次有目的，要考慮其他途徑，請一些專家。 大家異曲同工，分工側重，互相補充，問題集中，忌諱片面。 孫成鬆：高敏有80%的力量，一裁終局，大家認真做好補充陳述。 孫朝輝：這次配合很好，整體作戰，股權合併希望賀律師給予思考，感謝中糧每次無私的幫助。 16%研究要深，全局角度考慮，真判輸有風險。 EA和RT有沒有第三種判法，取證力度要做工作，叫孔智出一個東西，把國資部門批文拿過來。要防止其他證據，包括靖江國資局、醫保最後都說我們也沒有收到錢。 點評：纏訴大師超一流發揮，無中生有的出資問題，竟然辯論的振振有詞，與律師兵團打個平手，粉碎了豐原一戰結束的美夢。 仲裁答辯平分秋色，接下來雙方還能找到什麼樣的證據，來支持自己的觀點呢？