1903年，這一說又要把時間推回到一百多年前，香港一座完全採用“新古典主義建築風格”建造的大廈——“最高法院”在中環開工，1912年啟用，這就是如今依然聳立在“皇后像廣場”與“渣打花園”中間的“香港立法會”大樓。這座大樓從外觀上看並不高，四周均以“愛奧尼亞式”的一圈巨形石柱緊緊環抱，樓頂矗立著一位希臘女神“泰美思”的神像——女神被人蒙著雙眼，左手持劍、右手持天平，以此來表示法律精神的公正嚴明，不偏不倚。
香港社會八仙過海，各顯其能，但最高權力最終歸屬只有一個機構，這就是香港立法會。根據《香港基本法》第七十三條的規定，香港特別行政區立法會負責行使以下職權：
一，制定、修改和廢除法律；
二，審核、通過財政預算；
三，批准稅收和公共開支；
四，聽取行政長官的施政報告並進行辯論；
五，對政府的工作提出質詢；
接下來還有其他的幾項職能，其中包括有權“傳召有關人士出席作證和提供證據”，以及“提出對特首的彈劾案”，讓人看了篤定條條都會心生畏忌——
單從“法文”上看，香港立法會在香港無疑擁有至高無上的權力，儘管我知道，無論哪一種力量在香港具多麼巨大的支配作用，人們在考慮和駕馭香港的未來命運時都不能不顧及中央政府的意志，更不能對國家與民族的根本利益不聞不問，不過生活在香港，總要去親耳聆聽幾番立法會的正式會議，看看這顆“心臟”究竟在怎樣跳動——
2006年8月2日，我選擇了一個很敏感的議題——香港《截取通訊及監察條例草案》走進了立法會。頭一天，我先打了電話表示申請，這種“申請”實際上不需要等待審核批准，主要是預訂旁聽席位。香港立法會每次開會，任何人，只要身份合法，都可以進來旁聽，“先到先入，額滿為止”，會議內容也都從來公開。
來到立法會，一開始，我還有一個瞬間想到了這就如同我正要走進北京的人民大會堂，但是推開門進去，首先，我發現沒有警衛，其次發現不需要通過任何安檢，工作人員只是指引著我去媒體接待處做一個簡單的登記，也不限制我隨身攜帶的書包。
立法會議事大廳，過去從電視畫面上看好像挺大的，但是人真的走到了裡面，我眼前的“大廳”並不大，會場內的議員座椅成“品”字形擺放，最多也不超過一百個席位，只是高，挑空穿透了三層樓，氣氛足夠凝重，白色的穹頂甚至有點像外國的教堂或者宮殿，三盞銅製的大吊燈橫向排列，一方面提供著照明，另一方面也增加了大廳莊嚴、密閉、深邃，與世隔絕、不受任何外界干擾的獨立意味。
《截取通訊及監察條例草案》由香港政府提出，在香港，這件事之所以非常敏感，原因之一就是香港作為一個法制社會，即使是警察或者情報人員，如果沒有得到法律的明文許可，也不能隨便監聽公民甚至其他任何“可疑人”的通訊，因此草案能否順利通過，直接牽涉到香港社會的安危，同時按照習慣，香港立法會每年都會有一段時間的夏季休會期，《截取通訊及監察條例草案》需要在8月8日，也就是終審法院頒發“違憲令”之前獲得通過，否則就會出現法律真空。
第一天立法會審議《草案》，開始現場的氣氛還比較平和，由於“議事大廳”被挑空，旁聽席都設在三樓，我的眼睛要觀察會場必須一直往下欠著身。議員們發言不是粵語就是英文，聽著很費勁。關鍵是會場半天都沒有火藥味兒，更看不到堅持不同意見的議員彼此大聲吼叫、拍桌子瞪眼的場面。慢慢地我就有些鬆懈。然而，就在我剛要鬆開緊緊捂著的同聲翻譯耳機的雙手小憩片刻（不好使），戰事的硝煙就漸漸瀰漫了起來——首先，反對派代表發言：歷數了《草案》的“十宗罪狀”，指責《草案》賦予了執法機關過大的權力，侵犯了香港市民的隱私，損害了司法的獨立，呼籲立法會議員支持他所在的那個黨派提出的《修訂案》；隨後，贊成派代表起來反攻：指責反對派議員又要以“捆綁式”的方式反對《草案》，是“不合民情、不合道理，不食人間煙火”，指責他們的《修訂案》只會令犯罪分子有可乘之機，損害香港作為世界最安全城市之一的美譽，並非香港市民所願意見到……
到底，香港的立法會和內地的全國人大開會果然不同，我無資格也不想評論當天的與會各方立場和態度哪一方更出於公心，哪一方更是為了香港市民的根本利益著想。本來到立法會旁聽，我就是想親眼目睹會場的氣氛，體會立法會最後表決結果的無情與殘酷，所以眼睛時不時地就朝一個地方看，那個地方是會場上方左右牆壁上都高高懸掛著的電子計票器。然而整整一個上午，“計票器”安安靜靜地就停在那裡始終不見啟用，接著下午也沒用，再接著，以後一連數日，議員們都在“吵架”。最後《截取通訊及監察條例草案》一直審議了長達五天，會議簡直開成了“馬拉松”，不僅天天到半夜，而且會場裡每一天都會傳出好多“笑話兒”，這些“笑話兒”包括《範太辣招破反對派“拉布”》、《議員齊吃話梅抗睡魔》、《長毛“忽然”關心起範太的健康》等等，這裡的“長毛”，眾所周知指的是香港立法會的一位很特殊的男性議員梁國雄，不管什麼時候他出席立法會都不穿西服卻始終留著披肩長發——“長毛”挑逗說：“立法會通宵審議會令主席十分辛苦：如果你病倒怎麼辦？無理由你的健康要大過政府的失責。”立刻，立法會主席範徐麗泰就拿出“辣招”，反對派議員不是每每發言重複，故意“拉布”，總在濫用言論自由嘛，好，我立法會主席有權宣布：如果《草案》不能如期得出審議的結果，那麼會議就要連夜不停地一直開下去，最後看誰挺不住！
這就是“香港立法會”。
一部《截取通訊及監察條例草案》還只是涉及港人自身的安全，一點都沒有跳出“港人治港、高度自治”的原則和情感範圍，都這麼難？長達五天的審議，真正“審議”所佔去的技術時間又有多長？
進步與落後、公平與利益、真理與陰謀，“戰場”同樣可以擺到立法會聖壇一樣的地方。
8月6日，反對派議員“不同意”的票數到底沒有占到“多數”，《截取通訊及監察條例草案》最終被通過，緊跟著政府就可以盡快完成隨後的“法例刊憲”、“實務守則和各部門的指引”等等手續工作。但是這一次計票，“計票器”上的票數多虧顯示出的是超過了核定的“通過”數字，假使沒有超過，一個問題就會引起人們的議論，那就是《草案》是不是不合適？是不是不能代表全體港人的真正意見？
事實上香港有時，甚至有些更重大的議題，“敗方”的主張並非不代表主流民意，只是反對派議員的“票數”超過了1/3，提案就被擱置到了一旁，這樣的例子即使是我在香港短短的三年時間內也不止看到過一回，讓人無奈過一次……