李璟（916——961），字伯玉，初名景通。南唐烈祖李昪長子。祖籍徐州（今江蘇徐州）。 《江南野史》說他“音容閒雅，眉目若畫。尚清潔。好學而能詩。天性儒儒，素昧威武。”在位十九年，卒，葬順陵（今南京市南郊祖堂山麓）。史稱南唐中主，廟號元宗。
李璟善文詞，詞之造詣極高，但流傳至今者不多，約有四首，其中《浣溪沙》二首最為著名。清人陳廷焯說它：“沉之至，鬱之至，淒然欲絕。”後人曾將其及子李煜的作品合編為《南唐二主詞》。
手捲真珠上玉鉤②，依前重恨鎖重樓。
①此首詞牌名稱，各本多異，亦有作“浣溪沙”和“生花子”。
②亦有作“珠簾”。
③亦有作“三楚”。
南唐中主李璟，自幼秉性“閒雅”，且“好學能詩”。公元943年，南唐烈祖李昪死，李璟即位稱帝。而對後周的屢次侵凌，他不惜割地稱臣，以求得偏安江南。他當皇帝當得很窩囊，但卻非常愛好和擅長文詞，朝廷內也多重用詞人，他本人的詞作造詣極高。可以說，在整個十世紀的中國文學領域裡，以詞著稱的李璟李煜父子，正踞於其巔峰之上。劉毓盤在《詞史》中指出：“言詞者必首數三李，謂唐之太白，南唐之二主及宋之易安也。”這看法，已成不刊之論。
但極可惜的是，李璟的詞作品，流傳到今天，為數極少，僅三四首之多，較為可信的只有宋代陳振孫《直奈書錄解題》卷二十一中所提及的《應天長》、《望遠行》和《攤破浣溪沙》（二首），其中後兩首，則是使他享譽千古的傑構。只要讀起它，無不感受到它強大的藝術感染力，其內容，卓然越出了花間詞的藩籬，在那些飽含了愁與怨的詞句中，所流露、渲洩的情懷，已不僅僅局限於一個弱小國主對個人榮華富貴得失的憂慮，而是昇華為一種對自己的國家和人民命運的深深關切。他的兩首《攤破浣溪沙》，從表面上看是寫傷春和悲秋的老題材，主題也是傳統的思歸懷人，然而它所寄託的思想情懷和所達到的藝術境界，確實非一般詩詞所能及。下面先看第一首。
首句“手捲真珠上玉鉤”，其中“真珠”，或作“珠簾”，歷代一些詞評家考證，仍以為作“真珠”即可，其實就是“真珠編成的簾子”，所以確定為“真珠”並不會錯。另外，在古詩詞創作中，常常採取把實物詞省去，而以這個主詞前邊的名詞定語來借代。比如溫庭筠的《菩薩蠻》詞中有“畫羅金翡翠，香燭消成淚”，這第一句的“金翡翠”，即藉代了“金翡翠羅帳”或“金翡翠羅衾”，這種常見的寫作上的手法，俞平伯先生曾有過詳盡的說明：“《箋注草堂詩餘》在此下引李白'真珠高卷對簾鉤'，蓋用古人成語耳，特太白詩之有'簾鉤'，意遂明晰，此並去'簾'字，遂令人疑惑，其實古人詞中本常有此種句法的……況言'真珠'，千古之善讀者都知其為簾，若說'珠簾'，寧知其為真珠也耶？是舉真珠可包珠簾，舉珠簾不是以包真珠也。後人妄改，非所謂知音；然哉，然哉！”也許又有人會問，用真珠編成簾子，其豪奢靡費，是不是太可恥了！這恐怕是太拘泥於字面上的寫實了，而沒有弄懂前人修詞選語的用心和方法，即完全是為了喚起一種“高華之景”的目的。另外，這兩件華美的器物——真珠簾和玉鉤，不是也向讀者暗示了主人公尊貴的身份嗎？捲簾上鉤，因何而為之？這必然會引起讀者的思考，所以也為下面的抒情表述做了必不可少的“鋪墊”。通看全詞，這首句其好比為後面“捲起了簾”，啟開了窗。 “依前春恨鎖重樓”，是第二句，是類似書法運筆中的頓筆、回鋒：本來，詞中所表現的女主人公獨處深閨，孤寂苦悶難奈，她就捲起珠簾，想要看看樓外的春光，以求轉換一下自己的情緒，但她的所視所感卻是大失所望，因為滿眼的春恨竟把重樓都給封鎖包圍了，她的身心內外，都浸淹在茫茫無邊的春愁之中，一種無可奈何的精神桎梏啊！至此，主人公此時此刻的形象和心情，已被勾勒得頗為明確生動了。 “風裡落花誰是主”，許是主人公動於中發於聲的沉吟之語，或者是作者對主人公內心的剖析？ “風裡”的“落花”，豈不是在暗喻主人公的身世和處境！是的，她曾像春花一樣美麗過，她曾有過春花般的年華，只可嘆紅顏薄命，人世間的“風吹”雨打，終於春盡紅消，她如今正在品味命運的悲涼！ “誰是主”的嘆惜，會使人馬上聯想到宋代的陸游，在他晚年那首有名的詞中，詩人以梅花自喻，面對著風雨黃昏，高吟著“寂寞開無主”感嘆著自己命運。可以說，他們的感觸和慨嘆，幾近完全相同。 “思悠悠”，結句驟然把筆拓開，字少而意遠。 “思”，此處要讀成去聲（四音）。是名詞，也就是憂思、愁思、恨思，是女主人公全部情緒的總稱。 “悠悠”，即悠遠、綿長，無窮無盡之意。中有“悠哉悠哉，輾轉反側”之句；《楚辭·九辯》也有“襲長夜之悠悠”的描述；李陵《別詩》：“臨河濯長纓，念子悵悠悠”；曹操《短歌行》：“青青子衿，悠悠我心”等等都是相同的含義。這三個字，輕輕地但又是有效地把前三句的描寫帶住，讀起來令人愈想愈遠，引發聯想，深味不盡，將眼前一派春景閒愁推向更廣遠的空間。或許就用這種似曾相識的語句，使讀者跨進唐人曾描繪過的意境中：“思悠悠，恨悠悠，恨到歸時方始休，月明人倚樓。”（白居易）
在一番描寫抒情之後，是過片變換了的手法，用神話、用典故繼續寫。 “青鳥不傳云外信”中的“青鳥”，取於舊題班固《漢武故事》：“七月七日，上於承華殿齋。日正中，忽見有青鳥從西來，上問東方朔，朔對曰：'西王母暮必降尊象。'”所以，這裡的青鳥即指信使。 “雲外”，極遙遠的地方，暗示所思念處縹渺難尋。 “不傳云外信”，實際是無信可傳，是春恨悠悠、閒愁萬種的曲筆描述。此句可能襲用李商隱的“青鳥西飛竟未回”（），但卻自然、佳妙。 “丁香空結雨中愁”，寫得哀婉深致。丁香結，就是丁香的花蕾，一向愛被文人們比喻作鬱結的愁緒，李商隱有一首《代贈》，吟道：“芭蕉不展丁香結，同向春風各自愁。”清代詞家納蘭容若後來也寫過：“並著香肩無可說，櫻桃暗吐丁香結。”還有個尹鶚，有首《撥櫂子》詞，就寫得更令人酸楚：“寸心恰似丁香結，看看瘦盡胸前雪。”宋代王安石的：“殷勤為解丁香結，放出枝間自在春”，讀起來還算感到親切舒放些。這中間五代的李璟，把丁香結的寓意，可算是寫出了極致。試想，若是丁香結晴日放開，愁緒可稍得消解，而環境卻是在“雨中”！這“雨中愁”，和李商隱的“風中愁”，可算是各臻其妙。還更為絕特的是，又有一個“空”字來修飾，勢必引起讀者一番思索，玩味：徒懷愁心，枉凝愁緒，無人可知，無計可消，又有何用！到頭來也只有自己獨自忍受著孤寂、落寞與無望的磨折。這就是“空”的蘊意吧！和前一句的“青鳥不傳”相輔相成，和“風裡落花誰是主”相照應。這兩句，對仗工整，為古今所推重。寫至此，主人公已處在一種無法解脫，愁不堪言的地步了，然而即使這樣，她懷人念遠的心並未收回，她仍然在遠矚、仍然在尋覓……“回首綠波三峽暮，接天流。”用的是一波三折法，先將主人公的視線、心思從樓前移轉開，驀然回首，竟看到是一派蒼茫闊遠的景象。 “綠波”，指長江浩浩春水，從西而來。若“考證”一下，知南唐地處長江下游，三峽則在它遙遠的西南方向上，在這兒登樓“回首”，無論如何也是望不到三峽的。但是，人的思念，人的嚮往，以及詩人的筆觸，卻是無所不往，無往不至的，這些主觀的意念、情緒，可以流成一江春水，可以充溢整個人間宇宙，還可以瀰漫古今的時間長河。為此，說這裡有隱喻的手法也絕不牽強。同時，用“三峽”一詞，自然會使人聯想到巫山神女的典故來，但聯繫全篇，又使這聯想變成疑問：巫山雖遠，神女又非人間，尚可幽期密會，而我們的女主人公，在這大好的春光裡，形單影孤，只能忍受著孤寂和愁苦的煎熬。這情景，真似李商隱曾描繪過的那樣：“山上離宮宮上樓，樓前宮畔暮江流，楚天長短黃昏雨，宋玉無愁亦自愁。”另外，全詞用這樣的語句作結，其壯闊深遠的意境，真出乎常人所料。不過，稍一體味，似乎也不費解，因為用這般曠遠的意境結尾，還是為了表現思之遠、愁之廣，和上片方法相同，實際是收而不結，詞的意境在詞之外拓展而開，詞作者要抒發的情緒盡可像三峽水一樣，奔瀉而不息。
歷來詞評家們都認為，李璟的詞作，意境豐饒闊大，有著極強的藝術概括力和感染力。詹安泰說：“拆開來看，各個句子都有獨立的意境，合起來看，卻從各種各樣的意境中來表現同一主題。”此論甚是精當。
清詞論家周濟說：“夫詞非寄託不入，專寄託不出，一事一物，引而伸之，觸類旁通。”清著名文藝理論家劉熙載論道：“詞之妙，莫妙於以不言言之，非不言也，寄言也。”用這樣的觀點來看李璟所寫的春恨秋悲和懷遠思歸的傳統題材，說他別有“寄託”，也未必不當，更何況還有像“風裡落花誰是主”這類直抒胸臆的感慨呢？筆者認為，從這些詞——包括另一首攤破浣溪沙（菡萏香消翠葉殘）——是不難看出，作者分明是對自己家國命運的深重憂慮和哀愁。孤苦無望的思婦、香消翠殘的荷花，在愁風苦雨中的搖落，完全是不言而喻的。這是一顆多麼沉重的心！嗚呼！ “南朝天才愛風流，盡守江山不到頭。”（李山甫句）到了後主李煜悲涼地唱出：“幾曾識干戈”和“一旦歸為臣虜”而“垂淚對宮娥”時，“風裡落花誰是主”的感嘆，已遠遠不夠了……
菡萏香消翠葉殘，西風愁起綠波間。
王國維論及五代詞時，曾經有一段話說：“正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣，與中、後二主詞皆在《花間》範圍之外。”關於南唐詞風之特色以及馮延已詞對於意境的開拓，我以前在《從〈人間詞話〉看溫、韋、馮、李四家詞的風格》（迦陵論詞叢稿）及《論南唐中主李璟詞》（《四川大學學報》1983年第3期）二文中，都已曾加以討論過。私意以為南唐詞之特色，蓋在其特別富於感發之意趣，也就是說在其詞中表面所敘寫的景物情事以外，更往往能觸引起讀者心靈中許多豐美的感動和聯想。所以我在論馮延已詞時，就曾提出來說，馮詞所敘寫的似乎已經並不僅是現實之事件，而是一種感情之意境。現在我們所要討論的李璟的詞，也同可以在其所寫的表面情景以外，更引起讀者一種心靈中的觸發，只不過李璟與馮延已所引起的觸發之意境則又各有不同。馮詞的感發是以其沉摯頓挫伊鬱惝恍之特質為主的；而李詞的感發則是以其自然風發的一種懷思嚮往之情致為主的。我們現在所要評說的這一首《山花子》，就是最能表現李璟詞之此種特色的一首代表作。
談到詩歌之評賞，我一向以為主要當以詩歌中所具含之二種要素為衡量之依據：其一是能感之的要素，其二是能寫之的要素。而李璟此詞便是既有深刻精微之感受，復能為完美適當之敘寫的一篇佳作。開端“菡萏香銷翠葉殘”一句，所用的名詞及述語，便已經傳達出了一種深微的感受。本來“菡萏”就是“荷花”，也稱“蓮花”，後二者較為淺近通俗，而“菡萏”則別有一種莊嚴珍貴之感。 “翠葉”也即是“荷葉”，而“翠葉”之“翠”字則既有翠色之意，且又可使人聯想及於翡翠及翠玉等珍貴之名物，也同樣傳達了一種珍美之感。然後於“菡萏”之下，綴以“香銷”二字，又於“翠葉”之下，綴以一“殘”字，則詩人雖未明白敘寫自己的任何感情，而其對如此珍貴芬芳之生命的消逝摧傷的哀感，便已經盡在不言中了。試想如果我們將此一句若改為“荷瓣香銷荷葉殘”，則縱然意義相近，音律盡合，卻必將感受全非矣。所以僅此開端一句看似平淡的敘寫，卻實在早已具備了既能感之又能寫之的詩歌之二種重要的素質。這正是李璟之詞之特別富於感發之力的主要原因。
次句繼之以“西風愁起綠波間”，則是寫此一珍美之生命其所處身的充滿蕭瑟摧傷的環境。 “西風”二字原已代表了秋季的蕭殺淒清之感，其下又接以“愁起綠波間”五字，此五字之敘寫足以造成多種不同的聯想和效果：一則就人而言，則滿眼風波，固足以使人想見其一片動盪淒涼的景象；再則就花而言，“綠波”原為其托身之所在，而今則綠波風起，當然便更有一種驚心的悲感和惶懼，故曰“愁起”。 “愁起”者，既是愁隨風起，也是風起之堪愁。本來此詞從“菡萏香銷翠葉殘”寫下來，開端七字雖然在遣辭用字之間已經足以造成一種感發的力量，使人引起對珍美之生命的零落凋傷的一種悼惜之情，但事實上其所敘寫的，卻畢竟只是大自然的一種景象而已。 “西風”之“起綠波間”，也不過仍是自然界之景象，直到“起”字上加了此一“愁”字，然後花與人始驀然結合於此一“愁”字之中。所以下面的“還與韶光共憔悴，不堪看”，乃正式寫入了人的哀感。而吳梅之《詞學通論》述及此詞時，則曾云：“'菡萏香銷'、'愁起西風'與'韶光'無涉也。”此蓋由於“韶光”二字一般多解作春光之意，此詞所寫之“菡萏香銷”明明是夏末秋初景象，自然便該與春光無涉。所以吳梅在下文才又加以解釋，說“夏景繁盛，亦易摧殘，與春光同此憔悴耳”。以為此句之用“韶光”，是將夏景之摧殘比之於春光之憔悴。這種解說，雖然也可以講得通，但卻嫌過於迂迴曲折；所以有的版本便寫作“容光”，“容光”者，人之容光也，是則花之凋傷亦同於人之憔悴，如此當然明白易解，但卻又嫌其過於直率淺露，了無餘味。夫中主李璟之詞雖以風致自然見長，但卻決無淺薄率意之病。故私意以為此句仍當以作“韶光”為是，但卻又不必將之拘指為“春光”。本來“韶”字有美好之意，春光是美好的，這正是何以一般都稱春光為“韶光”之故。年青的生命也是美好的，所以一般也稱青春之歲月為“韶光”，或“韶華”。此句之“韶光”二字，便正是這種多義泛指之妙用。
“韶光”之憔悴，既是美好的景物時節之憔悴，也是美好的人的年華容色的憔悴。承接著前二句“菡萏香銷”“西風愁起”的敘寫，此句之“還與韶光共憔悴”，正是對一切美好的景物和生命之同此憔悴的一個哀傷的總結。既有了這種悲感的認知，所以下面所下的“不堪看”三個字的結語，才有無限深重的悲慨。此詞前半闋從“菡萏香銷”的眼前景物敘寫下來，層層引發，直寫到所有的景物時光與年華生命之同此凋傷憔悴的下場，這種悲感其實與李煜詞《烏夜啼》一首之自“林花謝了春紅”直寫到“人生長恨水長東”的感發之進行，原來頗有相似之處。不過李煜之筆力奔放，所以乃一直寫到人生長恨之無窮；李璟則筆致蘊藉，所以不僅未曾用什麼“人生長恨”的字樣，而且只以“韶光”之“不堪看”做結，如此便隱然又呼應了開端的“菡萏香銷”“西風愁起”的景色之“不堪看”。所以就另有一種含蘊深厚之美，這與李煜之往而不返的筆法是有著明顯的不同的。
現在我們再接下來看此詞之下半闋。過片二句“細雨夢迴雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒”，對前半闋之呼應蓋正在若斷若續不即不離之間。前半闋景中雖也有人，但基本上卻是以景物之感發為主的；下半闋則是寫已被景物所感發以後的人之情意。我們先看“雞塞”二字，“雞塞”者，雞鹿塞之簡稱也。 《漢書·匈奴傳下》雲：“又發邊郡士馬以千數，送單于出朔方雞鹿塞。”顏師古注云：“在朔方窳渾縣西北。”因此後之詩人多用“雞塞”以代指邊塞遠戍之地。這一點原是沒有疑問的。但是此一句卻可以引起幾種不同的理解：有人以為此二句詞乃是一句寫征夫，一句寫思婦。前一句所寫是征夫雨中夢迴而恍然於其自身原處於雞塞之遠，至次句之“小樓”才轉回筆來寫思婦之情，此一說也；又有人以為此二句雖同是寫思婦之情，而前一句乃是思婦代征夫設想之辭，至次句方為思婦自敘之情，此又一說也；更有人以為此二句全是思婦之情，也全是思婦之辭，前句中之雞塞並非實寫，而是思婦夢中所到之地。 “細雨夢迴”者便正是思婦而並非征夫，此再一說也。
私意以為此諸說中實以第三說為較勝。蓋此詞就通篇觀之，自開端所寫之“菡萏香銷翠葉殘”而言，其並非邊塞之景物，所顯然可見者也。所以此詞所寫之應全以思婦之情意為主，原該是並無疑問的。開端二句“菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間”，寫思婦眼中所見之景色；下二句“還與韶光共憔悴，不堪看”，寫思婦由眼中之景所引起的心中之情，正如之所謂“思君令人老，歲月忽已晚”之意，所以乃彌覺此香銷葉殘之景不堪看也。至於下半闋之此二句，則是更進一步來深寫和細寫此思婦的念遠之情。 “細雨夢迴雞塞遠”者，是思婦在夢中夢見徵人，及至夢迴之際，則落到長離久別的現實的悲感之中，而徵人則遠在雞塞之外。至於夢中之相見，是夢中之思婦遠到雞塞去晤見徵人，抑或是雞塞之徵人返回家中來晤見思婦，則夢境迷茫，原不可確指也不必確指者也。至於“細雨”二字，則雨聲既足以驚夢，而夢迴獨處則雨聲之點滴又更足以增人之孤寒淒寂之情，然則思婦又將何以自遣乎？所以其下乃繼之以“小樓吹徹玉笙寒”也。夫以“小樓”之高迥，“玉笙”之珍美，“吹徹”之深情，而同在一片孤寒寂寞之中，所以必須將此上下兩句合看，然後方能體會到此“細雨夢迴”“玉笙吹徹”之苦想與深悲也。然而此二句之情意雖極悲苦，其文字與形象卻又極為優美，只是一種意境的渲染。要直等到下一句之“多少淚珠何限恨”，方將前二句所渲染的悲苦之情以極為質直的敘述一瀉而出，正如引滿而發，一箭中的。而一發之後，卻又戛然而止，把文筆一推，不復再作情語，而只以“倚欄干”三字做了結尾。遂使得前一句之“淚”與“恨”也都更有了一種悠遠含蘊的餘味。何況“倚欄干”三字又正可以與前半闋開端數句寫景之辭遙相呼應，然則“菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間”者，豈不即正是此倚欄人之所見乎？像這種搖盪回環的敘寫，景語與情語既足以相生，遠筆與近筆又互為映襯，而在其間又沒有絲毫安排造作之意，而只是如同風行水流的一任自然，這正是中主李璟詞之特別富於風發之遠韻的一個主要原因。
蓼花蘸水火不滅①，水鳥驚魚銀梭投。
①蓼（liao）花：草本。節常膨大。托葉鞘狀，抱莖。花淡紅色或白色。
②孫武：春秋時兵家，字長卿，齊國人。曾以《兵法》十三篇見吳王闔閭，被任為將，率吳軍攻破楚國。孫武為吳王搬演陣法，宮女充為兵卒，恃寵調笑，不聽指揮，孫武立斬二人。
③琉璃：亦作“流離”、“琉璃”。一種礦石質的有色半透明體材料。 《魏略》：“大秦國出赤、白、黑、黃、青、綠、縹、紺、紅、紫十種琉璃。”此處用琉璃池形容後湖彩色斑駁。
李璟對蓮花可謂情有獨鍾。他那首有名的《攤破浣溪沙》即是以蓮花起句的（“菡萏香銷”）。荷花（菡萏）與蓮花一物二名，且屬蓼科植物。本詩寫“蓼花蘸水”、“滿目荷花”都是緊扣詩題——在“賞蓮花”呢。偌大一個後湖當然不只是“荷花千萬頃”，這位受周威脅，去帝號，只稱南唐國主的李璟，何以對蓮花頗多會心？換句話說，在蓮花身上移注了他怎樣的情感？
在那首頗負盛名的《攤破浣溪沙》中的蓮花是個香銷葉殘、韶光憔悴的興象。在這首詩中，蓮花卻是充滿生機、無限妖饒的：蓼花蘸入水中紅色不改，那些水鳥驚魚像銀梭一樣來回穿遊，在這個顯示著大自然美妙與神秘的“琉璃池”中，最爛漫奪目的當然是佔領了主要湖面的荷花（睡蓮科），她們觸目皆是、無處不在，與千頃碧波相映生色。詩人實在無法表達內心深處對蓮花的獨特感受，生髮出一個兵家典故（孫武殺宮女），用佳人頭來形容蓮花的鮮豔、嬌美。當然比花兒像姑娘那種陳詞有信息多了。這個險怪生動、冷艷可喜的比喻，帶有幾分殺機，它包含著一個附庸國國君潛意識中的不平之氣。
我們無法確知，這首詩與那首詞寫作時間上的先後，但可以看出二者不同的心境，這首詩還有著尚未消褪盡的帝王氣，而那首詞卻是充滿無奈情意了。
周敦頤的《愛蓮說》突出了蓮花一個“清”字，算是與李璟感同心契：乍看這首詩是在著意寫蓮花的“姿色”，但他沒忘了蓮花的品格——“敷清流”三字最乏色彩卻極有意蘊、敷者，相匹爾，配得上也。 “清流”僅是景語麼？似乎更是在讚美蓮花的品格。
風景即心境。看來，素稱“儒儒”的李璟，在內心深處不乏以清流自勵的心意，並且還有著兵象意趣。
