財富指生活依靠的由人力創造的物質條件。這句話條件前有二項限制。一是生活依靠的，如依靠糧食，不依靠北極的冰山，前者是財富，後者不是。但清楚劃界也難，因為有些事物，如月光，顯然沒有也能活，可是渴望“千里共蟬娟”的人也許就不這樣看。人力創造的也有類似的間題，煤礦．露天的，非人力創造，我們也看作財富。物質這個條件更加複雜，腦力，轉化為科技，是生產財富的源泉，所以也可以看作更貴重的財富。這些思辨方面的麻煩都由定義、劃界之類的書生習慣來；為了避免麻煩，不如從常識方面下手，說我們所謂財富，一般指可以或需要用錢買的。這樣，大如波音747，小如鈕扣，忙如食品，閒如盆花，質實如鋼鐵，空靈如文稿（如果有出版機構肯印），就都成為財富。
財富種類無限之多。有些是人人需要的，如糧食和衣服；有些不是，如書和金戒指。泛泛說，或就整個社會說，由最低的存活起，到人能想到、能得到的所謂最大的幸福止，都離不開財富。所以講修齊治平，一項最重要的任務是創造足夠的，即能夠保證群體中的個個人都不只能存活還能過幸福生活的財富。是不是可以說多多益善？理論上也許有問題，因為過多，一方面會難於存放、打發，另一方面還會飽暖生閒事。實際卻無妨這樣說，因為至少是不很遠的將來，我們愁的只能是不足，不會是有徐。所以講治國，盡力發展生產，求財富增加，總是對的。一切向題是由寡和不均引起的。
寡的現象顯而易見，專就果腹說，僧多粥少，如中年以上的人都經歷過的所謂三年困難，除極少數人以外，都填不滿肚皮，就成為大苦難。果腹以外，人的慾望還無限之多，如往肚子裡裝，米麵加蔬菜，不愁，卻想裝對蝦和雞塊，間或，可以，大天如是就辦不到；又如飽暖了，行有餘力，還想項上加金項鍊，也不是人人能做到。有欲，有些人，甚至不少人，不能滿足，原因就是寡，即財富的量還不夠多。不夠多，想變為多，弄清楚不夠多的原因最重要。而說起原因，那就非常複雜；複雜中還有難言之隱，比如原因是人，而這人恰好是有威權的，封建教條有所謂天下沒有不對的君父，就只好往其他方面推。因果關係混亂了，求變少為多就更難。且說因果關係都清清楚楚的，葷葷大者也不少。只說人人都會想到的。上面說僧多粥少，這多少由比例來，其中顯然含有大道理，即如果僧不多，粥就夠吃了。這就不能不觸及人口問題。有的人只看到人多力量大的一面，沒有看到生產力非無限而有肚皮就須填滿的一面，這是無知，其結果就必致引來僧更多而粥更少的惡果。幸而經一事長一智，現在是廣到全世界，幼到三尺童子，都知道人口迅速增長是如何嚴重的問題了。比知道更重要的是辦法。這有最根本的，是提高教養，以破除以三多九如為幸福的千百年來久矣夫的信條。但這非三年五年之功，只好急功近利，靠法。我的看法，為了人數多並時間長的利益，法無妨偏於嚴，比如限制一對“至多”生一個之外，似也可以考慮推行優生的原則，即認定由於遺傳會不利於下一代的，許婚而不許生，等等。人口問題之外，財富寡的原因還有偏於人的，如民方面，勞動積極性不高，管理方面，大大小小的措施不當，也會有多生產的可能而實際成為寡。人心之不同，各如其面，不管辦法怎麼好而且周密，總會有一部分人願意懶散而不願意勞動．大人掌大政，也隻雄範求多數好好乾，對於極個別的，只要不違法，就睜一眼閉一眼。最怕的是大多數不好好乾，那就要趕緊找原因。原因有出於天性的可能，不過好逸惡勞是天性，想活而且求活得像樣也是天性，所以，單從人定勝天方面著眼，也要多從管理方面（廣義的，直到包括教育）找原因。舉個突出的例，強迫顧亭林、李時珍之流去掃廁所，由紅衛英雄督著，求財富增加就難了。財富寡的原因還有客觀的，天時、地利之外，還有個大的，近百年來大露頭角，曰科學技術。即以農業而論，科學種田的結果，產量竟可以增加十倍八倍。所以，總而言之，求財富變少為多，就要多方面想辦法，一切辦法都要建基在科學上，該急的急，不能急的慢慢來。
總的多寡之外，還有分的如何均衡的間題，嚴重性雖然未必加大，複雜性則多了很多。以下說說一些比較重大的。
其一，財富包括幾乎無限的門類，多生產什麼，少生產什麼，有如何調理才合適的問題。原則上是有計劃比自由放任好。放任，為了賺錢，有的人就會不種棉花而種鴉片。計劃也離不開原則，這原則的確定卻相當難，比如於群體（包括其中的各個人）有利像是個頗為合理的原則，可是依照這項原則，我們就推演不出應該允許種煙以及開設捲菸廠的措施來。在這類事情上，我們又不得不採用理想與現實兼顧的原則，辦法是，先由專家算計，分別需要的主次，畫出理想的生產藍圖，照藍圖規定具體措施，現實方面有扦格的，關係大的設法調整現實，關係小的放鬆。這樣，舉例說，衣食住都有保障了，有的人還想口銜煙斗手提鳥籠在人行便道上搖搖擺擺，就可以既供應菸絲又供應鳥籠，至於個別人還想吸幾口鴉片，就堅決制止。
其二，生產和享用之間有個躲不開的大問題，是如何分配才合理。種類方面問題不大，因為一個人的需要總是千萬種中的一小部分口俗諺說，“新年來到，姑娘要花，小一子要炮”。又如汽車不壞，也有用，許多人就不要，或不敢要，因為養不起。這“什麼不起”中隱藏著大學問，是種類的分配可以由錢袋來調節：需要，買得起，就要；反之就不要。理論方面的大問題來於，假定可以按照嚴格計劃分配，應該不應該做到量（或由金錢來表示）的平均。這，再假定做得到，像是合乎平等的原則，一個和尚一碗粥，就都可以心平氣和了吧？但這顯然是理想，或說空想，因為事實是必做不到口也不應該這樣。原因很多。以食品為例，焦大需要的量多，林黛玉需要的量少，平均分配反而不合理。還有，人，能力不同，貢獻不同，平均分配也會成為不合理．不得已，只得放棄平均的原則，改為公道的原則，如我們常說的按勞取酬就是。這個辦法，粗略一看，與公道的原則相合，像是無懈可擊，其實問題是既不小又不少。就算是不來於理論吧，但我們知道，實際經常是比理論更僵硬，也就更不好對付。這實際，只舉顯著的，如勞動的種類無限，減去無利（如提籠架鳥）和有害（如偷盜）的不計，比如某農民收割小麥半天，某小官作報告半天，定酬，同酬還是分高下呢？如果分高下，應該哪個人高一些？還有更實際的難，比如已經規定大學教授之勞較之飯店服務員之勞應該多得報酬，就真能做到嗎？這雖然是個別的小現象，如果認為不合理而想改為合理，就可能牽一發而動全身。所以終會成為大難。還有個雖未必大卻也相當根本的難，是某勞給予某酬，由誰定，這誰不會厚己薄人嗎？覺得自己的所做無足輕重總是很難的。此外還有一種情況，是總會有一些人，因種種客觀原因（因年老的不算）而不能勞、也有存活的權利，於是，至少在這種小範圍之內，我們又不能不放棄按勞取酬的原則，而換為人道上義的原則。
這換錶明人道主義的原則比按勞取酬的原則更根本，根本常常能夠產生指導行的原則。這，就我一時想到的說，有以下幾項。一是，財富是保證生民存活和幸福的最重要的條件，講修齊治平，應盡力求人人有適度的量（最低要能維持泡暖），並予以保障（不得任意籍沒）。二是，公道的原則下加一些平均的原則，如實行按勞取酬，最好還能做到貧富不過於懸殊。三是，要堅決制止以其所以養人者害人，舉例說，借財力危害別人，奴役別人，剝削別人之類，就不能容許。四是，總會有一些人不能（甚至包括不願）自力取得財富，根據人道主義的原則，只好予以救濟。最後，還要記住，人是活的，合為群體，時時會變，所以任何考慮周密的措施都不會萬無一失，所以總的對應之道應該是：一方面，努力求好；另一方面，零星小事未能與理想合，安於差不多也無不可。