前面說，人由呱呱墜地起就要過群體生活。出家，由里巷遷入寺院，寺院有僧伽制度，過的仍是群體生活。甚至斷了氣，不再有生活，過去，要有人蓋棺，有人執緯，現在，要有人送往火葬場，有人按電紐點火，還是離不開群體。群體要有某種秩序，以便靜時能夠安全，動時有所遵循，所以要有組織。組織起來，要做大量的事，處理大量的問題，所以不能不分工。分工，人都處於許多大大小小的組織中，人多，事多，想活動時都有所遵循，就不能不有人管理．管理有泛義。如其人是士農工商兵的士，不能不有些書，書不用時也要有個安身之地，於是為了容易找，用著方便，就把書分為若干類，某類放在某處，這也是管理。又如某公，年高告退，有了閒，不會作《閒情賦》，閒也難忍，只好養鳥，於是要餵，要溜，以及打掃衛生等等，這也是管理。不過通常所謂管理，對像要有人。如家長制的家長，所管是全家的人和事，商店經理，所管是全店的人和事，直到最大的國，或總統或．急理，所管是全國的人和事。
組織的規模有大小，因而管理的範圍也有大小。小兩口，女尊男卑，衣食住行，一切安排，一切開銷，都由女方作主，這管理可能是范圍最小的。由此放大，這位女士，上班屬某工廠，下班屬某街道，工廠是個組織，街道是個組織，也要有人管理。再放大，一直大到國，還是個組織，還要有人管理。範圍大，管理就不能不有分有合。有的分為若干層次。軍隊是個最明顯的例，由低層說起是，由班而排，而連，而營，而師，而軍，直到總管治安、國防的部門，都是大管小，小管更小。層次是有上下之分的管理方面的分工。這樣的分工還可以沒有上下之分，如一個單位，因業務不同而分為若干個部，或若干個組，就是。這樣，一個大的組織的管理，層次乘分組，數目或說花樣，就會多到使人眼花繚亂。
多好還是少好了原則好說，是也適用哲學上所謂奧康剃刀的原則，凡是可以不要的都割去。具體就頗難說。如一種情況是，有用沒用難定，割或留就難於決定。還有一種情況是，常言所謂因人設事，你說可以割去，設的人和所設的人都不會同意。辯論嗎？公說公有理，婆說婆有理，結果必是相持不下，不了了之。但這會使我們領悟出一個比奧康剃刀更急進的原則，雖然實用時困難不會少，那是去留還拿不准的時候，寧可割去試試，也不要再拖延些時日看看。
因為組織有性質的分別，管理也就有性質的分別。性質決定於管什麼人，管什麼事，以及怎祥管。這分別，具體說顯然就會多到無限。但由影響方面看，就可以僅僅分為兩類。一類可以名為普通的，雖然多到無限，混而同之卻無關宏旨。比如張三是個賣百貨的商店經理，李四是個農業社的生產隊長，管的人和事都不同，碰到一起，卻可以平起平坐。何以故？是這樣的分別沒有包括權力的不同。包括權力不同的分別才是關係重大的，這分別，具體說是，有的管理是政治性的，有的管理不是政治性的。比如省、縣等政府的管理是政治性的，剛才說到的張三、李四的管理不是政治性的。兩者的不同，表現為強制權力的大小有別。或者乾脆說是性質有別，就是：對於嚴重不聽管理的，政治性的有使用武力的權力，如果法治不健全，還有使用監獄直到處死的權力；非政治性的沒有。也就因此，我們著眼社會，談管理，最關心的是政治性的管理。比喻它是個立柱，立在場中央，生活在一個群體內的人散在周圍，其生活的各個方面，其苦樂，甚至其生存，都有繩索連在這個立柱上，所以情況就成為，想視而不見，聽而不聞，圖個省心，卻無所逃於天地之間。
還是泛泛談管理。管理表現為有人佈置，有人聽從。聽從人數的多少，沒有佈置人數的多少關係重大，因為對錯或得失，絕大部分是決定於佈置，即如何管理。管理人數多少，顯而易見，要受組織規模大小的製約。小家庭、個體小商店之類，至多十個八個人，發號施令的通常是一個人，也就夠了。這樣的一個人說了算，也可能不妥當，甚至錯誤，但那影響的面小，改也比較容易，可以說是關係不大。組織規模加大，管理人數不能不增多，於是常常是，管理機構也就成為組織，這就會產生新的問題，由誰決定的問題。這個問題解決得好，會有所得，不好必有所失。還有，這個問題總是隨著組織規模的加大，以及權力的加大，而變得越來越嚴重。所以嚴重，原因有二。一是這樣的管理機構，行使職權。比喻為自由行動的馬，在曠野跑，恰好跑得穩，跑得順，很不容易。二是萬一跑得不穩，跑得不順，必致產生惡果，這果當然不是有繩索連在立柱上的人們願意吃的，可是非吃不可。
問題如何解決？由理論方面看，很簡單，是想出辦法，保證那匹馬必走得穩，走得順。正面說人事，是管理的人心中有理，手中有術。但這是理論，要通過實行才能貫徹於實際。而談到實際，問題就來了。一是這樣的人未必多，甚至未必有。二是，即使有，有什麼辦法能夠保證這樣的人必能成為管理的人分放眼社會，尤其放眼歷史，小組織，管理的人常常是來於人倫關係，如世襲，門第，裙帶，餡媚，賄賂，等等都是。最大的組織也一樣，還要加上“馬上得之”。就是說，拿到管理權，經常不是因為合理，而是因為有力。
怎麼樣才能夠合理？問題太大，太複雜，要留到後面慢慢談。這裡再說一個問題，是管理的人不只一個，決定權屬於誰的問題。一般組織，只要規模不很小，也會有這樣的問題，但是因為影響面不大，程度不深，可以不管。關係大的是政治性的組織，尤其最高級的。這方面的研究稱為主權論，連中國也曾印過專著。其巾著重談的是兩個問題。一是主權“真”在誰手，因為名義和實際有時會有分歧，以我國的歷史為例，東漢末年，主權名義上屬於漢獻帝，實際卻在曹操之手。清朝嘉慶初年也如此，主權名義土屬幹嘉慶皇帝，實際卻在太上皇乾隆之手。另一個間題更重要，是由誰發號施令才好，或最好。在君王專制時代，這不成問題，因為理論上也不得不承認君主明聖。幸而現在，這樣的製度，在我們這個小星球上已經不多了。帝制的對面是各種形式、各種名一號的“民主”。民，如果未成丁的也算在內，多到數不清，理論上可以都去主，實際則不能都去主。就是說，事實上不能不分為管理與被管理，或治者與被治者。治者，要求有理有術，於是就又碰到怎樣才能做到的問題。理論上，這問題會分散到各個方面。實際上，甚至也是理論上，必致集中為這樣一些問題：一是由一個人決定還是由不只一個人決定；一二是由一個人決定，主意是來自心中的雜想還是來自多數人的研究考慮；三是由不只一個人決定，如何能做到主意必是、至少是大致是有理有術的；四是凡事都可能錯，管理也可能錯，有沒有辦法防比和補救。顯然，這都是既重大又復雜的，只好留到後面分題談。
有關管理的，還有個寬、嚴孰是或孰為較好的問題。我的想法，這在理論上也難於解決，只能就事論事。論，有標準，是管理的所求。如果寬也能得，那就不必嚴，原因是，約法三章總比法令如牛毛好。如果不能得，就只能不手下留情了。