在各脂評本中，甲戌本是較突出的，且似較早。甲戌本之得名由於在本書正文有這麼一句：“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用。”
現存的胡適藏本卻非乾隆甲戌年所抄，其上的脂批多出於過錄。
這本的特點，在此只提出兩條：一早一晚，都跟脂硯齋有關。所謂早，即上引語，甲戌為一七五四年，早於己卯、庚辰約五、六年，今本或出於傳抄，但其底本總很早，此尚是細節；本文出脂硯齋，列名曹雪芹之後，於“紅學”為大事。此各本所無，即我的八十回校本亦未採用。以當時不欲將脂硯之名入“正傳”，即詩云“脂硯芹溪難並論”之意也。其實並不必妥，姑置弗論。
脂硯“絕筆”在於甲戌本嗎？
此本雖“早”，卻有脂齋最晚之批，可能是絕筆，為各脂本所無，這就是“晚”。這條批語很特別，亦很重要，載明雪芹之卒年而引起聚訟。我有《記夕葵書屋批語》一文專論之，在此只略說，或補前篇未盡之意。
此批雖甲戌本所獨有，卻寫得異常混亂，如將一條分為兩條而且前後顛倒，文字錯誤甚多，自決非脂硯原筆。他本既不載，亦無以校對。在六十年初卻發現清吳夕葵書屋本的批語。原書久佚，只剩得傳抄的孤孤零零的這麼一條。事甚可怪，已見彼文，此不贅，徑引錄之，以代甲戌本。
此是第一首標題詩，能解者方有辛酸之淚哭成此書。壬午除夕書未成，芹為淚盡而逝。餘常哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峰，再問石兄，奈不遇賴頭和尚何，悵悵。今而後願造化主再出一脂一芹，是書有幸，餘二人亦大快遂心於九原矣。甲申八月淚筆此批中段“每思”以下又扯上青埂峰、石兄、和尚，極不明白；石兄是否曹雪芹亦不明，似另一人。首尾均雙提芹脂與本書之關係，正含甲戌本敘著作者之先提雪芹繼以脂硯齋，蓋脂硯始終以著作人之一自命也，此點非常明白。又看批語口氣，稱“餘二人”，疑非朋友而是眷屬。此今人亦已言之矣，我頗有同感。牽涉太多，暫不詳論。
曹雪芹非作者？
甲戌本還有一條批語，亦可注意：
若云雪芹披閱增刪，然則開卷至此，這一篇楔子又係誰撰？足見作者之筆狡猾之甚，後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊（當作蔽）了去，方是巨眼[49]。
當是脂硯齋所批。我當時寫甲戌本後記時亦信其說，而定本書之作者為曹雪芹，其實大有可商者。學作巨眼識英雄人或反而上當。芹既會用畫家煙雲模糊法，脂難道就不會麼？此批之用意在駁倒“批閱增刪”之正文而仍歸諸芹，蓋其閨人之心也。一笑。
脂齋為什麼要這樣批呢？原來當時雪芹的著作權未被肯定，如裕瑞《棗窗閒筆》、程高排本《序言》皆是，此批開首“若云”句可注意，說雪芹披閱增刪，即等於說不是他做的，所以脂硯要駁他。但這十六字正文如此不能否定，所以說它是煙雲模糊法。其實這煙雲模糊，恐正是脂硯的遮眼法也。是否如此，自非綜觀全書與各脂批不能決定。這裡只不過閒談而已。
紅樓迷宮，處處設疑
還有一點很特別，行世以來從未見脂硯齋之名，即民元有正書局石印的戚序本，明明是脂評，卻在原有脂硯脂齋等署名處，一律改用他文代之。我在寫《紅樓夢辨》時已引用此項材料，卻始終不知這是脂硯齋也。程、高刊書將批語全刪，脂硯之名隨之而去，百年以來影響毫無。自胡適的“寶貝書”出現，局面於是大變。我的“輯評”推波助瀾，自傳之說風行一時，難收覆水。 《紅樓》今成顯學矣，然非脂學即曹學也，下筆愈多，去題愈遠，而本書之湮晦如故。竊謂原是迷宮，諸評加之帷幕，有如詞人所云“庭院深深深幾許，楊柳堆煙、簾幕無重數”也。
一九七九年四月廿日寫。