脂硯何人
脂硯齋的批，不用說，和清初金人瑞批《水滸》、毛宗岡批《三國》、張竹坡批、陳士斌等批這一風氣是有其直接關聯的；不過，脂硯齋究竟與金、毛、張、陳一流人有所不同。金、毛等人，只是普通讀者，就讀者的“眼界”發表意見；而脂硯齋則不然，他和小說創作過程有極密切的關係，我們大概說一下：
一、脂硯齋不是和小說兩不沾惹的人物，他的批不是小說正文以外的贅物，而是被作者本人看作為小說的一附加部分。 “甲戌本”第一回說：
空空道人……遂易名為情僧，改為《情僧錄》；至吳玉峰題曰；東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑑》。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載、增刪五次、纂成目錄、分出章回，則題曰《金陵十二釵》，併題一絕……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用。
由此可見，脂硯齋與金人瑞等人不同，他是經過作者本人承認而且寫入正文的批者。
二、由上引文可見，脂硯齋決定保留或改換書名字，這是相當重要的事情。可以想像：施耐庵是決不會讓金人瑞（假如二人同時的話）去決定他的小說用不用“水滸傳”三字為名、或不用“水滸傳”而用其他名字的。
三、脂硯齋決定刪削什麼正文。如第十三回回末一批說：
“秦可卿淫喪天香樓”，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件，嫡（豈？）是安富尊榮坐享人能想得到處；其事雖未漏，其言其意，則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去。
又一條說：
此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。
可見作者創作，他卻參加了決定性的意見，把十四五頁長的一回書，刪剩了十頁。
四、脂硯齋作全書的“凡例”，和章回前後的總評。由“甲戌本”、“庚辰本”、“戚本”三本對看，有些回前回後的總評，是三本共通的，都用墨筆，地位一致。 （至於“戚本”所獨有的回前回後總評，當然也不無出於脂硯之手的這一可能性。）但其中又有幾條在“庚辰本”上是寫作眉批的，並且有的末尾有“己卯冬夜”和“丁亥夏畸笏叟”字樣的，可見這些總評，也就是脂硯的手筆。普通本子第一回開頭一段：
此書開卷第一回也：作者自云，因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，而撰此一書也……
在“甲戌本”上是回前總評，後來誤入正文的，但這一大段就接聯“凡例”的文字直連作一氣寫，口氣內容都一樣；又如“凡例”有云：
又曰，是自譬“石頭”所記之事也……然此書又名曰《金陵十二釵》，審其名則必係金陵十二女子也，然通部細搜檢去，上中下女子，豈止十二人哉；若云其中自有十二個，則又未嘗指明白系某某極至……
這都不是作者自己的語氣，應該亦即脂硯齋一人手筆。
五、脂硯齋抄錄、校定文字。 “甲戌本”說“脂硯齋抄閱再評”，“庚辰本”也說“乾隆二十一年五月初七日對清”，都是脂硯抄錄、校定文字的說明。
六、脂硯齋掌握全書殘缺及未定情況，提示作者進行彌補或決定。 “庚辰本”七十五回前曾記：“缺中秋詩，俟雪芹。”“俟雪芹”當然就是要他補起來的意思。十七回前有一條記道：“此回宜分二回方妥。”此皆脂硯參加意見的明證。
七、脂硯齋替書中難懂的典故（如《芙蓉誄》），諧音隱義的廋語（如每一人名地名的解釋），重要名物的涵義，與文字情節有關的用意和匠心，都作註釋和說明。這也說明他的批不是普通讀者的“眼界”和泛泛的議論，確實具有“小說正文的附加部分”的性質。
八、脂硯齋不時表明“有深意存焉”“深意他人不解”“惟批書人知之”“只瞞不過批書者”“又要瞞過看官”這一類的意思，而其所謂別人不懂的、被瞞的含意何在，又不明說，這說明只有他和作者自己明白其中的原故。又根據最後一例看，他是批者，也稱讀者為“看官”，顯見他不是以讀者自居，而是與作者站在一起、面向“看官”講話的。
由以上八條，大致可見脂硯齋的身份；他在追悼曹雪芹的一條批裡說：
今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書付（即副字俗體，批中例甚多；原誤抄作何）本，餘二人亦大快遂心於九泉矣！
由這種口氣看，也足見脂硯齋是隱然以部分作者自居，而往往與作者並列的。我們如果說的創作事業，或多或少地存在著脂硯齋的勞動，這話也許不為過分。
那麼，這位重要的脂硯齋是誰呢？為了幫助我們研究，不能不對他加以注意。我們也嘗試摸索一下。
劉銓福跋“甲戌本”，曾說過：
脂硯與雪芹同時人，目擊種種事，故批筆不從臆度。
他注意脂硯其人，不過一切都是想當然而云然，他也無法知道脂硯是什麼人。脂硯與雪芹的關係，那般密切，又豈止“同時人”而已呢？最早提到脂硯齋的，還要算思元齋（裕瑞，著《棗窗閒筆》）。他說：
曾見抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語，引其當年事甚確；易其名曰。
裕瑞生得不晚，可是《棗窗閒筆》是部很晚的書，作年雖不可考，但書內評及七種續和，可知已是嘉道年代的東西，離雪芹生時卻很遠了。作者論高本後四十回之為續書，推崇雪芹原作，斥高氏續貂以及後來“續夢”之流的惡劣，極為淋漓透徹，眼光犀利，實是考證辨誣之第一人。但可惜他提到關於雪芹家事的掌故，不免望風捕影，不盡靠得住！單就此處所引數語而言，其中即有錯誤。脂硯齋本是恢復“石頭記”一名的人，他卻說是由脂硯而易名，其謬可知。他說曾見抄本帶脂硯齋的批，這該不假，但他只知“卷額”眉批是“脂批”，而不知道句下雙行夾注批更是“脂批”。他說脂硯是雪芹的叔叔，其立說之因，大約在於他所說的：
聞其所謂寶玉者，尚係指其叔輩某人，非自己寫照也。
他既然相信了這個傳“聞”，又見脂硯與“寶玉”同口氣同輩數，故此才說脂硯也是雪芹的叔輩。他這個“聞”本身也不過是“自傳說”的一種變相（可稱之為“叔傳說”），小小轉換，本質無殊，因此思元齋的推論說脂硯是“其叔”也不過是附會之談。
其次，便是胡適的“考證”。他據了“甲戌本”上的“脂批”，看出：“脂硯齋是同雪芹很親近的，同雪芹弟兄都很相熟。”因說：“可見評者脂硯齋是曹雪芹很親的族人……他大概是雪芹的嫡堂弟兄或從堂弟兄。也許是曹顒或曹頎的兒子。松齋似是他的表字，脂硯齋是他的別號。”及至他看到了“庚辰本”的“脂批”以後，乃又說：
現在我看了此本，我相信脂硯齋即是那位愛吃胭脂的寶玉，即是曹雪芹自己。 ……“脂硯”只是那塊愛吃胭脂的頑石，其為作者託名，本無可疑。