賈母接外孫
一部“夢魘”，以“四詳”為最長，也最重要，因為是著者的總結性見解。
其前半內容，是由小紅、茜玉二鬟與獄神廟事件講起，次第及於妙玉、芳官等結局，直到《情榜》，再到“石歸山下”之“復原”。
這純屬“探佚學”，並非本有什麼“遺稿”在（四詳題為《改寫與遺稿》）。
這種文章，依然是反反复复，重重疊疊，枝枝蔓蔓，絮絮叨叨。對《紅樓》不熟的，看也看不明白：熟悉《紅樓》的，又感到太羅嗦，太繁瑣，簡直難得這麼一份兒耐性去陪她這樣糾纏不休。
其考證方法依然是：多少次“改寫”，多少次“添加”，其中大量重要角色、情節都是“後加”——如她目睹雪芹當年實況一般。但實際是以她自以為“定”的假設、推想為基礎而又層層再築的樓台，是否真牢固？問題多夥。
她相信一個“靖批”上的未經證實存在的“批語”。又相信一位專家的“解讀”。如雲脂硯已亡，畸笏繼世。如雲妙玉成了“妓女”任人嫖戲……。她竟不知“骯髒”不是“骯髒”，也不知此詩本義是剛直不曲，也不知見於漢史見於李白詩，更見於曹寅詩。如此糟蹋妙玉！於心忍否？忍否？
尤其讓我詫異的一點是她有“暗金瓶梅”思想。
這“四詳”由小紅以及茜雪二人入手，是完全令我欣快的“切入點”，因為這就是與結末賈府獲罪，寶玉落難的大事故中的重要環節，我極想看到她多講講她從作家的頭腦心靈上的精彩想像——這是因為：她不止一次提到獄神廟有大段小紅、茜雪文字，不幸為藉閱者迷失這條脂（畸）批，並說：我真恨不得坐“時間飛機”飛到那（借閱者）家把那“五六稿”搶回來！我想看她的推考之文，心理正復相同。
但她於此著語無多，卻露出了對小紅“貞節”的猜疑。
她的一連串的“改寫”“添加”論，隨時就來。小紅是後加的，賈芸也是後加的，小紅是林之孝大管家的女兒，也是後改的……，隨時隨地都可見這迤迤邐邐的“創作過程”。這也罷了，可她說：小紅的上場，遇上賈芸在書房等候，賈芸只聽她叫了一聲“哥哥”——不知叫誰。
於是，張女士就考論了：丫鬟叫小廝，罕有如此親暱的稱呼……，於是進而引申，提到只一個可能是指茗煙，而茗煙是有在寧府小書房與萬兒私會的情節的……。
你看，她認為小紅“也許”真是個“奸邪婢”（脂硯語）。
這種“詳”，想入非非，邏輯超出了應有的“思維規矩”。我對這些，毫無興趣——正如有一派考證說繡春囊是寶釵的，所以她迅速搬離了大觀園，云云……。
我要向張愛玲請教受益的不是這一類的“創見”。
天幸，在“四詳”裡卻看到一處極為珍稀的“脂學”見解。她說：
大觀園是作者與脂硯小時縈思結想的“失樂園”。
我沒料想，她竟又一次承認了脂硯是大觀園中的人物，是女性重要主角！
這個看法是拙著《紅樓夢新證》中提出的（更早是《燕京學報》第50期）。她對此一字不提，可能是自悟，恰與拙論相合——但假若如此，她應於“詳”中大講特講才是。此案存疑。亦不關重要，重要的是她這麼認為了，表明“脂硯即湘雲”說不再是我一個人的“心血來潮”了。有人說此乃“匪夷所思”，此人正是張女士的多處信從者，許多的“搬家論”寫作“方法”就是她接受於那位專家的。
不幸，她後文又把湘雲“掉銷”了。
她“否”了寶、湘之奇緣，是因為：一、第五回曲文未讀通。二，信了“嫁衛若蘭”，也是誤讀批語。三，沒有“詳”《菊花詩》那麼鮮明的好註腳。四，未弄清“金玉”之說有真、假兩局。五，自己創制的“大拆改”“大搬家”理論也使她犧牲了這一“早稿”的結穴章法。
好在，只要她把脂硯和湘雲掛上鉤，就十分可喜可慶了，真理總不能由人隨意變改取消。
詩曰：
四詳前半有嘉文，沙裡淘金得一欣。
總是慧心兼慧眼，不同流輩昧脂芹。