張愛玲說得“是創作，不是自傳”，原來與我料想的考論內容完全不同。原因是她的“自傳”的概念沒有弄清白，於是將它與創作“割裂”而且“對敵”起來。這是其一。
其二，她又用了自己獨特的“推斷”的“結論”來證明來論證雪芹作書“不是自傳”。她絕頂聰明，也過於自信自是。
第一，“紅學”上的“自敘傳說”從來也不是針對“創作”而提出而考論的。
“自敘傳”之說，是指中國小說傳統自古以歷史題材、以寫人（古人，別人）為主，不是自己借小說寫自己，更不是“暴露”“家醜”和本人的“隱私”。中國的小說本質是“史論”而被之以小說的外表和裝飾打扮——所以叫做“演義”。此二字方是中國文化上的“小說觀”，中國人看小說的眼光與心態。
這與西方的fiction和novel很不相同。 “演義”這個詞語，本身正即相當於現今人所知所用的“文藝創作”。
質言之，有素材，有藝術——這才異於史書史傳，異於碑版、行狀等記事之文。但它本質是史之一支，故稱“外史”、“野史”、“稗史”，以與正史、官書相區別（又相映照）。
曹雪芹的“作者自云”也無此義，他明言是將其親見親聞（歷歷有人，閨友閨情——自身的經歷、感受、悲歡、理念）“敷演”成一段故事！
敷演，即演義的同一詞義，微變一字而已。一方面是親自的感受，一方面是“敷演”的文體——正即今日人人習用的“素材”與“藝術”，內容與手法。
“自傳說”是說：雪芹寫的不是張三李四，是自家自己。
這一點，其實通觀張女士之書，其基點全建築在“自傳”上，清清楚楚，確確鑿鑿——然而，她又在文句上表示自己“反自傳”！
這位大作家，學貫古今中外，竟然如此地將基本文史概念隨波逐流地混攪起來！真讓我吃驚，難信。
——這也罷了，再看看她所謂的“創作”，又是什麼呢？
原來，就是“繁瑣考證”式的將的現存整體全部拆碎，以她自己的論據來展示寫作的增刪、修改、替換、拓充……，還外帶著一個“分身法”。
把這（包括她的若干揣想假設）叫做“創作”，以與“自傳”來對立互斥，我真沒料到張愛玲有此一段“文藝理論”。
例如，她認為（考明）檀雲本無其人，是有一回需要“代替”晴雯才“產生”的。
又如，據她所考，金釧是晴雯的“分化”，所以同為自盡（我早年已疑晴雯是自沉，投於芙蓉池水，故祭她必在池畔。此意見拙著中）。她又說小紅也是晴雯的“分身”……。如此等等。
她說，這是“創作”，所以不是“自傳”。
這個邏輯，可謂奇極。
曹雪芹當日為這一巨大文學工程“下線”，就是早就決定了的：以脂粉英雄對綠林好漢，是代表數均為108位，構成對仗。大石高12丈，特批照應正釵；長寬各24丈，4×24=96，照應眾副釵。 96加12，正是108。108女兒悉列《情榜》中，每一排12位，9排正合108。如照張女士的“擴”、“分”、“增”、“化”……這樣多次加加變變，那大石預示的108又往哪兒去了呢？
其實，108位女兒者，也是“創作”，雪芹以此創作而獨創了“自傳”（清代人已稱之為“自況”了），並非“勢不兩立”的文學理論與藝術實踐。何嘗是個“問題”。
詩曰：
通人偶爾一時迷，自傳何嘗義若斯？
概念糾纏豈送爽，堪嗟立論枉為奇.