劉會孟論詞①，與其論詩一揆②，若一反《後山詩話》評韓“以文為詩”、蘇“以詩為詞”之“非本色”③者。 《須溪集》卷六《辛稼軒詞序》雲④：“詞至東坡，傾盪磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈與群兒雌聲較工拙。然猶未至用經用史，率雅頌入鄭衛也⑤。自辛稼軒前⑥，用一語如此者，必且掩口。乃稼軒橫豎爛漫。乃知禪家棒喝⑦，頭頭皆是。”（362頁）①劉會孟：宋劉辰翁字，號須溪。
②揆（kui葵）：準則。
③《後山詩話》：宋陳師道（號後山）撰，一卷。韓：唐代韓愈。蘇：宋代蘇軾。
④《須溪集》：劉辰翁撰，七卷。
⑤率雅頌入鄭衛：雅頌是雅正的，鄭衛是浮靡的，把雅正的詞混入浮靡的詞中。
⑥稼軒：宋詞人辛棄疾，字幼安，號稼軒居士。
⑦禪家棒喝：佛教禪宗祖師接待初學，常當頭一棒，大喝一聲，提出問題，促人覺悟。
這一則從宋代詩人劉辰翁論詞與論詩採用同一個準則說起，劉辰翁《須溪集》卷六《趙仲仁詩序》雲：“文人兼詩，詩不兼文。杜雖詩翁，散語可見，惟韓蘇傾竭變化，如雷霆河漢，可驚可快，必無復可憾者，蓋以其文人之詩也。”（見《談藝錄》34頁）
這是說文人如韓愈蘇軾可以以文為詩，詩人杜甫，詩不兼文，他的文不出名。這裡讚美韓甦的以文為詩，突破詩文的界限。宋代另一位詩人陳師道在《後山詩話》裡說：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”評韓愈“以文為詩”，蘇軾“以詩為詞”，說明他反對“以文為詩”，“以詩為詞”，主張保持詩和詞的本色。劉辰翁讚美韓蘇對各自採用的文體都有所突破，也就是前面講到的侵入擴充之說。韓詩蘇詞均“非本色”，都不是詩和詞本來所要求的樣子，說韓愈以文侵入了詩，或是說他的詩擴充到文句亦可；說蘇軾以詩侵入了詞，或是說他的詞擴充到詩句亦可，總之，他們都不恪守詩詞本色的束縛，都有所突破。
詩與文的體制不同，詩有字句韻律的限制，散文就沒有這些限制。比如韓癒的《晚春》：
草木知春不久歸，百般紅紫鬥芳菲。楊花榆英無才思，惟解漫天作雪飛。
便是一首嚴守字句韻律的七言律絕。再如《嗟哉董生行》：
淮水出桐柏山，東流遙遙千里不能休。淝水出其側，不能千里百里八淮流。壽州屬縣有安豐，唐貞元時，縣人董生召南隱居行義於其中。 ……光看這幾句，就打破了四言、五言、七言詩的句式，猶如散文，有九字句、十三字句，除了押韻，幾乎是散文了。
再說詞和詩的區別，詞多寫兒女私情，詩可以寫風雲之氣；詞媚，詩嚴正，看《花間集》就可知道。蘇軾以詩入詞，如（江城子?密州出獵》：
老夫聊發少年狂。左牽黃，右擎蒼。錦帽貂裘，千騎卷平岡。為報傾城隨太守，親射虎，看孫郎。
只看這上片，就有風雲之氣。所以劉辰翁說：“詞至東坡，傾盪磊落，如詩如文。”
到辛棄疾之前，發展到用經用史，率雅頌入鄭衛，“橫豎爛漫”，屢屢用典，表現出更多的擴充與自由。辛棄疾的詞或激昂慷慨，或溫柔傷感，或議論暢達，或弔古傷今，正如劉克莊所說：“公所作，大聲鞺鞳，小聲鏗鍧，橫絕六合，掃空萬古。”（《辛稼軒集序》）辛棄疾自閩中罷歸，隱居瓢泉時寫的一首《賀新郎》便很典型：
甚矣，吾衰矣。悵平生、交遊零落，只令餘幾！白髮空垂三千丈，一笑人間萬事。
問何物、能令公喜？我見青山多嫵媚，料青山、見我應如是。情與貌，略相似。
一尊搔首東窗裡，想淵明、《停雲詩》就，此時風味。江左沉酣求名者，豈識濁醪妙理。回首叫、雲飛風起。不恨古人吾不見，恨古人、不見吾狂耳。知我者，二三子。
這類散文化的詞出現，對當時的文壇，無異是一記當頭棒喝，足以引起對文體變革的注意。