《艇齋詩話》載江西先輩談藝要旨①，謂呂東萊論詩“講活法”②。 《後村大全集》卷九十五《江西詩派小序》亦引東萊作《夏均父集序》雲③：“學詩當識活法。活法者、規矩備具，而出於規矩之外，變化不測，而不背於規矩。謝玄暉有言④：'好詩如彈丸'，此真活法也。”後村按謂：“以宣城詩考之，如錦工機錦，玉人琢玉，窮巧極妙，然後能流轉圓美。近時學者誤認彈丸之喻，而趨於易；故放翁詩云：'彈丸之論方誤人。'然則欲知紫薇詩者④，觀此集序，則知彈丸之語，非主於易”云云。按琢玉工乃陳克《九僧詩序》中語。夫詩至於圓，如學道證圓通，非輕滑也。趙章泉以東萊與涪翁並稱⑤，屢道圓活，如《淳熙稿》卷十七《與琛卿論詩》一絕曰：“活法端須自結融，可知琢刻見玲瓏。涪翁不作東萊死，安得斯文日再中。”“琢刻見玲瓏”五字，可以釋放翁之惑矣。後村引放翁語，見《答鄭虞任》七古，曰：“區區圓美非絕倫，彈丸之說方誤人。”放翁自作詩，正不免輕滑之病，而其言如是；其於古今詩家，仿作稱道最多者，偏為古質之梅宛陵。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七謂⑥：“聖俞詩、近世少有喜者，或加毀訾，惟陸務觀重之。此可為知者道也。”餘按《劍南集》中詩，顯仿宛陵者，有《寄酬曾學士》、《過林黃中食柑子》、《送蘇召叟入蜀》、《與同官縱談鬼神》、《哲上人以端硯遺子聿》、《假山》、《春社日》、《熏蚊》之類。 《雨夜懷唐安》之“螢依濕草同為旅”，則宛陵《依韻和子充夜雨》之“濕螢依草沒”也；《書齋壁》之“菱刺磨成芡實圓”，則宛陵《依韻和晏相公》之“苦詞未圓熟，刺口劇菱芡”也。
《讀宛陵先生詩》雲：“歐尹追還六籍醇，先生詩律擅雄渾。導河積石源流正，維岳崧高氣象尊。玉磬漻漻非俗好，霜松鬱鬱有春溫。向來不道無譏品，敢保諸人未及門。”
又《讀宛陵詩》曰：“李杜不復作，梅公真壯哉。豈惟凡骨換，要是頂門開。鍛煉無餘力，淵源有自來。平生解牛手，餘刃獨恢恢。”又《書宛陵集後》雲：“突過元和作，巍然獨主盟。諸家義皆墮，此老話方行。趙璧連城價，隋珠照眼明。粗能窺梗概，亦足慰平生。”《李虞部詩序》雲：“歌詩復古，梅宛陵獨擅其宗。”《梅聖俞別集序》雲：
“先生於詩，非待學而能，然學亦無出其右。置字如大禹鑄鼎，煉句如後夔作樂；成篇如周公致太平。欲學不得，欲贊不能”云云。唱嘆備至，於他家蓋未有是。如於少陵，不過悲其志事，作泛稱語，不詳論詩律也。參觀《東屯高齋記》、《草堂拜少陵遺像》五古、《讀杜詩》七絕、《讀李杜詩》五律等作。歐陽永叔作《聖俞墓誌》曰⑦：“其初喜為清麗閒肆，久則涵演深遠，間亦琢刻以出怪巧”；又《水穀夜行》詩云：“梅翁事清切，石齒漱寒瀨。”而放翁《示子遹》則曰：“我初學詩日，但欲工藻繪。中年始少悟，漸若窺弘大。怪奇亦間出，如石漱湍瀨”；全取歐公稱宛陵語以自道。宛陵《和晏相公韻》曰：“因令適性情，稍欲到平淡”；《讀邵不疑詩卷》曰：“作詩無古今，唯造平淡難。”《答蕭淵少府卷》曰：“大都精意與俗近，筆力驅駕能逶迤”放翁《題蕭彥毓詩卷》則云：“詩卷雄豪易得名，爾來閒淡獨蕭卿”；《追懷曾文清公呈趙教授》則云：“工夫深處卻平夷”；《夜坐示桑甥》雲：“好詩如靈丹，不雜羶葷腸。大巧謝琱琢，至剛反摧藏”；《讀近人詩》雲：“琢琱自是文章病，奇險尤傷氣骨多。君看太羹玄酒味，蟹螯蛤柱豈同科”；《何君墓表》中有“詩欲工、而工非詩之極”一節，皆重言申明平淡之旨。 《邵氏聞見後錄》謂⑧“魯直詩到人愛處，聖俞詩到人不愛處”。
按吳可《藏海詩話》引東坡謝李公擇惠詩帖雲：“公擇遂做到人不愛處”；葉夢得《石林燕語》卷八亦記東坡語云⑨：“凡詩須做到眾人不愛可惡處，方為工。”邵氏蓋用蘇語。 《欒城遺言》載魯直盛稱聖命詩事⑩，可參觀。 《匏廬詩話》卷上乃言⑾：“宋詩能到俗人不愛者，庶幾黃豫章”；似僅本放翁詩，未考其源也。放翁則屢用其語，《明日復理夢中作》曰：“詩到無人愛處工”；《山房》曰：“詩到令人不愛時”；《朝飢示子書》曰：“俗人猶愛未為詩。”按此意即昌黎《與馮宿論文書》所謂“小慚小好、大慚大好”之正面。其於宛陵之步趨塐畫，無微不至，庶幾知異量之美者矣。抑自病其詩之流易工秀，而欲取宛陵之深心淡貌為對症之藥耶。全謝山《鮚埼亭集》外編卷二十六《春鳧集序》言東坡作詩為李杜別子⑿，而論詩乃致不滿於李杜，言行一若不符。按《渭南文集》卷十五《梅聖俞別集序》曰⒀：“蘇翰林多不可古人，惟次韻和陶淵明及先生二家詩而已。”東坡和陶，世所熟知，東坡竺好宛陵，則未之他聞。然二家沖和質淡，與東坡詩格不侔，斯亦放翁前事之師，而謝山之說又得旁證矣。宛陵《依韻和晏相公》所云：“苦詞未圓熟，刺口劇菱芡”，即是彈丸之說。嚴滄浪力排江西派，而其論“詩法”，一則曰“造語須圓”，再則曰“須參活句”，與“江西派圖”作者呂東萊之說無以異。放翁《贈應秀才》詩亦謂：“我得茶山一轉語，文章切忌參死句。”故知圓活也者，詩家靳向之公⒁，而非一家一派之私言也。 （115—117頁）①《艇齋詩話》：宋曾季貍（號艇齋）撰，一卷。
②呂本中：宋詩人，學者稱東萊先生。有《紫薇詩話》一卷，故人稱紫薇。
③《後村大全集》：宋劉克莊（字潛夫，號後村）撰，一百九十六卷。
④謝玄暉：南朝齊代詩人謝朓字。宣城人，故又稱宣城。
⑤趙章泉：宋趙蕃字。撰有《淳熙稿》二十卷。
⑥陣振孫：宋代書錄家。撰有《直齋書錄解題》二十二卷。
⑦歐陽永叔：宋代作家歐陽修字。聖俞：宋代詩人梅堯臣字。
⑧《邵氏聞見後錄》：宋邵博撰，三十卷。其前錄二十卷是其父邵伯溫撰，後錄是其續書。
⑨《石林燕語》十卷，《藏海詩話》一卷，均宋人詩話。
⑩《欒城遺言》：宋蘇轍言，蘇籀記，一卷。
⑾《匏廬詩話》：清沈濤撰，三卷。
⑿全謝山：清全祖望字。撰有《鮚埼亭集》三十八卷，外編五十卷。
⒀《渭南文集》：宋陸游撰，五十卷。
⒁茶山：宋詩人曾幾，號茶山居士。靳向：指追求嚮往。
古今中外談藝者論詩，均以“流轉圓美”為佳，正像謝朓所說“好詩如彈丸”，這不單是聲律上的最高境界，還包括情思的曲折，吐辭的婉轉，風格的柔美。呂本中論詩“講活法”，是指作詩既要按照詩體的規矩，又不受規矩的限制，能有出奇的變化，而又不違反規矩，他以為“如彈丸”正是真活法。劉克莊以謝朓的詩為例，認為他像雕玉工一樣，經過窮工雕琢，而後達到“流轉圓美”的境界，並非易事。陸游以為“彈丸之論方誤人”實在是一種誤會。這裡指出：詩的圓活不是輕滑，而是趙蕃所說的“琢刻見玲瓏”，是要經過一番錘煉的功夫方能達到。陸游作詩，正有輕滑之病，他好仿作別人的詩，而其中以仿古樸質實的梅堯臣詩為最多。陳振孫說，梅詩為當代人所喜歡的較少，唯獨陸游喜歡仿作。這一則中舉引了若干陸游顯仿梅詩的例子，甚至有的詩句僅是稍加變換，如將梅詩“濕螢依草沒”仿為“螢依濕草同為旅”等。陸游仿梅詩，確實覺得梅詩好，在《讀宛陵先生詩》中稱梅詩“源流正”、“氣象尊”，“詩律擅雄渾”；《讀宛陵詩》中將梅詩與李杜詩相比，稱梅為“解牛手”，於詩“鍛煉無餘力，淵源有自來”；《書宛陵集後》更將梅集比作價值連城的趙璧、隨珠，只要“粗窺梗概”，便“足慰平生”；他認為梅詩不是學而能，有人即便學，也無法超過他，因為梅詩對每個字的選用安排“如大禹鑄鼎”穩重紮實，對每句詩的錘煉“如後夔作樂”巧於變化，對整篇詩的佈局“如周公致太平”周密妥切，想學都學不到手。而陸游對杜詩的評價，多是一般性的泛泛稱讚，沒有具體評論，唯獨對梅詩細細咀嚼，讚歎不已。歐陽修曾初喜梅詩之清麗與怪巧，陸游也附合此說。梅堯臣認為自己“苦詞未圓熟”（《依韻和晏相公》），崇尚平淡的詩風，認為古今之詩作，平淡亦是難於達到的境界。陸游推崇梅詩，認為他的平淡之意正在於脫俗，不湊熱鬧，不雜羶葷，不尚雕琢，不造奇險，也正是邵博所謂“堯臣詩到人不愛處”。蘇軾更以詩做到眾人不愛、可惡處，方為工。所謂“眾人不愛”，就是沈濤說的“俗人不愛”，陸游在詩中屢用此語，如“詩到無人愛處工”，好詩絕不迎合一般人的口味。錢先生在這一則裡提出的這個問題，可用宋玉《對楚王問》來說明，即“其曲彌高，其和彌寡”。曲調有高的，一般人聽不懂，要有能欣賞高曲調的人才能聽得懂。梅堯臣的詩追求平淡，不易為人們所欣賞，陸游的詩流易工秀，與梅詩的深心淡貌不同，但陸游卻能賞識，這很難得。他要用梅詩的深心淡貌，補救他的不足，故竭力推重梅詩。韓愈也有類似的創作體驗：每每自己滿意的作品，人說不好；自己不滿意且不敢出示於人的作品，反而人皆說好，總是小慚小好，大慚大好。對此，韓愈悟到了作文的道理，要“棄俗尚”，“從於寞寂之道”，切忌“爭名於時”。此意真可謂寄託深妙的遠見卓識。
法國詩人貝萊說他喜歡的都是惹人討厭的那種東西，英國詩人查普曼也不以沒有人喜歡他的詩而感到不滿足。都是悟到了作文的道理，不去爭名於一時。
總之，無論是梅堯臣追求的平淡，蘇軾所謂“眾人不愛、可惡處，方為工”，還是韓愈總結的可貴經驗，都未離“彈丸”之說。嚴羽論詩法強調“造語須圓”，“須參活句”，與他反對的江西詩派的呂本中“講活法”是一致的。可見，藝術上的圓活是各種藝術流派所追求的至高境界。 《談藝錄補遺》還講到作詩有貴活句，賤死句的問題，讀詩亦有活參死參之分，如對蘇軾《惠崇春江曉景》：“春江水暖鴨先知”句的理解，清人毛奇齡在《西河詩話》中提出：“鵝也先知”，便是死在句下。作詩切題而無寄託是為“死句”，讀詩過泥亦為死參，所以說讀詩也有圓熟的問題，不能過於拘泥於字面的闡釋。