《隨園詩話》卷三駁“絕代銷魂王阮亭”之說曰①：“阮亭之色並非天仙化人，使人心驚。不過一良家女，五官端正，吐屬清雅，又能加宮中之膏沐，薰海外之名香，取人碎金，成其風格。”蓋謂漁洋以人工勝也。竊以為藏拙即巧，用短即長；有可施人工之資，知善施人工之法，亦即天分。雖隨園亦不得不稱其縱非絕色，而“五官”生來尚“端正”也。然一不矜持，任心放筆，則譬如飛蓬亂首，狼藉闊眉，妍姿本乏，風流頓盡。吾鄉鄒綺《十名家詩選》所錄、《觀自得齋叢書》中收為《漁洋山人集外詩》者，是其顯例。如《香奩詩》雲：“香到濃時嘗斷續，月當圓處最蟬娟”，“腸當斷處心難寫，情到鍾時骨自柔”；惡俗語幾不類漁洋口吻。引申隨園之喻，其為邢夫人之亂頭粗服耶，抑西子之蒙不潔耶②。奚足與彭羨門作艷體倡和哉③。汪鈍翁《說鈴》載彭王倡和集事④；《松桂堂集》中艷體七律，綺合葩流，秀整可喜，異於漁洋之粗俗貧薄。即其卷三十一之《金粟閨詞》、卷三十二之《春閨雜詠》，雖多冶而傷雅，然心思熨貼，彷彿王次回⑤。漁洋詩最不細貼，未解辦是也。漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，撮摩虛空，往往並未悟入，已作點頭微笑，閉目猛省，出口無從，會心不遠之態。故余嘗謂漁洋詩病在誤解滄浪⑥，而所以誤解滄浪，亦正為文飾才薄。將意在言外，認為言中不必有意；將弦外餘音，認為弦上無音；將有話不說，認作無話可說。趙飴山《談龍錄》⑦謂漁洋“一鱗一爪，不是真龍”。漁洋固亦真有龍而見首不見尾者，然大半則如王文祿《龍興慈記》載明太祖殺牛而留尾插地⑧，以陷土中欺主人，實空無所有也。妙悟云乎哉，妙手空空已耳。施愚山《蠖齋詩話》⑨自比其詩於“人間築室，一磚一木，累積而成”，漁洋之詩“如華嚴樓閣，彈指即現”，有一頓一漸之別。 《漁洋詩話》亦載厥說。則愚山又為妙悟之說所欺；漁洋樓閣乃在無人見時暗中築就，而復掩其土木營造之跡，使有煙雲蔽虧之觀，一若化城頓現。其迂緩實有倍於愚山者。繆筱山《煙畫東堂小品》⑩於一《王貽上與林吉人手札》、陶澍跋云⑾：
“如《蠡勺亭》詩'沐日浴月'四字，初欲改'虎豹駮馬'，既欲改'駮馬'為'水兕'⑿。此等字亦在拈髭求安之列，豈所謂'華嚴樓閣'者，固亦由寸積尺累而始成耶。”
正與餘言相發。 《嘯亭雜錄》卷八記漁洋詩思蹇澀⒀，清聖祖出題面試⒁，幾致曳白；茲事雖小，可以見大。觀其詞藻之鉤新摘俊，非依傍故事成句不能下筆，與酣放淋漓，揮毫落紙，作風雨而起雲煙者，固自異撰。然讀者只愛其清雅，而不甚覺其餖飣，此漁洋之本領也。要之漁洋談藝四字“典、遠、諧、則”，所作詩皆可幾及，已非易事。明清之交，遺老“放恣”雜駁之體，如沈椒園廷芳《隱拙軒文抄》⒂卷四《方望溪先生傳》附《自記》所云，詩若文皆然。
“貪多”之竹垞，能為饋貧之糧；“愛好”之漁洋⒃，方為拯亂之藥。功亦偉矣。
愚山之說，蓋本屠長卿來⒄；《鴻苞集》卷十七《論詩文》雲：“杜甫之才大而實，李白之才高而虛。杜是造建章宮殿千門萬戶手，李是造清微天上五城十二樓手。杜極人工，李純是氣化。”（97—98頁）
漁洋論詩，宗旨雖狹，而朝代卻廣。於唐宋元明集部，寓目既博，賞心亦當。有清一代，主持壇坫如歸愚、隨園輩⒅，以及近來鉅子，詩學詩識，尚無有能望項背者。故其自作詩多唐音，近明七子，遂來“清秀於鱗”之譏⒆，而其言詩，則凡合乎“諧遠典則”之標準者，雖宋元人亦所不廢。是以曰：“幾人眼見宋元詩”；又曰：“涪翁掉臂出清新”；又曰：“豫章孤詣誰能解”⒇；又曰：“生平一瓣香，欲下涪翁拜”；又曰：
“近人言詩，好分唐宋。歐、梅、蘇、黃諸家(21)，才力學識，皆足陵跨百代，使俯首撦拾吞剝，彼遽不能耶，其亦有所不為耶”；又曰：“宋景文詩無字無來歷(22)，明大家用功之深，如此者絕少。宋人詩何可輕議耶”；又曰：“胡元瑞論歌行(23)，頗知留眼宋人，然於蘇黃，尚未窺堂奧”(24)；又曰：“山谷詩得未曾有”；又曰：“從來學杜者，無如山谷。”翁覃溪《復初齋詩集?漁洋五七言詩鈔重訂本鐫成賦寄葉花溪》十二首有云(25)：“撥燈逆筆誠懸溯，昆體工夫熟後生(26)。耆舊襄陽爭識得，槎頭縮項有前盟”(27)；自註：“先生嘗言；少陵與襄陽不同調，而能賞識其詩。先生於山谷、道園亦然(28)。”覃溪手批《漁洋精華錄?敘州山谷先生舊遊都不及訪》詩評雲：“山谷詩境質實，漁洋則空中之味也。然同時朱竹垞學最博，全以博學入詩，宜其愛山谷。
然同時竹垞最不嗜山谷，而漁洋乃最嗜之，此其故何也。 ”又云：“漁洋先生與山谷絕不同調，而能知山谷之妙。 ”皆可為餘說佐證。然覃溪疑問，頗贅而無謂。僅就皮相論之，山谷詩擅使事，以古語道今情，正合漁洋所謂“典”；宜其賞音，何不可解之有。
（106—107頁）①《隨園詩話》：清袁枚（字子才）撰，十六卷，補遺十卷。王阮亭：清王士禛號，別號漁洋山人。撰有《帶經堂全集》九十二卷，《漁洋山人集外詩》二卷等。
②邢夫人：漢武帝寵愛尹夫人與邢夫人，尹夫人見邢夫人後自愧不如。西子：西施。
③彭羨門：清彭孫遹，自號羨門生，有《松桂堂全集》三十七卷，其中有艷體詩《香奩唱和集》、《金粟詞》。
④汪鈍翁：清汪琬號，又稱鈍庵。有《說鈴》一卷。
⑤王次回：明代詩人王彥泓字。有艷體詩《疑雨集》。
⑥滄浪：宋嚴羽，自號滄浪逋客。有《滄浪詩話》。
⑦趙飴山：清趙執信，晚號飴山老人，撰《談龍錄》一卷。
⑧王文祿：明代文人，字世廉。有《龍興慈記》一卷。
⑨施愚山：清施閏章號。有《蠖齋詩話》。
⑩繆筱山：清繆荃孫字。有《煙畫東堂小品》，見《藝風堂文集》中。
⑾陶澍：清人，有《印心石屋文抄》三十五卷。
⑿駮馬：獸名，有牛尾，白身，一角，音如虎，見《山海經?北山經》。
水兕：獸名，似牛，青色，一角，重千斤，見《左傳》疏引劉欣期《交州記》。
⒀《嘯亭雜錄》：清禮親王昭槤撰，十卷，續錄三卷。
⒁清聖祖：康熙帝。
⒂沈廷芳：清代作家，有《隱拙軒文鈔》二十卷，詩集三十卷。 ⒃趙執信《談龍錄》稱“朱貪多，王愛好”，即指朱彝尊、王士禛。
⒄屠長卿：明屠隆字。有《鴻苞集》四十八卷。
⒅歸愚：清代文學家沈德潛號。
⒆於鱗：明代後七子李攀龍字。譏王士禛為“清秀於鱗”，乃趙執信《談龍錄》，引吳喬《答萬季野詩問》中語。
⒇涪翁、豫章：皆黃庭堅。
(21)指歐陽修、梅堯臣、蘇軾、黃庭堅，皆宋代作家。
(22)宋景文：宋代作家宋祁，字子京，諡景文。
(23)胡元瑞：明胡應麟字。有《詩藪》。
(24)堂奧：指深處。
(25)翁覃溪：清翁方綱號。撰有《復初齋詩集》三十二卷。
(26)撥燈：書法名，指實掌虛，易於運筆，如拇指、食指、中指執燈挑而撥油燈燈芯。逆筆：書法名，筆鋒先內後外，先下後上。誠懸溯：唐書法家柳公權，字誠懇。以上書法追溯從柳公權來。昆體工夫：宋楊億等的西昆體模仿李商隱，商隱實學杜甫。即書法追溯到柳，詩法追溯到杜。
(27)裹陽：唐孟浩然，襄陽人。槎頭縮項：鯿魚，縮項，味美。孟浩然《峴潭作》：
“試垂竹竿釣，果得槎頭鯿。”杜甫《解悶》之六：“即今耆舊無新語，漫釣槎頭縮項鯿。”這是說杜甫讚美孟浩然的詩。這裡指王士禛能賞識黃庭堅詩。
(28)道園：元代作家虞集號。有《道園學古錄》、《道園遺稿》。
這兩則分別論析王士禛的詩和詩論。
就王士禛的詩來說，錢先生指出他善於掩飾自己天賦之不足，能以人工取勝，正如袁枚所喻，“不過一良家女，五官端正，吐屬清雅”，然稍放縱，不加檢點，便蓬頭垢面，風姿全無。如他的《香奩詩》，寫濃香、圓月、斷腸、鍾情，香艷至為俗氣，給人'狼藉闊眉”之感，比如這裡舉到“香到濃時嘗斷續”，“情到鍾時骨自柔”這類詩句，幾乎不像出自王士禛手筆。汪琬，士禛友，改官翰林時，別納小姬，王士禛為之戲作《花燭詞三首》雲：“花間靈鵲報新除，才子今年典石渠。未必風流輸小宋，兩行紅燭照修書。碧玉回身奈此宵，汝南雞喚夜迢迢。從今倦聽蘭台鼓，莫更薰衣事早朝。 ……”
尤其不堪一讀。在論詩方面，他亦善掩飾才力之薄，而言神韻妙悟，玄虛難解，佯作解會，故錢先生認為王士禛詩病在於誤解嚴羽詩論。嚴羽論詩主張意在言外，弦外餘音，是要求詩在藝術上達到一種含蓄而具神韻的境界，而王士禛將意在言外，認為言中不必有意；將弦外餘音，理解為弦上無音，將有話不說，理解成無話可說。如照王士禛誤解了的要求作詩，只能是真、淺、露三字，恰恰是犯了嚴羽的大忌。陸鎣《問花樓詩話》載：趙執信嘗向王士禛請教聲調，王秘不相告，論詩又多異同，趙執信即作《談龍錄》相譏，雖有泄私怨之嫌，但他轉引吳喬的話說：“朱貪多，王愛好”是對的。錢先生也有同感，認為王士禛確有如真龍而見首不見尾者，即有成功之作，然大半是像以牛尾插地，騙主人說牛已入土中，其實是空無所有。施閏章稱王士禛詩“如華嚴樓閣，彈指即現，又如仙人五城十二樓，縹緲俱在天際”，猶如禪家所謂頓現，而自稱作詩猶如漸現。
這裡指出閏章此說是上了王士禛妙悟之說的當，以為他會頓悟，實則王士禛每於寫作前都早有準備，只不過是以頓現的方式將作品示人。繆荃孫也揭穿過王士禛文思並非敏捷的秘密。更有甚者，昭槤記王士禛詩思非但不敏，而且遲鈍，康熙帝曾出題面試，他幾乎交白卷，因為他選詞用句必得有所依傍，否則不能下筆。但是讀者毫不在意他是否有所因襲堆垛，唯愛其詩的清新淡雅，可見，王士禛作詩善於藏拙的本領有多大，這不能不說也是一種難得的天分。他談藝注重“典、遠、諧、則”四字，在創作實踐中皆能付諸實現，這也不是一般人能做到的。
就王士禛的詩論而言，錢先生指出他論詩的特點是宗旨狹窄，涉及朝代卻廣。 “典、遠、諧、則”是他對詩的要求，具體說就是作詩須做到典雅、深遠、合諧、正宗，只要達到此標準者，他對唐宋元明人皆不廢棄，但選輯《唐賢三昧集》時，雖標為正宗，卻又不收李杜元白，論詩也不滿王楊盧駱，這個矛盾說明：王士禛標舉的神韻，實無具體內容，易流於空泛，而他所好的“典、遠、諧、則”，要求過分，又易於掩卻真性靈。
因此，他自己作詩或論他人的詩作，都受到局限。此外，錢先生又舉引王士禛論詩的詩例，認為他並沒有另眼相看宋元詩，他欣賞黃庭堅的“清新”和“孤詣”，認為歷來學杜者沒有趕上黃庭堅的；推崇歐陽修、梅堯臣、黃庭堅諸家的“才力學識”皆逾越百代；認為宋祁詩字字有來歷，用功頗深，即使明代的大家也有所不及；指出胡應麟雖看重宋人，卻未能深識蘇軾、黃庭堅。翁方綱注意到王士禛詩有“空中之味”，與黃庭堅詩實不同調，然王士禛卻最喜歡黃庭堅的詩；朱彝尊以博學入詩，與黃庭堅詩實是同調，照理說他應喜歡黃庭堅的詩，而他又恰恰最不喜歡黃詩。這是一個矛盾的現象，翁方綱為此而疑惑不解。錢先生認為這並不難解釋，僅就表面上看，黃庭堅詩雖擅長使事用典，但能“以古語道今情”，正合於王士禛主張作詩“典雅”的宗旨。