牧之序昌谷詩，自“風檣陣馬”以至“牛鬼蛇神”數語，模寫長吉詩境，皆貼切無溢美之詞。若下文云：“雲煙綿聯，不足為其態；水之迢迢，不足為其情；春之盎盎，不足為其和；秋之明潔，不足為其格。”則徒事排比，非複實錄矣。長吉詞詭調激，色濃藻密，豈“迢迢”、“盎盎”、“明潔”之比。且按之先後，殊多矛盾。 “雲煙綿聯”，則非“明潔”也；“風檣陣馬”、“鯨呿鼇擲”，更非迢迢盎盎也。謂“秋墳鬼唱鮑家詩”，當是指鮑照，照有《代蒿里行》、《代輓歌》。亦見《四庫總目》卷一百五十。頗為知言。長吉於六代作家中，風格最近明遠，不特詩中說鬼已也。
蕭子顯《南齊書?文學傳論》稱明遠曰：“發唱驚挺，操調險急，雕藻淫艷”；鍾嶸《詩品》論明遠曰：“俶詭靡嫚，骨節強，驅邁疾。”與牧之“風檣陣馬、時色美女、牛鬼蛇神”諸喻，含意暗合，諒非偶然矣。 （47—48頁）
這一則結合杜牧《李長吉歌詩序》來評李賀詩的風格。杜牧序對李賀詩的評論，錢先生認為有評得對的，即：“風檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時花美女，不足為其色也；荒國陊（chi侈）殿，梗莽丘壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。”指出李賀詩的種種特色。其中最大的特色，是虛荒誕幻。按《文獻通考?經籍》稱：“宋景文諸公在館，嘗評唐人詩云：'太白仙才，長吉鬼才。”“紀昀引李賀詩句“秋墳鬼唱鮑家詩”，指鮑照詩。
紀昀《四庫總目?箋注評點李長吉歌詩》：“又如'秋墳鬼唱鮑家詩'，因鮑照有《代蒿里行》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。”這都說明李賀詩虛荒誕幻的特點。錢先生也指出李賀在六朝作家中最近鮑照，除了在詩中說鬼外，“操調險急，雕藻淫艷”也一樣。鍾嶸《詩品》講鮑照的“俶詭”即奇異，“靡嫚”即淫艷，“骨節強，驅邁疾”，即“風檣陣馬”，說明李賀詩的風格與鮑照相近，不過李賀詩顯得比鮑照更為怪誕，即用牛鬼蛇神來比。
鮑照《代蒿里行》：“同盡無貴賤，殊願有窮伸。馳波催永夜，零露逼短晨。結我幽山駕，去此滿堂親。”又《代輓歌》：“埏門（墓門）只复閉，白蟻相將來。生時芳蘭體，小蟲今為災。玄鬢無復根，枯髏依青苔。”都是吊死者的歌，沒有寫到鬼唱。李賀的《秋來》：“桐風驚心壯士苦，衰燈絡緯啼寒素。誰看青簡一編書，不遣花蟲粉空囊。思牽今夜腸應直，雨冷香魂吊書客。秋墳鬼唱鮑家詩，恨血千年土中碧。”這首詩寫一見秋風，驚心時光的消逝，卻說成“桐風”，即梧桐“一葉落而知天下秋”；“絡緯啼寒素”即紡織娘（秋蟲）啼聲如促織。這樣寫顯得奇特。接下來講所作書無人觀賞，徒飽蠹魚腹。思念至此，迴腸亦牽而直。不說腸斷而說腸直，亦顯奇特。王琦注：“不知幽風冷雨之中，乃有香魂愍吊作書之客，若秋墳之鬼，有唱鮑家詩者，我知其恨血入土，必不泯滅，歷千年之久，而化為碧玉者矣。”從鮑照詩看，只吊死者，沒有說秋墳鬼唱詩，這是李賀的忽發奇想，這個聯想，聯到鬼的香魂吊作書之客，聯到恨血千年化為碧玉。這樣的奇思幻想，又非鮑照所有了。
錢先生又評杜牧序中的話有不恰當的。即講李賀詩的情態不同於雲煙綿聯，李賀詩的情思不同於水迢迢的綿遠，李賀詩的和煦，勝過春氣的盎然。李賀詩的格調，不同於過秋天的明潔。李賀操調險急，不同於綿聯、綿遠的柔婉，李賀詩抒情淒苦，不同於春光的和煦，李賀詩設想奇怪，不同於明潔。
錢先生稱李賀“若偶然諷喻，則又明白曉暢，如《馬詩》二十三絕，借題抒意，寄託顯明。”如“此馬非凡馬，房星本是星。向前敲瘦骨，猶是帶銅聲。”後兩句指馬骨堅勁，有如銅鐵，故敲瘦骨作銅聲。比喻人的有骨格，非平庸的人。又如“赤兔無人用，當須呂布騎。吾聞果下馬，羈策任蠻儿。”果下馬高三尺，乘之可於果樹下行。王琦注：
“此言奇俊之馬，非猛健之人不能駕馭。若其下乘，則蠻儿亦能驅使，以見逸材之士，必不受凡庸之籠絡，亦有然者。”這類詩的用意比較明顯。但跟“煙雲綿聯”，“水之迢迢”，“春之盎盎”還是不同，跟“秋之明潔”也有差異。所以杜牧這幾句話用來指李賀詩不夠確切。