張文昌《祭退之》詩云①：“公文為時帥，我亦微有聲；而後之學者，或號為韓張”；是退之與文昌亦齊名矣。然張之才力，去韓遠甚；東坡《韓廟碑》曰：“汗流籍湜走且僵”②，千古不易之論。其風格亦與韓殊勿類，集中且共元白唱酬為多③。惟城南五古似韓公雅整之作，《祭退之》長篇尤一變平日輕清之體，樸硬近韓面目，押韻亦略師韓公《此日足可惜》。其詩自以樂府為冠，世擬之白樂天、王建，則似未當。文昌含蓄婉摯，長於感慨，興之意為多；而白王輕快本色，寫實敘事，體則近乎賦也。近體唯七絕尚可節取，七律甚似香山。按其多與元白此喁彼於④，蓋雖出韓之門牆，實近白之壇坫。
《徵婦怨》雲：“夫死戰場子在腹，妾身雖在如晝燭”，謂贅也，立譬極妙。 《大般涅槃經?壽命品》第一云⑤：“如以一掬水投於大海，燃一小燈助百千日。”《法苑珠林》卷六十一僧亡名《自誡》雲⑥：“一伎一能，日下孤燈。”英十七世紀文家蒲頓《解愁論》第二部第二節謂愛欲之苦，無須例證；十八世紀詩家楊氏《諷諭詩》第七篇笑注疏之學為多事；小說家史木萊脫⑦《旅行趣牘》六月十日梅爾福作函，譏以人智妄測天道；皆有白日中舉燭之喻。取譬與文昌巧合。 《陽明傳習錄》卷下《答黃勉叔》曰⑧：“既去惡念，如日光被雲來遮蔽，雲去光已復出。若惡念既去，又要存善念，即是日光之下，添燃一燈。”比喻亦同。 （93—94頁）①張文昌：張籍字，有《張司業集》八卷。
②東坡：蘇軾《韓文公廟碑》。籍湜：張籍、皇甫湜，韓愈學生。
③元白：元稹、白居易。
④此喁彼於：唱和聲，《莊子?齊物論》：“前者唱於而後者唱喁。”
⑤《大般涅槃經》：三十六卷二十五品，南朝宋慧觀、覺嚴、謝靈運等參照法顯譯《大般泥洹經》刪訂整理而成。
⑥《法苑珠林》：唐釋道世撰《法苑珠林》一百二十卷。把佛經故實，分類編排，推明禍福的因由。
⑦史木萊脫：十八世紀蘇格蘭作家。
⑧《陽明傳習錄》：明王守仁嘗築室陽明洞，世稱陽明先生，有一卷。
這一則講張籍詩。這裡講他與元白唱酬詩，如《答白杭州郡樓登望畫圖見寄》：
“畫得江城登望處，寄來今日到長安。乍驚物色從詩出，更想工人下手難。將展書堂偏覺好，每來朝客盡求看。見君向此閒吟意，肯恨當時作外官。”這樣的詩，比較平易，與韓癒的風格不同。錢先生指出他的《城南》五古似韓公雅整之作。如《城南》：“漾漾南澗水，來作曲池流。言尋參差島，曉榜輕盈舟。萬繞不再止，千尋盡孤幽。藻澀訝人重，萍分指魚游。……”這樣的詩，比較雅整。錢先生又指《祭退之》詩：“鳴呼吏部公，其道誠巍昂。生為大賢姿，天使光我唐。……籍在江湖間，獨以道自將。學詩為眾體，久乃溢笈囊。略無相知人，暗如霧中行。北遊偶逢公，盛語相稱明。名因天下聞，傳者入歌聲。公領試士司，首薦到上京。一來遂登科，不見苦貢場。……去夏公請告，養疴城南莊。籍時官休罷，兩月同游翔。黃子陂岸曲，地曠氣色清。新池四平漲，中有蒲荇香。……”這首詩，錢先生指出樸硬近韓面目，押韻亦略師韓公《此日足可惜》。
按這首詩用陽韻，陽韻字多，是寬韻。但韓愈用寬韻卻要通押青、庚韻，這首詩也這樣。
全詩押陽韻，但其中“明”字，“聲”字，“京'字侵入庚韻，“清”字，侵入青韻。
韓癒的《此日足可惜》詩也一樣，這是學韓愈處。
錢先生提到張籍《徵婦怨》：“九月匈奴殺邊將，漢軍全沒遼水上。萬里無人收白骨，家家城下招魂葬。婦人依倚子與夫，同居貧賤身亦舒。夫死戰場子在腹，妾身雖存如晝燭。”錢先生指出“晝燭”的比喻是“贅也”，即有多餘意，極妙。再引佛經作比，“以一掬水投於大海，燃一小燈助百千日（太陽）”，是多餘的，再像“日下孤燈”，“白日中舉燭”，都是同樣比喻。錢先生善於博引眾說，包括用佛經道書及西洋典實作比，來突出這一比喻的巧妙。錢先生又指出張籍的樂府詩含蓄婉摯，長於感慨，興之意為多，與白居易、王建輕快敘事，近乎賦的不同。白居易《讀張籍古樂府》：'張君何為者，業文三十春。尤工樂府詩，當代少其倫。 ……風雅比興外，未嘗著空文。 ”指出他的樂府詩的特點是“風雅比興”。“如晝燭”即極著名的比興之辭。