餘此論有籠統鶻突之病①。僅注字句來歷，固宜徵之作者以前著述，然倘前載無得而徵，則同時或後人語自可引為參印。若雖求得詞之來歷，而詞意仍不明了，須合觀同時及後人語，方能解會，則亦不宜溝而外之。 《文選》開卷第一篇班孟堅《兩都賦?序》
之“朝廷無事”句下，善注引蔡邕《獨斷》而自白曰：“諸釋義或引後以明前，示臣之任不敢專，他皆類此”；《東都賦》之“體元立制”句下，善注至引晉人杜預《左傳注》
“體元以居正”為漢文來歷，此類時一遇之。 《西京賦》之“右平左城”句下②，善注引《西都賦》“左墄右平”，以班證張，又如以繁欽詩與曹子建賦互印矣。劉須溪評雁湖注語③，亦不可一概而論。如卷三十八《送王覃》雲：“山林渺渺長回首，兒女紛紛忽滿前”，雁湖注引謝師厚詩④：“倒著衣裳迎戶外，盡呼兒女拜燈前”；《姑胥郭》
雲：“旅病愔愔如困酒，鄉愁脈脈似連環”，雁湖注引東坡詩⑤：“下第味如中酒味”；皆牽合無謂，茲不多舉。卷四十七雲：“婭奼不知緣底事，背人飛過北山前”，雁湖注引蘇子美詩⑥：“婭奼人家小女兒，半啼半語隔花枝”；按《蘇學士文集》卷八《雨中聞鶯》曰：“嬌癔人家小女兒”，雁湖改字以附會荊公詩，尤不足為訓。顧復有捉置一處，使人悟脫胎換骨之法者，如卷四十《送望之赴臨江》雲：“黃雀有頭顱，長行萬里餘”，雁湖注引山谷《黃雀》詩⑦：“頭顱雖復行萬里”；卷四十六《韓信》雲：
“將平北面師降虜，此事人間久寂寥”，雁湖注引山谷：“功成千金募降虜，東面置坐師廣武，雖云晚計太疏略，此事亦足垂千古。”然此二注之意，早發於吳曾《能改齋漫錄》卷十矣⑧。又按吳書論《送望之出守臨江詩》一條，《苕溪漁隱叢話》後集卷二十五引作《复齋漫錄》⑨。南宋人書中所引《复齋漫錄》多見於今本《能改齋漫錄》中，即如雁湖注卷二十二《即事》“靜憩雞鳴午”句、卷二十八《張侍郎示東第新居和酬》
“恩從隗始詫燕台”句，皆引《复齋漫錄》，《叢話》後集卷二十五、卷三十二亦然，而兩則均見《能改齋漫錄》卷三。 《能改齋漫錄》卷七考論荊公《張侍郎示東第新居和酬》此聯甚詳，不應卷三又有寥寥數語，兩條之一當出《复齋漫錄》；卷三論荷囊條《叢話》後集卷二十六引作《复齋漫錄》，而《蘆浦筆記》卷三糾《能改齋漫錄》有之⑩。斯類疑莫能明。 《四庫總目》卷一百十八《能改齋漫錄》提要雲：“輾轉繕錄，不免意為改竄，故參錯百出，不知孰為原帙也”；卷一百三十五《白孔六帖》提要小注云⑾：“按《复齋漫錄》今已佚，此條見《苕溪漁隱叢話》所引。”然於兩《漫錄》之莫辨葛龔⑿，初未措意也。 （389—391頁）①鶻突：糊塗。
②墄（ce測）：台階。
③劉須溪：宋劉辰翁號，有《須溪集》。雁湖，宋李璧號，有《王荊公詩注》五十卷。
④謝師厚：謝景初字，景初與王安石同時人。
⑤東坡：宋蘇軾號東坡居士。蘇軾與王安石同時而稍後。
⑥蘇子美：宋蘇舜卿字，較王安石稍早。
⑦山谷：宋黃庭堅號山谷道人。黃庭堅後於王安石。
⑧吳曾：宋人，有《能改齋漫錄》十八卷。
⑨《苕溪漁隱叢話》：《前集》六十卷，《後集》四十卷，宋胡仔撰。
⑩《蘆浦筆記》：十卷，宋劉昌詩撰。
⑾《白孔六帖》：一百卷，《六帖》唐白居易撰，《後六帖》宋孔傳撰。
⑿葛龔：東漢人，善文辭。有人請龔代撰奏文，其人抄寫時，並抄龔名，忘寫己名。
時人語曰：“作奏雖工，宜去葛龔。”
這一則講注中引文，是幫助鑑賞用的，所以歸入鑑賞類。作品中引用典故，說明作者寫作時，想到這個典故，引入作品中。注中把這個典故引出來，可以體會作者引用這個典故時，從這個典故中有什麼觸發，幫助讀者去體會作者的情思。因此註中引文，倘引作者以後人寫的文辭，是作者所看不到的，就起不了這個作用。那末注中引文可不可以引用作者以後的人的文辭呢？錢先生從《文選》李善注中研究這個問題，認為倘從作者前人的文辭中找不到可以引證的資料，或者找到了前人的資料而看不明白，那末引用作者同時人或以後人的資料來加以證明，還是可以的。比方《文選》裡班固《兩都賦?序》的注裡引了蔡邕的話，即引後人的話來注前人的作品，說明“引後以明前，示臣之任不敢專。”大意是說，引後人的話來做說明，表示我不敢專用自己的話來說。又像引班固的話來注張衡的賦，引繁欽的詩來注曹植的賦，即引作者同時人的話來做注。照李善注看，只要引用得當，也是可以的。
錢先生又引李璧注王安石詩作例來看。如“兒女紛紛忽滿前”，這話很明白，用不著引證，李璧卻引謝景初的“盡呼兒女拜燈前”，謝詩是講有貴客到來，所以盡呼兒女來拜見，跟王安石詩的情景不同，這樣引用完全沒有必要。再像引蘇軾的“下第味如中酒味”，來注王安石詩的“旅病愔愔如困酒”，“旅病”當指行旅中的困頓，“下第”
指考試落第，兩者的心情不同，因此用“中酒”來注“困酒”也不確切。再像李璧引蘇舜卿的“嬌癔人家小女兒”，改為“婭奼人家小女兒”，來注王安石“婭奼不知緣底事”，“嬌癔”指小女兒的神態，王安石的“婭奼”指黃鶯的鳴聲，這樣改字來引證，更不對了。
錢先生又指出引後以明前，也有引得比較好的，如王安石《送呂望之赴臨江》：
“黃雀有頭顱，長行萬里餘。想因君出守，暫得免苞苴。”黃庭堅《黃雀》詩：“牛犬垂天且割烹，細微黃雀莫貪生。頭顱雖復行萬里，猶和鹽梅傅說羹。”李璧引“頭顱雖復行萬里”來注。 “頭顱行萬里”，見《後漢書?袁紹傳》：袁紹子袁尚、袁熙戰敗走遼東投公孫康，康把他們捉住，坐在凍地，袁尚求一條席子。康說：“卿頭顱方行萬里何席之為？”遂斬兩人頭送給曹操。王安石用這個典故，說黃雀有頭顱，可以飛行萬里。
想因呂望之出去作臨江太守，黃雀得免於被捕殺作苞苴，苞苴指用物包裹。黃庭堅把王安石詩改寫成黃雀雖然可行萬里，還是要被捕殺來作菜羹。即用王安石詩來分出新意，所以稱為“脫胎換骨”。再像王安石詩：“將軍北面師降虜，此事人間久寂寥。”見《漢書?韓信傳》：韓信領兵擊趙陳餘，廣武君李左東勸陳餘深溝高壘勿與戰，他引精兵二萬襲其糧道。陳餘不聽，韓信遂進兵擊殺陳餘，擒李左東。信解其縛，師事之。王安石用這事來讚美韓信。李璧引黃庭堅的詩來作注。黃庭堅把王安石的兩句詩化成四句，這也是“脫胎換骨”之法，這樣以後注前，可以使人了解怎樣“脫胎換骨”，還是有作用的。下面講《复齋漫錄》今已佚，見《苕溪漁隱叢話》中引用，有的又見於《能改齋漫錄》，兩書引用《漫錄》，究竟誰引誰，已不可考了。