吾輩對於國中大思想家，莫不欲確知其年代及其行歷，然而世愈古則所知愈少，故思想界關係最大之先秦諸子，其事蹟往往絕無可考，或僅有單詞孤證，不能窺全跡什之一二。如荀卿者，著書雖數万言，而道及本身歷史殊少；《史記》雖有列傳，而文甚簡略，且似有訛舛：故非悉心考證，不足以語於知人論世也。今遍引各書關於荀卿之資料而參驗論次如下：
《史記·孟子荀卿列傳》：
荀卿，趙人。年五十始來游學於齊……田駢之屬皆已死，齊襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。
《史記·春申君列傳》：
楚考烈王元年，以黃歇為相，封為春申君……春申君相楚八年，以荀卿為蘭陵令……春申君相楚之二十五年，考烈王卒，李園伏死士刺春申君，斬其頭。
《史記·李斯列傳》：
李斯……從荀卿學帝王之術。學已成……欲西入秦，辭於荀卿……至秦，會莊襄王卒。李斯乃求為秦相呂不韋舍人……二十餘年，秦並天下，以斯為丞相……李斯置酒於家，百官長皆前為壽……斯喟然而歎曰：“嗟乎，吾聞之荀卿曰：'物禁太盛。'……當今人臣之位無居臣上者，可謂富貴極矣。物極則衰，吾未知所稅駕也。”
本書劉向《敘錄》：
孫卿，趙人，名況。方齊威王、宣王時，聚天下賢士於稷下，尊寵之。若鄒衍、田駢、淳于髡之屬甚眾，號曰列大夫，皆世所稱，咸作書刺世。是時孫卿有秀才，年五十始來游學……至齊襄王時，孫卿最為老師。齊尚修列大夫之缺而孫卿三為祭酒焉。齊人或讒孫卿，孫卿乃適楚，楚相春申君以為蘭陵令。人或謂春申君曰：“湯以七十里，文王以百里。孫卿賢者也，今與之百里地，楚其危乎？”春申君謝之，孫卿去之趙。後客謂春申君曰：“伊尹去夏入殷，殷王而夏亡……今孫卿天下賢人，所去之國其不安乎？”春申君使人聘孫卿，孫卿遺春申君書，刺楚國，因為歌賦以遺春申君。春申君恨，复固謝孫卿；孫卿乃行，復為蘭陵令。春申君死而孫卿廢……李斯嘗為弟子，已而相秦。及韓非、浮丘伯皆受業為名儒。孫卿之應聘於諸侯，見秦昭王。昭王方喜戰伐，而孫卿以三王之法說之，及秦相應侯，皆不能用也。至趙，與孫臏議兵趙孝成王前，孫臏為變詐之兵，孫卿以王兵難之，不能對也。卒不能用。孫卿道守禮義，行應繩墨，安貧賤。孟子者，亦大儒，以為人之性善。孫卿後孟子百餘年，孫卿以為人之性惡，故作《性惡》一篇以非孟子……
應劭《風俗通·窮通篇》：
孫卿有秀才，年十五始來游學……（餘略同劉向《敘錄》）
《戰國策·楚策》：
孫子去而之趙，趙以為上卿。春申君使請孫子，孫子為書謝之曰：鄙語曰“厲憐王……，”此為劫殺死亡之主言之也……
桓寬《鹽鐵論·論儒篇》：
齊湣王奮二世之餘烈，南舉楚淮，北並巨宋……矜功不休……諸儒諫不從，各分散……而孫卿適楚。內無良臣，故諸侯伐之。
《鹽鐵論·毀學篇》：
李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二。然而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也。
《韓非子·難四篇》：
燕王噲賢子之而非荀卿，故身死為僇。
本書《儒效篇》：
秦昭王問孫卿子曰：……
本書《議兵篇》：
臨武君與孫卿子議兵於趙孝成王前……
本書《強國篇》：
應侯問孫卿子曰：入秦何見？ ……
荀卿子說齊相曰：……處勝人之勢，不以勝人之道，索為匹夫不可得也……今巨楚縣吾前，大燕鰍吾後，勁魏鉤吾右……是一國作謀，則三國必起而乘我……
群書所記載荀卿事蹟，略盡於此。其中年歲最明顯者，則西紀前二五五年——即楚考烈王八年，荀卿仕楚為蘭陵令。此事史文紀載詳確，宜據為荀卿傳蹟之中心。雖然，若依《韓非子》所說，則荀卿及見燕王噲。噲在位九年，當西紀前三二○至前三一二年，下距考烈王八年凡六十餘年。依《鹽鐵論》所說，則荀卿及見李斯相秦。斯相秦在秦始皇三十四年，當西紀前二一三年，上距考烈王八年凡四十一年。前後相去已百餘年。若如後人所解《史記》本傳及劉向《敘錄》之文，則荀卿當齊威、宣時，年五十來游學；齊威王在位三十年，自前三七八至前三四三，宣王在位十九年，自前三四二至前三二四；即以宣王末年卿年五十計，則至李斯相秦時，荀卿當百六十一歲。天下安有此情理？且劉向言“孫卿後孟子百餘年”，若卿及見齊宣王、燕王噲，則與孟子並世矣。故《韓非子》之說，當然不可信（此又關涉《韓非》真偽問題，當別論之）。而《史記》及劉向之文，亦當仔細䌷繹，別下解釋。彼文記齊威、宣間稷下列大夫之事，乃是追敘，並非謂荀卿及見威、宣，故《史記》雲：“田駢之屬皆已死。”宣王后為湣王，凡四十年；湣王后為襄王，凡十九年。荀卿遊齊，蓋在湣王末年。旋因進諫不用，遂去齊適楚。及襄王時再遊齊，則年輩已尊，三為祭酒也。然自湣王最末一年下至秦始皇三十四年，亦已七十一年。若荀卿其時年五十，則亦必百二十餘歲始能見李斯之相，其說仍不可通。 “年五十”之文，《風俗通》作“年十五”，似較近真。今本《史記》及劉向《敘錄》，或傳寫之訛耳。荀卿及見李斯相秦與否，亦一問題。 《鹽鐵論》云云，或因李斯述荀卿“物禁太盛”一語而增益附會之，未可知也。要之，齊湣王末年，荀卿年當在二十前後，李斯為相時，卿存沒雖難確考，然斯之貴盛，則卿尚及見。似此推定，則卿年壽蓋八九十歲，雖不中，當不遠矣。今略依此設為假定，譜荀卿年曆如下：
前二九三（齊湣王三十一年）假定是年荀卿年十五，始遊學於齊。
前二八六（齊湣王三十八年）是年齊滅宋。
前二八五（齊湣王三十九年）荀卿有說齊相書，見本書《強國篇》。說既不行，遂去齊適楚。 （《鹽鐵論·論儒篇》所言即指是年事。知說齊相書在是年者，因書中敘四鄰強國舉楚、燕、魏而不及宋，知在滅宋後矣。時齊君相方“矜功不休”，而荀卿已料“一國作謀三國起乘”。齊人不能聽，卿遂去之。明年而五國伐齊，湣王為僇矣。）
前二八四至前二六八（齊襄王元年至十七年）荀卿复遊齊。三為祭酒，當在此十餘年間。
前二六七（齊襄王十八年）（秦昭王四十一年）是年秦以范雎為相，號為應侯。本書《儒效篇》與秦昭王問答，《強國篇》與應侯問答，皆當在本年以後。
前二六六（趙孝成王元年）本書《議兵篇》與孝成王及臨武君問答，當在本年以後。 （臨武君姓名無考，《敘錄》指為孫臏，恐非是。其年代不相及也。）
前二六二（楚考烈王元年）是年春申君相楚。
前二五五（楚考烈王八年）假定是年荀卿五十三歲。是年春申君以卿為蘭陵令。 （列傳言“齊人或讒孫卿，孫卿乃適楚”。去齊適楚之年難確考，要當在本年以前也。《戰國策》又言春申君客讒孫卿，卿去楚適趙，趙以為上卿。事當在本年以後。其見秦昭王及趙孝成王，疑皆在蘭陵令去職之後。）
前二四六（秦始皇元年）《史記·李斯列傳》言：“斯辭荀卿入秦，會莊襄王卒。”事當在此一兩年間。
前二三六（秦始皇十一年）（楚考烈王二十五年）是年李園殺春申君，荀卿遂廢居蘭陵。假定是年荀卿七十二歲。 （據《戰國策》及劉向《愈錄》，荀卿似嘗兩度為蘭陵令。其第二次任職，當在本年之前數年間。）
前二一三（秦始皇三十四年）是年李斯相秦。是年荀卿若尚生存，則假定為九十五歲。
關於苟卿年代行歷之參考書（以下各篇，王先謙《荀子集解》匯錄於卷首可參看）：
宋唐仲友《荀子序》。
宋晁公武《郡齋讀書志·子部·儒家類》荀子條。
宋王應鱗《漢書藝文志考證》荀子條。
《四庫全書總目·子部·儒家類》荀子條。
清汪中《述學》《荀卿子通論》附年表。
清胡元儀《荀卿別傳》附考異。
本書劉向《敘錄》雲：“孫卿卒不用於世，老於蘭陵。疾濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道，而營乎巫祝，信䘛祥，鄙儒小拘，如主周等又滑稽亂俗，於是推儒墨道德之行事興壞，序列著數万言而卒。”是以《荀子》書為荀卿所手著也。今案，讀全書，其中大部分固可推定為卿自著，然如《儒效篇》《議兵篇》《強國篇》皆稱“孫卿子”，似出門弟子記錄。內中如《堯問篇》末一段，純屬批評荀子之語，其為他人所述尤為顯然。又《大略》以下六篇，楊倞已指為荀卿弟子所記卿語及雜錄傳記。然則非全書悉出卿手蓋甚明。
《荀子》書初由漢劉向校錄，名《孫卿新書》。 《漢書·藝文志》著錄，名《孫卿子》。 （顏注云：“本曰荀卿，避宣帝諱故曰孫。”）唐楊倞為作注，省稱《荀子》，今遂為通名。劉向《敘錄》雲：“所校讎中《孫卿書》凡三百二十二篇，以相校，除復重二百九十篇，定著三十二篇。”言中秘所藏孫卿之書共三百二十二篇，實三十二篇，餘皆重複之篇也。 《漢書·藝文志》作三十三篇。王應麟謂傳寫之訛，殆然。 《隋書·經籍志》作十二卷，《舊唐志》同。今本二十卷，乃楊倞所析，編次亦頗易其舊。倞自序云：“以文字繁多，故分舊十二卷三十二篇為二十卷。其篇第亦頗有移易，使以類相從。”今將新舊篇第列表對照如下：
楊倞所改編是否愜當，另為一問題。但劉向舊本，亦不過就中秘所藏三百餘篇之叢稿訂訛芟复，從新編次，原非必荀卿時之舊，故改編亦不必指為紊古也（汪容甫《荀卿子通論》謂：“其書始於《勸學》，終於《堯問》，篇次實仿。”恐是附會）。
但劉向本篇第，是否即向之舊，似仍有問題。 《漢書·藝文志·儒家》載“《孫卿子》三十三篇”，而《賦家》复載“孫卿賦十篇”，知劉向裒定《七略》時，兩書本各自別行；乃今本則賦篇即在三十二篇中，而其賦又僅五首，頗難索解。今案，《成相篇》純屬韻文文學，其格調絕類今之鼓兒詞，亦賦之流。 《漢志》雜賦十二家別有《成相雜辭》十一篇，知古代本有此體，而作者非獨荀卿矣。本書《成相篇》亦以五首組成，故知《漢志》所謂“賦十篇”者，實即本書《成相篇》《賦篇》之各五首也。 （此說採自胡元儀。但胡謂合此二篇即《成相雜辭》之十一篇，而謂《漢志》“孫卿賦十篇”之文為脫去“一”字，則誤也。）以此論之，則所謂《孫卿子》者，當除此兩篇外別有三十二篇。今乃合此兩篇共成三十二篇，不已缺其二耶？案：本書《大略篇》首“大略君人者隆禮尊賢而王……”，“大略”二字與下文不相屬，明是標題（楊倞注已言之）。而《儒效篇》篇末一段雲：“人論志不免於曲私……”，“人論”二字不與下連。 《王制篇》篇中一段雲：“序官宰爵知賓客……”，“序官”二字與下不連，體例正如《大略篇》。是“人論”“序官”本為兩篇名，略可推見（王念孫謂“論當讀為倫”，未免求之太深。“人論”為一篇名，正如書中《天論》《禮論》《樂論》諸篇耳）。然則後此何故失此二目而將四篇並為兩篇耶？當緣有傳鈔者以“孫卿子”與“孫卿賦”合為一書，將賦十篇（並成相言）附於末；二度傳鈔者，不解“成相”之義，見其文與“非相”相近，遂提前置諸第八篇；三度傳鈔者覺增此二篇與“三十二篇”之數不符，而當時各篇名，或皆如《大略篇》之僅著於篇首，並未提行另寫，鈔者失察，遂合四為二，謂符原數。信如是也，則《仲尼篇》第七之下，宜次以《儒效篇》第八，《人論篇》第九，《王制篇》第十，《序官篇》第十一。其《富國》《王霸》至《堯問》《君子》諸篇以次從第十二遞推至三十二，而《成相》《賦》兩篇則另為“孫卿賦”而不以入《荀子》，庶幾還中壘校錄之舊觀矣。此問題前此絕未嘗有人提起，吾所推論，亦別無旁證，姑懸之以俟好事者疏證云爾。
大小戴兩《禮記》，文多與《荀子》相同，今互舉其篇名如下：
凡此皆當認為《禮記》採《荀子》，不能謂《荀子》襲《禮記》，蓋《禮記》本漢儒所裒集之叢編，雜採諸各家著述耳。然因此可推見兩《戴記》中其摭拾荀卿緒論而不著其名者或尚不少，而《荀子》書中亦難保無荀卿以外之著作攙入。蓋《荀子》書亦由漢儒各自傳寫，諸本共得三百餘篇，未必本本從同。劉向將諸本冶為一爐，但刪其重複，其曾否懸何種標準以鑑別真偽，則向所未言也。楊倞將《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》六篇降附於末，似有特識。 《宥坐》以下五篇，文義膚淺。 《大略》篇雖間有精語，然皆斷片，故此六篇宜認為漢儒所雜錄，非《荀子》之舊。其餘二十六篇，有無竄亂或缺損，則尚待細勘也。
荀子與孟子，為儒家兩大師。雖謂儒家學派得二子然後成立，亦不為過。然荀子之學，自有其門庭堂奧，不特與孟子異撰，且其學有並非孔子所能賅者。今舉其要點如下：
第一，荀子之最大特色，在其性惡論。性惡論之旨趣，在不認人類為天賦本能所支配，而極尊重後起的人為，故其教曰“化性起偽”。偽字從人從為，即人為之義。
第二，惟其如是，故深信學問萬能，其教曰“習”曰“積”。謂習與積之結果，能使人盡變其舊，前後若兩人。若為向上的習積，則“積善成德而聖心備”，是即全人格之實現也。後世有提倡“一超直入”之法門者，與“積”之義相反，最為荀子所不取。
第三，學問如何然後能得，荀子以為全視其所受教育何如。故主張“隆師”，而與孟子“雖無文王猶興”之說異。
第四，名師或不獲親接，則求諸古籍，故荀子以傳經為業。漢代諸經傳受，幾無一不自彼出（說詳汪容甫《荀卿子通論》），而其守師法皆極嚴。
第五，既重習而不重性，則不問遺傳而專問環境。環境之改善，荀子以為其工具在“文理”——文物與條理。文理之結晶體謂之“禮”，故其言政治、言教育皆以禮為中心。
第六，“禮，時為大。”故主張法後王而不貴復古。
第七，“禮”之表現，在其名物度數。荀子既尊禮學，故常教人對於心、物兩界之現象，為極嚴正極綿密之客觀的考察，其結果與近世所謂科學精神頗相近。
以吾所見荀子學術之全體大用，大略如是。蓋厘然成為一系統的組織，而示學者以可尋之軌也。今將全書各篇重要之內容論次如下（次第依今本）：
《勸學篇》上半篇（自“學不可以已”起，至“安有不聞者乎”止。）採入《大戴禮記》，大旨言性非本善，待學而後善。其要點在力言“假於物”之義，“漸積”之義，以明教育效能。其下半篇則雜論求學及應問方法。
《修身篇》 教人以矯正本性之方法，結論歸於隆禮而尊師。
《不苟篇》 教人審度事理，為適宜之因應。
《榮辱篇》 論榮辱皆由人所自取，中多闡發性惡語。
《非相篇》 篇首一段，闢相術之迷信，編錄者因取以為篇名。內中有“法後王”一段，實荀說特色之一。篇末論“談說之術”兩段亦甚要。
《非十二子篇》 本篇批評當時各家學派之錯誤，並箴砭學風之闕失。內中所述各派，實為古代學術史之重要史料。
《仲尼篇》 本篇多雜論，無甚精采。
《儒效篇》 大旨為儒術辯護。內中有“隆性隆積”一段，為性惡論之要語。
《王制篇》 以下五篇皆荀子政治論。本篇論社會原理，有極精語。
《富國篇》 本篇論生計原理，全部皆極精。末兩段言“非攻”及外交術，文義與全篇不甚相屬。
《王霸篇》 本篇言政術，多對當時立言。
《君道篇》 本篇論“人治”與“法治”之得失，有精語。
《臣道篇》《致仕篇》 此兩篇無甚精采。
《議兵篇》《強國篇》 此兩篇承認當時社會上最流行之國家主義，而去其太甚。
《天論篇》 本篇批駁先天前定之說，主張以人力征服天行，是荀子哲學中極有力量的一部分。
《正論篇》 本篇雜取世俗之論，批評而矯正之。全篇不甚有系統，惟末兩段批評宋鈃，最為可貴，因宋鈃學說不多見，得此可知其概也。
《禮論篇》 禮學為荀子所最重，本篇自為書中重要之篇。惟細繹全文，似是湊集而成。其第一段論禮之起原最精要。 “禮有三本”以下，《大戴禮記》採錄為《禮三本篇》。 “三年之喪何也”以下，《小戴禮記》採錄為《三年問篇》。
《樂論篇》 本篇一部分採入《小戴禮記·樂記篇》。其論音樂原理及音樂與人生之關係最精。但《樂記》所說，尤為詳盡，未知是編《小戴》者將本篇補充耶？抑傳鈔本篇者有遺闕耶？
《解蔽篇》 本篇為荀子心理學，其言精深而肅括，最當精讀，且應用之於修養。
《正名篇》 本篇為荀子之邏輯學，條理綿密，讀之益人神智（宜與《春秋繁露·深察名號篇》同讀）。
《性惡篇》 本篇為荀子哲學之出發點，最當精讀。
《成相篇》《賦篇》 此二篇為荀子的美文，本不在本書之內，略瀏覽知文體之一種可耳。
《君子篇》《大略篇》《宥坐篇》《子道篇》《法行篇》《哀公篇》《堯問篇》此七篇疑非荀子著作，不讀亦可。
讀《荀子》有兩種目的，第一，為修養應用；第二，為學術的研究。
為修養應用起見，讀《荀子》最能喚起吾輩之自治力，常檢束自己，不至鬆弛墮落；又資質稍駑下之人，讀之得“人定勝天”的信仰，能增加其勇氣；又其理論之剖析刻入處，讀之能令思慮縝密遇事能斷。是故讀《孟子》之益處在發揚志氣，讀《荀子》之益處在鍛煉心能，二者不可偏廢。為此種目的而讀《荀子》，宜將心賞之格言，分類摘鈔。 ——如有益於修身者，有益於應事者，有益於治學方法者。 ——常常熟諷牢記，隨時參證於己身，庶幾荀子所謂“博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”。
為學術的研究起見，其目的在求了解荀子學術之全系統及其在學術史上之位置。此種讀法，宜特別注重數篇——最初讀《勸學篇》觀其大概。次讀《性惡篇》觀其思想根核所在。次讀《解蔽》《正名》《天論》三篇，觀其所衍之條理。次讀《禮論》《樂論》兩篇，觀其應用於社會所操之工具如何。次讀《正論篇》《非十二子篇》，觀其對於異派之攻難及辯護，如是則可以了解荀子之哲學及其教育。次讀《富國》《君道》《王制》三篇，則可以了解荀子之政治學及其政術。更次則《榮辱》《非相》兩篇，間有極精之語，但不名一類，宜擷取為補助。以上諸篇，極須精讀。餘篇涉覽足矣。
凡欲徹底了解一家學說，最好標舉若干問題為綱領，將全書中關涉此問題之語句，悉數鈔錄，比較鉤稽以求其真意之所存。例如《荀子》之所謂性偽，所謂積，所謂習與化，所謂名，所謂禮，所謂蔽……等等，皆其主要問題也，各篇皆有論及，類鈔而比觀之，始能得其全豹。
凡立言總帶有幾分時代色彩，故孟子貴“知人論世”。荀子生今兩千餘年前，其言有專為當時之社會而發者，自當分別觀之，不可盲從以責效於今日，但亦不可以今日眼光繩之，遂抹殺其在當日之價值也。至於其學說之含有永久性者——即並非對於時代問題而發言者，則無論何時，皆可以諮其嚴刻之評騭也。
《荀子》書多古訓，其語法亦多與近代文不同，且脫誤之字頗不少，故有時非藉註釋不能了解。舊注惟唐楊倞一家。前清乾嘉以降，校釋者復數家。最先者為謝墉、盧文弨合校本，浙刻《二十二子》所採是也；次則郝懿行之《荀子補注》，王念孫之《讀荀子雜誌》，俞樾之《荀子平議》。自有此諸書，而《荀子》始可讀矣。近人王先謙裒諸家所釋，間下己意，為《荀子集解》；現行《荀子》註釋書，無出其右，讀者宜置一本也。