斯德哥爾摩綜合症聽來匪夷所思，其實屢見不鮮。
前兩天看了半集戰爭電視劇，講的是夜襲錦州。在一片驚天動地的爆炸中，我瞧見穿幫了，一個柱狀物，藏在火焰中，貌似個大砲仗。那位女營長英姿颯爽，卻緊張過度，因為她有著一種老體育節目解說員的風格，無論屏幕上發生了啥，都要講解上一番:“敵人的砲火太猛烈了！”“城樓上的機槍在掃射！”“看，三排長都炸飛了！”
導演的苦心大概在於藉此說明敵人火力強勁，進而證明戰爭艱苦卓絕，可是我想一來不是很有必要這麼叨叨咕咕，二來“炸飛了”這種台詞未免雷人。這跟我的一個智慧的小學同學有一拼，他寫了一篇革命題材電影的觀後感，說到強渡大渡河：“敵人罪惡的槍聲響了，紅軍戰士像下餃子一樣紛紛掉進河裡。”
另外，我對那個穿幫耿耿於懷。做事要有專業精神嘛，一次穿幫可以，怎麼可以每個爆炸鏡頭都穿幫呢？有的觀眾可能不在意，可我就被間離了：擦，搞得暈天暈地的，不就是一炮仗嗎？
你可以看出，看這電視劇的二十多分鐘對我來說是並不愉快的體驗。演主角的那個女演員的名字早前曾在新浪博客的列表上挨著我，一度蠻受歡迎—在我被他們識破並從名人列表上開除之前—我還問人呢，這人是誰呀？人家說這是個挺有名的演員呀。我一直沒看過她演什麼，這回一看，娘咧，這也行？哭起來的表情跟要殺人似的。我覺得奇怪，為什麼在惡俗的好萊塢，每個演員都那麼自然呢？為什麼我們的演員好像從來不知道一個正常人是怎麼做出反應的呢？
這還不只是誇張的問題。往好了誇張也行，金聲玉振，也是一種風格—可惜不是。也是在電視上我看過夏雨發怒，那才叫猙獰，對面是個女的，他還非得呲牙不可，我覺得作為一男的也太過分了。饒是他這個男主角這樣，前文說的那個女主角那樣，觀眾還坐在電視機前為他們歡喜為他們憂。我見過很多人，尤其是長輩們，下了班就像個芋頭似地粘在電視機前被惡劣的電視劇深深吸引，雖然間或失望地嘟噥上一句，“這女的演得也不像呀！”我不知道怎麼從心理機制上解釋這個現象，只能通俗地說，我們配合度太高了。
我想這一方面是因為大家活得粗糙，對生命裡的每一分鐘馬馬虎虎，另一方面也是因為沒見識過好東西，無從比較，就更沒所謂鑑賞。我無意站在精英立場上詆毀通俗文化，只是覺得，大家這日子過的，也太寬容了一點兒，恰如早前的某對不幸夫妻，雖然活得不爽，但是對付著過唄！
此種配合度，其實已經接近斯德哥爾摩綜合症。這是最壞的一種配合，說的是被害者對犯罪者產生了依賴感，甚至反過來協助加害者。此事聽來匪夷所思，其實屢見不鮮。現今碰到些事常有和事佬呼籲的“識大體”，過去社會倫理中的“明事理”，我看即屬此例。卑之無甚高論，就是拗不過這個彎兒—“大體”和“事理”這些玩意若合常理，就一定是毛驢都可懂得的，又何勞長官和長者教誨什麼“識”和“明”呢？可是總有很多人與我和毛驢相反，對那些廢話深信不疑。當然任何強力皆以征服心智為目標，而一般人們的被體制化又實在是再自然不過之事。
譬如我在這兒批評電視劇，沒準兒就有路人不大樂見。此人也許也有點兒小不滿意，可是還要標榜自己是個明理之人，就拖泥帶水地說，人家導演也不容易，讓你導你還導不出來呢。更可能的說法是，做人何必這麼刻薄？
坦率地說，這種人太欠抽了。我只是性情坦率，您卻是愛裝孫子。同樣地，有人身為納稅人，得到了很爛的公共服務，卻會說“什麼什麼也不容易，應該理解嘛”云云。理解並不是問題，我想，可是在“什麼什麼”的光輝照耀之下，你那個小小的自我站在哪裡呢？倘若利益常受損害，卻習慣於站在侵害者的角度考慮問題，論個體的話，我看是性格太過粘粘糊糊，論整體，我就要驚嘆這配合度已經高過了雲雀的翅膀。