第6章 官家主義和血酬史觀

訪談者：《深圳商報》劉悠揚 時間：2009年9月27日 吳思看歷史，有點兒像魯迅，不憚以最壞的惡意來推測中國人。但正是這般冷冰冰，從浩瀚史籍的犄角旮旯裡挖出些活生生的事例，條分縷析，反倒將歷史看得更透更徹底。 正是這種“冷冰冰”，讓吳思在當代歷史學家中多少顯得神秘。而眼前這位身著黑衣的中年人，一口標準的“京片子”，語速快可語氣不高挑，用詞準但態度仍謙和，絲毫沒有“大牌學者”的架子。 出版《讀庫》的張立憲稱你是“修辭學家”，意為創造流行名詞的修辭學家。在你創造的詞彙中，如“潛規則”、“官家主義”、“血酬”、“法酬”等，為何“潛規則”流傳最廣？ 因為離人們的生活近，人們每天都可能會碰見潛規則。很多人每天都會說到“電視”這個詞，因為電視離人們生活近，但“哲學”這個詞，可能一般人一年也說不了一次。同樣，我們在生活中常見潛規則，而且議論起來非常有戲劇性、有故事感、有神秘感，那就經常會提到。 “血酬”這個詞常常和賣命錢聯繫在一起，在和平年代中不是日常用語，“官家主義”是我對封建主義的替代語，這也不是生活中會經常提到的，所以不如“潛規則”流行得廣。

“官家主義”也是您發明的，為什麼您要用這個詞代替“封建主義”？ 當秦始皇“廢封建、立郡縣”之後，建立起來的體系還能稱為封建主義嗎？他實際上已經廢了封建，建立起郡縣制，在這個制度下，皇帝、衙門、官員之間形成一個總體主義的動態結構，合稱“官家主義”。現在是習慣性的用“封建主義”，但認真做史學的人，用“封建主義”來形容秦以後的社會是有疑慮的。還有用“皇權專制主義”、“集權主義”、“專制地主”來形容的。 “皇權專制主義”中的皇帝應該是非常牛的，實際上，歷史上經常出現“政令不出紫禁城”的現象，地方勢力和官員個人勢力集合起來，對中國社會的立法和執法影響不比皇帝的權力小。這個概念比較單薄，它忽略了官員、衙門立法定規的力量。唐朝毀於藩鎮割據，這就說明皇權不是真正有效。而“官家”這個詞，包括了皇帝、官員、衙門三方面，比“封建主義”、“皇權專制主義”更適合。

您的歷史著作，寫出來卻有經濟學，尤其是製度經濟學的味道。去年《私人閱讀史》的採訪中，你提到看過制度經濟學的理論，用制度經濟學的方法研究歷史是刻意為之嗎？ 一開始我是在研究暴力，暴力是存在於中國歷史中的。我有半個多月一直在想暴力掠奪時人們付出與回報的關係。在思考中我覺得我卡在一個東西上了，這個東西就是如何表達這種付出與回報的關係，我感覺到一種語言的空白，非常強烈的空白感。於是我就想要造這麼一個詞，前思後想又過了半個月後，腦子裡充滿了付出、玩命、報酬、血汗、工資、回報、利潤這些概念，終於想到“血酬”這個概念，之後就經過一系列的證明、計算、驗證、界定。開頭是仔細琢磨一件事，琢磨明白了，然後自覺地把這個空白填上了。做了這兩件事後，我感覺這是我做了我這輩子最重要的事。

能用一句話來解釋“血酬史觀”嗎？ 血酬史觀是用來分析暴力要素所主導的社會的歷史觀。它僅僅是歷史觀的一種特型。血酬史觀很適合分析前資本主義時代，也就是暴力集團佔據統治地位的時代。一旦暴力集團被生產集團取代，作為生產集團的資產階級控制了暴力集團，把他們當作自己的守夜人，當作自己的保安，資本主義就誕生了。這時候，唯物史觀“生產力決定生產關係、經濟基礎決定上層建築”的解釋力開始上升，因為資產階級就是生產要素的組織者，他們支配經濟，同時有力量影響上層建築。 最近在研究什麼？接下來還會有新著問世嗎？ 我一直都在寫文章，核心就是從暴力的角度看歷史。我正致力構建一個完整的史學觀框架，好像在蓋樓，我打算蓋六層。已經引入了暴力、破壞力等概念，解釋了一些歷史現象，提出了血酬、法酬等觀點，現在還只蓋到第四層。剩下的兩層就抽像一點，最後一層是涉及儒、道、釋的觀念史，從血酬和法酬這個角度看世界的劃分，如何論證各類人應有的利益，看一路以來人類歷史為什麼會這樣轉變，這是一個很大的工程。

除了這個之外，我還在寫一些零碎的文章，算煤礦工人的命價，算中美煤炭工人的比較，算血和汗的替換率。如果人們通過生產獲得利益最大化，就會有很多自發的生產力，可是如果通過暴力也能獲得利益最大化，那很多人會通過暴力來獲得利益，最後就會形成一個暴力和破壞力控制、束縛、盤剝、敲詐、侵奪生產力的模式，暴力集團控制生產集團。