第36章 第一章

鮑羅金諾戰役，以及隨後的莫斯科陷落和法軍不戰而逃，都是富有教訓意義的歷史事件。 史學家都同意，國家和民族在對外活動中，彼此之間發生衝突的表現形式就是戰爭，戰爭的成敗直接影響到國家和民族政治力量的消長。 據史書記載，某某國王和皇帝同另一國國王或皇帝發生爭執，他就召集軍隊同敵軍廝殺，殺死了三千、五千、一萬敵人，征服了一個有千百萬人口的國家和民族，最後獲得勝利。這是一種怪事。相當於人口百分之一的軍隊一旦戰敗，整個民族就不得不屈服。這也是一種難以理解的事。雖然如此，就我們所知，所有的歷史事件都證明這樣一個道理：一個民族的軍隊同另一個民族的軍隊打仗，其成敗就成為民族力量消長的原因，至少也是這種消長的主要標誌。軍隊一旦打了勝仗，戰勝民族的權利頓時增加，而戰敗民族的權利就頓時受到損害。軍隊打了敗仗，那個民族立刻按照失敗的程度喪失權利，它的軍隊徹底失敗，它也就徹底被征服。

據史書記載，自古至今，歷來如此。拿破崙歷次戰爭都證明了這個規律。按照奧軍失敗的程度，奧地利喪失了自己的權利，而法國則增加了自己的權利和力量，法國人在耶納和奧爾施泰特的勝利使普魯士喪失了獨立。 不過，一八一二年法軍在莫斯科城下打了勝仗，佔領了莫斯科，以後再沒有打過仗，但結果滅亡的不是俄國，而是拿破崙的六十萬大軍和拿破崙的法國。為了符合歷史規律而編造歷史，硬說鮑羅金諾戰場仍在俄軍手裡，莫斯科淪陷後又打過幾仗，從而消滅了拿破崙軍隊，那是行不通的。 法國人在鮑羅金諾打了勝仗後，不僅沒有打過一次大仗，連一次像樣的小仗都沒有打過，而法軍就滅亡了。這是怎麼一回事？如果說這是中國歷史上的一個事件，我們可以說這並非歷史事實（當任何歷史事件不合史學家尺度時，他們就採用這種編造的手法）。如果這只是少數軍隊之間的短暫衝突，我們可以說這是例外事件。但這次事件是父輩們親眼目睹的，關係到祖國的生死存亡，而且是所有戰爭中最大的一次……

一八一二年從鮑羅金諾戰役到法軍被逐出俄國的整個戰爭證明，打勝仗不僅不是征服的原因，甚至不是征服的必然標誌；同時證明，決定民族命運的力量不在於征服者，甚至不在於軍隊和戰鬥，而在於其他因素。 法國史學家描述法軍撤出莫斯科前的情形說，那支偉大的軍隊完整無損，只有騎兵、砲兵和輜重兵除外，因為沒有草料餵馬和其他牲口。這種災難無法克服，因為郊區農民焚毀乾草，不留給法國人。 會戰勝利並未帶來良好結果，因為像卡爾普、弗拉斯之流的莊稼漢在法軍撤走後趕著大車進莫斯科搶劫，並沒有表現出任何英雄行為。這樣的莊稼漢不計其數，他們沒有把乾草運進莫斯科賣好價錢，而是把乾草燒掉。 讓我們想像，有兩人按照擊劍規則進行決鬥，決鬥持續了相當久；突然交手一方發覺自己負傷，他知道這不是兒戲，而是生死攸關的大事，就丟下長劍，順手撿起一根大棒揮舞起來。可見這人為了達到目的，明智地使用了最好最簡單的武器，同時他受騎士精神影響想掩蓋事實真相，硬說他是按照全部擊劍規則取勝的。但我們看到，這樣描寫決鬥是多麼荒唐可笑！

要求按照擊劍規則決鬥的擊劍者是法國人；丟下長劍、掄起大棒的是俄國人；竭力按照擊劍規則來解釋的是敘述這場戰爭的史學家。 從斯摩棱斯克大火起，展開了一場不符合傳統作戰方法的戰爭。焚毀城市和鄉村，且戰且退，鮑羅金諾的受挫和退卻，莫斯科的失守和大火，搜捕打劫的法國兵，攔截運輸車，打游擊戰，這一切都是不符合戰爭常規的。 拿破崙感到這一點。他在莫斯科擺出正確的擊劍姿勢，看見對方舉起的不是長劍而是大棒，就一再責怪庫圖佐夫和亞歷山大皇帝不照規則作戰，彷彿殺人也有什麼規則似的。儘管法國人責怪俄國人不遵守規則，儘管俄國上層人士不知怎的認為用大棒作戰是可恥的，而希望按照規則站好第四或第三姿勢，擺出第一姿勢，來一個巧妙的衝刺，等等，人民戰爭的大棒還是威風凜凜地舉了起來，也不問合不合人家的口味和規則，動作粗魯，目標明確，不顧三七二十一地舉起來，打下去，打擊法國人，直到侵略軍全軍覆沒。

一個民族不像一八一三年法國人那樣彬彬有禮地遵守擊劍規則，調轉劍柄，姿勢優美地把劍交給寬宏大量的勝利者，這個民族有福了。一個民族在危急關頭不管別人在這種時刻按照什麼規則行事，樸實而靈活地順手拿起大棒向敵人進攻，直到發洩完胸中的屈辱和仇恨，以輕蔑和憐憫對待敵人，這個民族有福了。