公私不分和產權不清，給我們的國家和民族造成了許多嚴重的問題。其中之一，就是極其忽視個人的權利和個體的存在。
我在《 閒話中國人》 一書中說過，在中國，個人是渺小的，群體才是偉大的。因為個人是"私"，群體才是"公"。公則大，私則小。越私就越小，越公就越大。個人最私，故個人最小。國家最公，故國家最大。國家當中，邦國較帝國、郡縣較天下又為私，故帝國大於邦國，天下大於郡縣。至於家庭，則於國為私，於人為公。因此，當個人與家庭相衝突時，應犧牲個人利益（比如個人的慾望、志願、興趣、愛情）成全家庭（比如做自己並不想做的事情，和自己並不相愛的人結婚）。同樣，當家庭與國家相衝突（比如忠孝不能兩全）時，則應犧牲家庭而獻身國家。這種"顧全大局"的做法，是歷來被視為美德的。似乎很少有人想到，正是這種"無私"的觀念，造成了帝國的"無法無天"。
先說"無法"。
什麼是"法"？我們為什麼要有"法"？並非因為"不以規矩無以成方圓"，儘管這是我們中國人對"法治"最一般的理解。但這其實只是"法制"，不是"法治"；只是"依法治國"，不是"約法治國"。正因為將"法制"視為"法治"，將"法律"視為"規矩"，所以邦國和帝國的"法"，便都是帝王制定的"王法"，不是全民約定的"約法"，這正是中國傳統社會不可能成為法治社會的根本原因。
在這裡，有必要對"法治"進行嚴格的定義。法治，是相對"禮治"、"德治"和"人治"而言的。人治的特點是"人存政舉，人亡政息"，德治的特點是"倫理治國，以刑配德"，禮治的特點是"以禮代法", "刑不上大夫，禮不下庶人"。它們與法治的區別一目了然，毋庸贅述。難以區分的是法治和法制。在一般人看來，一個國家或社會，只要有完備的法制，能做到有法可依，依法治國，就是法治了。這其實是大謬不然。因為一個專制主義的國家（比如秦王國或秦帝國），也能做到法製完備，執法如山。秦時任商鞍，法令如牛毛。秦法既多，又很詳盡。立法嚴，執法也嚴。不但庶民動輒得咎，就連商鞍本人也為其自立之法所困，成為"作法自斃"的典型，為主張德治和禮治者所曬？ ？ ？笑。然而怎麼樣呢？但凡有頭腦，就只會把它看作專制社會和專制國家，不會看作法治社會和法治國家。
因此，必須嚴格區分法治社會與法制社會（或法治國家與法制國家）。這是兩個既有聯繫又有區別的概念。其共同之處，是都主張有法可依，依法治國。從這個意義上講，一切主張並實際做到依法治國的社會和國家，便都可以叫做法制社會和法制國家。間題在於由誰立法、為誰立法、如何立法。在秦王國和普魯士這樣的國家裡，立法權牢牢掌握在最高統治者手中。法律和紀律、規定、命令一樣，被看作一種特殊的統治工具。統治者可以運用其頒布的法律迫使所有人和所有機構就範，自己卻超然於法律之上。一旦發現所頒之法於己不利，便可以通過手中掌握的立法權任意修改，以達到維護其絕對統治的目的。這其實是以法制之名行專制之實。在這樣一種情況下，自然是立法越多，離法治越遠。即便法制高度完備，也不是法治的國家。因此，我主張將其稱為"律治"，以免與"法治"相混淆。
與律治社會和律治國家不同，法治社會和法治國家的立法者一定是人民，而不是統治者。全民約法並不一定是法治，也可能是多數人的專政。但如無全民約法，則絕無法治可言。因為法治不但要求有法可依、依法治國，而且要求所依之法合法，即要求這些法律能夠體現人類的普世原則，尊重人民的基本人權，保護人類共同維護的個人權利和社會正義。這樣的法律，只能是全民約法的結果。事實上，在法治社會看來，任何立法者都只不過是個人權利和自由的受託者。因此，法律體現的只能是委託人的自由意志，而不能是統治者的權力意志。相反，為了保障個人權利與自由，法治還要求限制和分散政府的權力，以免任何政權以任何名義實行專制。顯然，儘管約法不即等於法治，法治的前提卻必須是約法。
約法的前提是個人。也就是說，只有當社會的全體成員都是單獨的、具有獨立人格和自由意志的個人時，全民公約才既有必要，又有可能。因為每個人都是單獨的個人，都有獨立人格和自由意志，如無共同約定，大家都自行其是，社會就無從組織，最後必然是每個人的人格和意志都不能得到尊重，每個人的生命和權益都不能得到保護。這是社會必須約法的原因。約法既然出於保護個人生命權益，尊重個人意志人格的目的，它當然也就只能在社會成員都是單獨的個人，都具有獨立人格和自由意誌時，才有可能。
然而中國傳統社會卻不具有這種可能性。因為邦國也好，帝國也好，都不承認僅屬個人的私有財產。孟子有云："無恆產者無恆心。"（《 孟子·滕文公上》 ）同理，無私產者無私心。沒有個人財產，也不會有獨立人格。試想，沒有經濟的獨立，哪有人身的獨立？沒有人身的獨立，又哪有人格的獨立？也就只有人身依附關係和人身依附意識，比如"君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱"。夫為什麼能成為妻之綱？就因為妻沒有經濟的獨立。她那點微不足道的"私房錢"，根本就不足以使她成為人格獨立的個人，而只能是丈夫的附庸。丈夫在分家之前也沒有經濟的獨立。他必須依附於自己的父親，因此"父為子綱"。父家長在經濟上同樣並不真正獨立，因為"溥天之下，莫非王土"。作為這"王土"之上的"王臣"，他又必須依附於皇帝。但這絕不意味著皇帝的人格是獨立的，儘管他非常希望如此，甚至不惜自稱"孤寡"。然而，如果天下之人均無獨立人格，皇帝這個"聯"，這個"餘一人"，也不會真正有人格的獨立。實際上，由於家庭財產和國有資產同樣產權不清，皇帝作為"一國之父"，父親作為"一家之主"，都沒有純屬個人的財產，因此也都沒有獨立人格。
沒有獨立人格，也就沒有自由意志。所謂"自由意志"，並非無法無天，為所欲為，想幹什麼就乾什麼，正如"自我意識"並非"以自我為中心"。把自我意識理解為唯我獨尊（如皇帝），把自由意志理解為隨心所欲（如俠客），甚至胡作非為（如惡霸），恰恰證明我們不知自由意志為何物，也不知道自我意識為何物。
什麼是"自由意志"？自由意志其實是一種心理能力，一種能夠按照自己的真實願望自由地進行選擇，並對這種選擇和選擇的結果負責的能力。顯然，這裡包括三個關鍵詞：真實願望、自由選擇、承擔責任，三者缺一不可，而承擔責任最重要。不能承擔責任，或者沒有責任意識，就不能叫"自由"，只能叫"放任"。這個人的行為，也不能叫"自由選擇"，只能叫任性、隨便、瞎胡鬧或者惡作劇。
這就必須知道自己要什麼（真實願望）、不要什麼（自由選擇）、能幹什麼（承擔責任）。也就是說，你必須了解自己。因此，自由意志只能以自我意識為前提。什麼是"自我意識"？它不僅是知道自己是誰（通過思維意識到自己的存在），更是能把自己看作別人（把自我當作對象來看待）。比方說，照鏡子。照鏡子，就是把自己放到對面，當作別人來看。人能夠照鏡子而動物不能，就因為人有自我意識而動物沒有。自我意識甚至是不用照鏡子，也能把自我當作對象來看待。正因為如此，人才能夠自我認識、自我完善、自我欣賞。但一個人要有自我意識，首先就要有一個"自我"，即獨立人格。產權不清、公私不分的傳統中國人既然沒有獨立人格，那他也就不可能有自我意識。
沒有自我意識，就只有依附意識，以及依附意識的對立面——造反意識。造反不一定就是顛覆政權反抗政府。只要是反抗過去的被依附者（比如父母和丈夫），就可以稱之為"造反"。事實上每當子女或妻妾不聽話，不順從，甚至反唇相譏時，做父母或丈夫的都會暴跳如雷地說"反了反了"，可見"造反"其實是一件很容易發生的事情。而且，中國歷史上所有的造反行為都有一個共同的特徵，就是一定要將雙方的地位顛倒過來，使統治者變成被統治者，專政者變成被專政者。極端一點的，還要將對方"打翻在地，再踏上一隻腳"，客氣一點的，也至少要讓自己從依附者變成被依附者，所以又叫"翻身"，也就是把人身依附關係"翻過來"。這也並不奇怪。因為我們從來就沒有自我意識，只有依附意識。結果，不是"你依附我"" ，就是"我依附你"；不是"東風壓倒西風"，便是"西風壓倒東風"。因此歷史上此類大大小小的"造反"行動，弄不好就是"你死我活"；而平時依附順從的"良民"，則很容易變成殺人放火的"暴民"。
暴亂即無法。暴亂只能使社會進人無政府狀態，不可能使社會進人法治狀態。在專制的狀態下，雖然可能"暗無天日"，但畢竟"天"還在，還有"青天白日"（開明專制）的希望。無政府狀態卻是"天崩地裂"，根本就"民不聊生"。因此無政府狀態是比專制更壞的狀態。但這絲毫不意味著專制制度是應該維護的。恰恰相反，由於專制制度在本質上"無法"，其結果就必定是"無天"。只要看看王朝末年和王朝更替之時，中國社會是如何的"天昏地暗"，就不難明白這一點。
因此出路只有一條，即建設法治社會；而法治社會的前提，則是社會所有成員的獨立人格和自由意志。法治和律治的根本區別在於：律治社會的法律，是出自統治階級的權力意志；而法治社會的法律，則是出自全體公民的自由意志。可見自由意志對於法治社會而言是何等重要。有人擔心，大家都有自由意志，都能"想幹什麼就乾什麼"，豈不天下大亂？這其實是過慮。正如鄧曉芒先生所說，腐敗和動亂絕不是因為大家都能"想幹什麼就乾什麼"，而恰恰是因為大多數人都不能，只有少數人能（《 靈之舞》 ）。大多數人能，誰都要防範，反倒要約法、要規範了。更何況，自由意志並非為所欲為，無法無天。恰恰相反，公民越是具有自由意志，他就越是具有法治意識。因為自由意志首先意味著負責，而且是自己對自己負責。只要法律的製定出自他的自由意志，那麼，他就必定對這一法律負責（守法）。如果法律出自全體公民的自由意志，那麼，全體公民就會全體負責（全體守法）。
這聽起來近乎癡人說夢：全體公民的自由意志豈能恰好一致？這其實又是對自由意志的誤解。自由意志並非一種決定，而是一種可能，其中就包含選擇和妥協的可能。當法律出自全體公民的自由意誌時，就必定是他們選擇和妥協的結果，即每個人都能接受也應該接受的"底線"。法治社會需要的，首先就是這樣一根"底線"。它必須首先弄清，哪些是所有人都不能容忍因此必須禁止的，哪些是所有人都不能沒有因此必須保護的，然後據此建立起國家的根本大法——憲法。有憲法，也才有憲政，有法治。自由意志，真是何其重要乃爾！