“可那些小孩……小男孩？”
拉奇又塞滿一嘴巴的薯條。 “這是兒童受虐問題大辯論的核心問題，克萊爾。我的意思是，很顯然，那些從自殘或殘害兒童的事件中獲得快感的人的確是有嚴重的心理問題。這一點毋庸置疑的。但是說到潛在的吸引力，那又是另外一回事了。採取某些道德立場是容易做到的，但當涉及到嚴肅的科學論證時，各種觀點就不再是涇渭分明了。”
“為什麼呢？”
“有諷刺意味的是，社會用來保護兒童免遭壞人利用的安全措施，恰恰同時阻止了對兒童吸引成年人的因素進行嚴肅的科學研究。而恰好是這樣的研究才能真正幫我們解決問題。我是說，愛戀什麼時候變成了性侵？母親可以親熱地愛撫她的孩子，但父親怎麼就不可以呢？如果爸爸也可以的話，那麼為什麼其他的男性又不可以呢？比如兄弟，叔叔，繼父。男性更有可能侵犯孩子嗎？數據分析出來的結果是肯定的，但只要你願意提出，任何數據是可以有爭議的。女性與孩子做出的某些舉動就可以接受，但換成是男性，做出同樣的事情，人們所卻總不能接受。一個典型的例子，母親會去親嬰兒的小屁股，做媽媽的都會這樣做，但如果是一個男性做同樣的事……”
克萊爾若有所思地點點頭。 “我明白你的意思。”
“問題的核心是，人們對兒童期性能力這個話題諱莫如深。兒童算是有性的個體嗎？他們會有性知覺，性衝動嗎？事實上，我們根本就不知道。兒童時期性態度的數據收集行為是不被社會觀念所接受的，所以我們無從知曉。什麼時候小孩子的天真遊戲，比如醫生與護士的遊戲，會變成性侵？在許多個案中，年僅十二歲的男孩令同樣年紀的女朋友懷孕了。如果這些孩子在十二歲的時候就可以進行完全性行為的話，那麼他們是在什麼年紀出現第一次有性知覺的呢？十一歲？十歲？還是更早？”
克萊爾慶幸這只是反問句。
拉奇用叉子鏟起一些豆子。 “這樣，戀童癖者會狡辯說，孩子本來就有性反應。施虐者總是聲稱他們受到了受害者的挑逗，來為他們的行為辯白。是的，他們當然會那樣說，但他們說的一定是假話嗎？”
教授砸吧著嘴，喝下第二杯茶。 “我認為，就是這一點，凱里比鄧斯特強。她試著從湯姆叔叔的角度去理解他，而不是從她自己的角度。”
她想，終於到了！她開口道：“跟我說說凱里吧。”
拉奇把另一半麵包卷塞到口裡。似乎他很喜歡滿口食物，同時滔滔不絕。 “有什麼可說的呢？她是二年級的學生，總是幻想自己會成為法醫心理學界的一代新秀。”
他嘆息道：“他們不都這樣嗎？有敏銳的頭腦，但不願意去好好運用。做事不整潔，鍵盤玩不轉，喜歡用手寫。也沒有想要爭取好成績的行動。她還來自威爾士。”教授補充說明，似乎這裡麵包含了什麼深重的罪孽。
“但很明顯，你認為她乾了點事，對嗎？”
拉奇點點頭。 “那是當然，我一直通過讀報跟踪分析這個案件，職業興趣嘛。”
“還有呢？”
“老實說，克萊爾，鄧斯特的畫像分析一被洩露出來，那上面的問題就暴露了。我的印像是，他的分析更多的是為了迎合公眾消費，並不能當作一個嚴肅的科學的刑事調查基礎。”
“你的意思是……？”
“直截了當地說，那是故意洩露出來的，讓大家得到這樣一個印象，警方知道自己在幹什麼。”
“你認為他們不知道嗎？”
“相信我，克萊爾，他們毫無頭緒。”