同光以前，最好以學入詩者，惟翁覃溪①；隨園《論詩絕句》已有夫己氏“抄書作詩”之嘲②。而覃溪當時強附學人，後世蒙譏“學究”。參觀《越縵堂日記》同洽二年正月二十四日③。以詅痴符、買驢券之體④，誇於世曰：“此學人之詩”；竊恐就詩而論，若人固不得為詩人，據詩以求，亦未可遽信為學人。蘀石、覃溪⑤，先鑑勿遠。顏黃門《家訓?文章》篇曰⑥：“但成學士，自足為人。必乏天才，勿強命筆。”人之小有詞翰，略窺學問，春華則艷慚庶子，秋實又茂謝家丞；譬之童牛角馬，兩無所歸，卮言日出，別標名目。 《晚晴簃詩匯?序》論清詩第二事曰⑦：“餚核墳典，粉澤蒼凡。
證經補史，詩道彌尊。 ”此又囿於漢學家見地。必考證尊於詞章，而後能使詞章體尊。
王仲任《論衡?超奇》⑧篇說“儒生”、“通人”、“文人”、“鴻儒”之別，而論定之曰：“儒生過俗人，通人勝儒生，文人逾通人，鴻儒超文人。”所謂“鴻儒”者，能“精思著文，連結篇章。”又《佚文》篇曰：“論發胸臆，文成手中，非說經藝人所能為”；又《書解》篇曰：“著作者為文儒，說經者為世儒。世儒業易為，文儒業卓絕。”
是則著書撰文之士，尊於經生學人多矣。如漢人緒論，為漢學者不應不知。東漢而後，舉士大率“孝廉”“秀才”二途；秀才策文藝，孝廉策經學，晉宋積重秀才。 《南齊書》卷三十九《劉獻、陸澄列傳》言此甚明⑨。故澄號當世碩儒，以讀不解，撰《宋書》不成，王儉遂有“書廚”之誚⑩。北朝崇質輕文，經學盛於南朝。而《北齊書》卷四十四《儒林傳》⑾載劉晝自恨不學屬文，作《六合賦》，自謂絕倫，吟諷不輟，乃歎曰：“儒者勞而少功，見於斯矣。我讀儒書二十餘年，而答策不第。始學為文，便得如是。”又載馬敬德研求《左傳》，生徒甚眾，將舉為孝廉，固辭不就，詣州求舉秀才；秀才例取文士，州將以其純儒，無意推薦。可見學人之望為文人而不可得。 （178—179頁）①翁覃溪：清翁方綱字，有《復初齋文集》三十五卷，《詩集》七十卷。
②隨園：清袁枚有隨園。他在《論詩絕句》裡稱“夫己氏”，即某甲，指翁方綱，稱他把“抄書當作詩”。
③《越縵堂日記》：五十一冊，清李慈銘撰。
④詅痴符：指無才學而自誇出醜的。見《顏氏家訓?文章》。買驢券：“博士買驢，書券三紙，未有驢字。”見《顏氏家訓?勉學》。
⑤蘀石：清錢載號，有《蘀石齋文集》二十五卷，《詩集》五十卷。
⑥顏黃門：北齊顏之推官黃門侍郎，有《順氏家訓》二十卷。
⑦《晚晴簃詩匯》：二百卷，徐世昌輯。
⑧王仲任：後漢王充字，有《論衡》八十五篇。
⑨《南齊書》：五十九卷，梁蕭子顯撰。
⑩書廚：王儉譏陳澄為書廚，見《南齊書?陸澄傳》。
⑾《北齊書》：五十卷，唐李百藥撰。
這一則從翁方綱講起，講到詩歌與學術不同。袁枚論詩講性靈，批評翁方綱以抄書當作詩。當時翁方綱提倡“學人之詩”，所以被譏為“學究”。詩歌與學術不同，這點顏之推在《顏氏家訓》裡已經講了，講學術的可以成為學士，即學者。不必勉強做詩。
倘沒有才華，就做不好詩，缺少學問，就成不了學者。楊雄在《太玄經》三《更》中說：
“童牛角馬”，好比像牛則無角，像馬則有角，都不像，“兩無所歸”了。 《晚晴簃詩匯?序》裡講：排列三墳五典的典籍，用作的《蒼頡》《凡將》篇的古小學書，即要證經補史來作詩，認為詩道更受人尊重。這是受到漢學家的局限，認為考證學比詞章尊貴，所以要把考證學運用到詩歌創作中去。錢先生認為這種看法是不對的。因此引王充《論衡》中的說法，把讀經的稱為儒生，創作文章的稱為鴻儒，認為創作文章的人勝過儒生。
漢朝以後，研究經書的考孝廉，創作文藝的考秀才，晉宋時看重秀才。又舉陸澄、劉晝、馬敬德三例，說明學人望為文人而不可得，即文人會創作文藝，勝過儒生。
這裡談到翁方綱，提倡“舉人之詩”，即“肌理說”。他在《詩法論》裡說：“法之立也，有立乎其先立乎其中者，此法之正本探源也。有立乎其節目，立乎其肌理界縫者，此法之窮形盡變也。”“夫惟法之立本者，不自我始之，則先河后海，或源或委，必求諸古人也。夫惟法之盡變者，大而始終條理，細而一字之虛實單雙，一音之低昂尺黍，其前後接筍乘承轉換開合正變，必求諸古人也。”（《復初齋文集》八）他講法，有正本探源之法，是立本的，有先河后海，這個本指什麼，如“詩言志”，“詩緣情”，這就是立本，是求之古人。有窮形盡變之法，講大面始終條理，細而用字論音到承接轉換，那怎樣窮形盡變呢？根據不同的言志緣情，作出窮形盡變來，因為各人的情態不同，所以表達不同情態的文辭也不同，這就需要窮形盡變了。這樣，“肌理說”有兩種理，一是立本的理，即求情理，這是救神韻派詩的空虛；二是條理的理，即窮形盡變的理，糾正格調派的模仿。但“學人之詩”，還是受當時考證學的影響，以金石考訂為詩，這又走入歧途。他的立本，不是以表達情理為本，以金石考證為本，他的窮形盡變，不是講表達不同的情理，講表達不同的金石考訂之學，成了學人的韻語，不成為詩人的詩了。
（2）
夫以蘀石之學①，為學人則不足，而以為學人之詩，則綽有餘裕。此中關捩，煞耐尋味。鍾記室《詩品?序》雲②：“大明、泰始中，文章殆同書抄，拘攣補衲，蠹文已甚。雖謝天才，且表學問。”學人之詩，作俑始此。杜少陵自道詩學曰：“讀書破萬卷，下筆如有神”③；信斯言也，則分其腹笥，足了當世數學人。山谷亦稱杜詩“無字無來歷”④。然自唐迄今，有敢以“學人之詩”題目《草堂》一集者乎⑤。同光而還，所謂“學人之詩”，風格都步趨昌黎⑥；顧昌黎掉文而不掉書袋，雖有奇字硬語，初非以僻典隱事驕人。其《答李翊書》曰：“非三代兩漢之書不觀”，學而自畫，已異於博覽方聞。 《進學解》曰：“口不絕吟於六藝之文，手不停披於百家之編。貪多務得，細大不捐”；又一若河漢無涯涘，足以為學人者。然讀《答侯繼書》，則昌黎用意自曉。曰：“僕少好學問，自五經之外，百氏之書，未有聞而不求，得而不觀者。然所志惟在其意義，至禮樂之名數，陰陽土地星辰方藥之書，未嚐一得門戶”云云，則亦如孔明之“僅觀大略”⑦，淵明之“不求甚解”⑧。舍名數而求意義，又顯與戴東原《答是仲明書》背道以趨⑨，蓋詩人之學而已。故得殷侑《公羊傳注》，答書至雲：“每逢學士真儒，愧生顏變，不復自比於人。”昌黎不自居學人，即此可證。唐後首學昌黎詩，升堂窺奧者，乃歐陽永叔，永叔固即劉原父所譏為“歐九不讀書”者⑩。閻百詩《困學紀聞箋》卷二十謂⑾：“蓋代文人無過歐公，而學殖之陋，亦無過公”；傅青主以百詩為附和原父⑿。要之歐公不得為學人也。清人號能學昌黎者，前則錢蘀石，後則程春海、鄭子尹，而朱竹君不與焉⒀。蘀石實非學人，詩佳處亦都在放筆直幹，非以襞襀奧衍開生面。程鄭皆經儒博識，然按兩家遺集，挽硬盤空，鰲呿鯨掣，悟無本“膽大過身”之旨⒁，得昌黎以文為詩之傳，堪與宋之王廣陵鼎足而三⒂；妙能赤手白戰，不借五七字為註疏考據尾閭之洩也。 （177—178頁）①蘀石：清錢載字，有《蘀石齋詩集》五十卷。
②鍾記室：梁鍾嶸，為晉安王記室，有《詩品》三卷。
③杜少陵：唐杜甫，自稱少陵野老。 《奉贈韋左丞丈》中有“讀書”兩句。
④山谷：宋黃庭堅，自號山谷道人，他說：“老杜作詩，退之作文，無一字無來處。”見《簽洪駒父書》。
⑤《草堂》：杜甫到成都，建有草堂。 《草堂》一集，指《杜少陵集》。
⑥昌黎：唐韓愈，自稱“昌黎韓愈”。有《韓昌黎集》。
⑦僅觀大略：《三國志?諸葛亮傳》注引《魏略》：“亮獨觀其大略。”
⑧不求甚解：晉陶淵明《五柳先生傳》：“好讀書，不求甚解。”
⑨戴東原：清戴震字。他的《與是仲明論學書》：“由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”“則知一字之義，當貫群經本六書然後為定。”
⑩歐陽永叔：宋歐陽修字，有《文忠集》一百五十三卷。劉原父：宋劉敞字，有《公是集》五十四卷。
⑾閻百詩：清閻若璩字。
⑿傅青主：清傅山字，有《霜紅龕集》四十卷。
⒀程春海：清程恩澤字，有《程侍郎遺集》十卷。鄭子尹：清鄭珍字，有《巢經巢詩抄》九卷。朱竹君：清朱筠字，有《笥河文集》十二卷。
⒁無本：唐賈鳥為僧時名無本，有《長江集》十卷。
⒂宋廣陵：宋王令，廣陵人，有《廣陵集》三十卷。
這一則講“學人之詩”，清錢載的詩是“學人之詩”，他做“學人”不夠，做“學人之詩”有多餘，即學問有餘。因為鍾嶸《詩品?序》稱：“大明、泰始中，文章殆同書抄。”即在南北朝宋武帝大明，宋廢帝泰始中（457—471），作詩多用故事，近乎抄書。用古語來申今情，顯得拘攣；湊合故事，好像打補釘。這樣來寫詩，用不到很多學問。但“學人之詩”與“詩人之詩”不同。像杜甫“讀書破萬卷”，他的學問，可以抵幾個學人。但杜甫的詩不是用故事填湊的，所以杜甫是“詩人之詩”，不是“學人之詩”。
晚清“同光體”詩，“同光體者，蘇堪（鄭孝胥）與餘戲稱同（同治）光（光緒）以來詩人不墨守盛唐者”（陳衍《沈乙庵詩序》）。同光體詩學習韓癒的詩，韓愈掉文而不掉書袋，掉文指詩中有奇字硬語，不掉書袋，即不編織古語故事來作詩。韓愈對於經史百家之書無不讀，但他的志趣只在求意義，相當於略觀大意，與清代考證學的從考證文字、音韻、訓詁、名物、制度等不同，因此他研究的是“詩人之學”，跟學人之學不同。
他不認為自己是“學人”。歐陽修繼承韓愈，他的研究學問，也是“詩人之學”，有利於寫詩文，不用力於考證，所以他也不是“學人”。清代的錢載學韓愈，也不成為學人，詩也有佳處。稍後的程恩澤、鄭珍學韓癒的以文為詩，與宋的王令硬語盤空、氣概闊大的鼎足而三，他們做的是“詩人之學”，不同於“學人之詩”。
錢先生在這裡從“學人之詩”講起，結合錢先生《宋詩選注》王安石篇來看，錢先生講了四種詩：（一）以學人而為詩人的詩，如杜甫的“讀書破萬卷，下筆如有神。”
就“破萬卷”說，已經是學人，但不靠編織故事以為詩，還是寫出詩人之詩。 （二）雖夠不上稱學人，但好學問或“不求甚解”，即以“詩人之學”而為“詩人之詩”，如韓愈、歐陽修、陶淵明。 （三）既是學人，有時又搬弄詞藻典故來做詩人之詩，成為搬弄典故詞藻的詩。如王安石的詩。 （四）“文章殆同書抄”的“學人之詩”，如《詩品》中說的。