第95章 為什麼不同意轉讓？

金傑：本案的仲裁請求有三項…… 段天慧：答辯兼反請求…… 高敏：這樣我插一句，材料我們都看過了。剛才申請人內容比較短，讀了，被申請人內容比較長，如果全讀佔的時間長，不讀了，就直接說了。被申請人先不說反請求，先談答辯，申請人要求你配合，為什麼不配合？什麼道理？什麼理由？合同怎麼規定，法律怎麼規定？ 段天慧：好的，我方為什麼不配合申請方的轉讓請求，以及要求仲裁庭駁回仲裁請求？ 第一，RT向EA轉讓股權沒有經董事會一致通過，沒有經過董事會決定，違背江山公司合同和章程的規定。因為合資法規定，董事會是最高權力機構，江山公司的合同和章程都規定，註冊資本變更必須取得董事會一致同意。 第二，申請人所依據的合同第十三條和章程第十六條，關於內部股東轉讓股權轉讓價格不低於淨資產時，其他股東放棄優先購買權，這個條款約定無效。

1．因為合資法第四條第三款明確規定，合營方如果轉讓註冊資本，必須經合營各方的同意，這是法律規定，無論是內資方還是外資方都明確規定轉讓要經過一致同意，因此無效。 2．違背合資法實施條例第三條第二款，關於遵守國家產業政策和外商投資產業指導目錄，你違背這個行政法規，是無效的。 3．當時外經貿部在審批EA公司增資到28%持股比例的時候，明確規定EA持有這個股權的前提條件，是保持和維持中方控股，那麼現在EA受讓RT的股權，明顯違背了這個外經貿部批复，這個材料我們是有的。 4．優先購買權的放棄，涉及控制人和控股地位的改變，江蘇華源是國有企業，國有資產控股地位的調整和變動，法律上有特別的程序，因此無效。

第三，退後一萬步講，即使我們承認剛才所講條款無效的話，申請人的轉讓行為也不滿足約定，因此放棄優先購買權的前提條件也不具備。 1． RT向EA轉讓，你的轉讓價格是不確定的，你轉讓價格高不高於淨資產？你支付了對價款沒有？有關的稅費憑證有沒有？ 2．你這個淨資產值，按法律規定股權轉讓價值是要經過評估的，不能低於評估價格，不能以賬面淨資產，你用了2003年3月31日資產負債表的淨資產值。 3． EA公司對增持16%的出資沒有到位，人為降低了淨資產，相差670萬美元，在淨資產不確定的情況下，你怎麼證明你轉讓的價格高於淨資產？在這麼一個前提條件不確定的情況下，你怎麼能要求其他股東放棄優先購買權？因此，你這是名為放棄，實為剝奪。

4．放棄優先購買權，損害了江蘇華源在江山公司的控股地位，我不能因為放棄了權力，來損害我的利益，無論哪個法律都沒有這樣強制規定的。 申請人既沒有法律依據，又違反一系列法律規定，而且要求我方做出自害、自殘的行為，因此，我們要求仲裁庭駁回申請人無理請求。 高敏：申請人對被申請人剛才的觀點，提出你們的意見。 劉永康：剛才被申請人提出答辯意見，我們向仲裁庭闡述我們的看法。 第一，關於沒有經過董事會同意的問題，我們這個案子，就是要仲裁庭裁決被申請人來履行它在合同中的承諾，其中一個承諾就是配合完成手續，首先它要促使委派的董事在江山公司董事會對股權轉讓同意，然後我們報國家部門審批，在第一步沒有完成之前，它就提出沒有經過董事會決議，我覺得是本末倒置的關係。

第二，關於合同第十三條約定的效力問題。 1．關於必須經合營各方的同意，合資法第四條規定必須一致同意，我們在合同中約定在某種條件某方股東要放棄優先購買權，就是同意了，我們本案訴訟的仲裁請求也是根據合資法的規定，要求對方履行承諾。 2．關於產業政策問題，申請人是有一定疑惑的，在被申請人提交的材料中，你們用了大量的產業政策，我們並不理解被申請人想說什麼，因為從目前我們檢索的政策看，我們認為我們沒有違反國家產業政策規定，是對不上的。 3．關於必須維持中方控股的地位，據我們所知，我們沒有看到這份文件。 4．關於約定有效，合同約定是當事人真實意思的反映，是反复磋商的結果，也是經商務部批准的合同，這個條款沒有概括地、籠統地剝奪了股東的權力，它只是在某種條件下的約定，這一規定是平等適用全體的股東，並不是只適用於EA和RT。假如江蘇華源想向另外股東新蘭、醫保收購股權，只要它的收購符合約定，我們也是要配合的，這個條款是對全部股東的。

第三，前提條件具備。 1．關於價格是否確定問題，我們價格是有明確的規定，在被申請人提交材料附件5的第2。1條，價格為8430萬元，這個價格是確定的。 2．關於支付對價款、稅費問題，在我這個股權轉讓協議中，沒有得到對方的配合情況下，我是不可能支付股權轉讓款的，是不可能產生稅費的。這個合同只有經過董事會決議，經過外經貿部門的批准，才有這個問題，以此來確定我們轉讓條件不具備，是不成立的。 3．關於評估問題，國家目前規定主要側重在國有資產對外轉讓行為，對於國有資產作價不能低於評估價，對於外資作價原則上是不能高於評估價，本案股權轉讓是2個BVI公司之間的行為，以沒有經過評估來確定轉讓前提，我們認為缺乏法律依據。

4．關於EA增持16%的股權出資沒有到位問題，由我們另外的賀金山律師闡述。 5．關於損害控股地位問題，被申請人是把這條當作前提不具備，為什麼說損害你的控股地位前提就不存在？沒有法律規定損害你的控股地位前提就不存在，我們進行的股權轉讓對它的控股地位是有影響的，但不是損害。關於EA公司1997年出資是否到位的問題，請賀律師闡述。 賀金山：先說一句，關於1997年EA公司通過股份重組獲得股份問題，在當時江山公司沒有增加註冊資本，沒有增資的概念，是股權轉讓，在反訴答辯的時候我再做全面的論述。