第90章 合分之辯

3月14日星期日上午北京東海中心，金誠同達律師事務所會議室，豐原、中糧聯合部隊會聚一堂，中糧法律部副總監馬德偉也參加會議。 中糧首先內部交流，討論反請求中流動資金和固定資產的擔保是重點，反訴時效和訴訟時效往後順帶提一下，認為章程1997年6月增資指的是藉款。 會議很快開始。 孫成鬆：今天是14日，明天就要送材料，按上次協商意見，我們雙方交換答辯意見，雙方通氣，互相找一下毛病。先研究一下，是把2個報告合併成1個報告還是2個獨立報告。 孫朝輝：華源把戰火點燃，目的是阻擊EA、RT股權合併。仲裁的主線是合併，圍繞合併請中糧方給予考慮。 孫成鬆：希望一次性打敗，一個案子。 賀金山：我們以前沒有討論過整體答辯，EA公司出資問題客觀上是一個反訴行為。華源提出的答辯與反請求，嚴格來說是兩個概念：一個是答辯，一個是反請求。股權合併問題，我沒有直接介入，沒有切身利益，中糧重點準備的是反請求。大家先針對EA公司反請求，挑毛病，有眉目後，再討論答辯問題。出資問題本質是1997年合同寫錯了，無效。

車濤：我們仲裁請求，本身就是要求華源根據合同、章程積極配合，如果明確說合同無效，那麼對股權合併仲裁申請不利。而且宣布合同無效很麻煩，等於推翻商務部的批复。 賀金山：先做15分鐘的匯報，這個答辯材料我是先寫內容，後找證據的。前期請了不少專家，一致認為要結合合同的文字與當事人真實意思兩個方面。歸納一下，合同顯然是錯誤的，但是合同上的要求是明確的，我們現在知道事實，可支持事實的依據不明確，在這樣的情況下，我們還是給予全面答复。 1．1997年的行為是轉股。這方面有證據，批復中註冊資本不變，EA股權增加只能是轉股。 2．股權對價問題。英美法強調對價有償，大陸法不強調對價，原來強調等價有償，修改後的合同法已經取消了等價有償。對價用什麼詞，怎麼給付對價的，你增加股權承擔了什麼義務？這就要找證據支持。

仲裁員喜歡聽當事人的聲音，本次仲裁員都是法學泰斗，大腕們不僅關注法律問題，更關注事實，建議中糧孫總參加開庭，以當事人的身份強調事實，更有說服力。 3．如何理解合同明確的措詞，要不要明確定性。合同骨子裡面無效，既不符合事實，也沒有辦法實施，我們現在沒有明確說合同無效，因為已經批准，不能直接說政府批的東西無效。 4．其他問題順帶提。華源明明只轉讓了9.88%的股權，卻申請了16%的股權，明顯越權，另外訴訟時效有問題。 劉永康：有個想法，我們只對出資事實的解釋，協議表達了什麼意見，不回答合同對錯問題。 賀金山：迴避問題，可以不回答。可仲裁庭也不傻，也許一上來就直接問這個合同你怎麼解釋。你說因為類似地址問題，小史參考協議修改合同疏忽，沒有依據，說不清，撒一個謊要用十個謊來圓。

車濤：疏忽是因為有一系列證據支持，如果你說疏忽，那麼華源說我也疏忽，也具體地說。 車濤與賀金山展開激烈辯論，重點討論是要不要說合同錯誤，說和不說其實都是有利有弊的。車濤是擔心說合同無效影響股權合併的答辯，盡力想說服賀律師不直接指出合同錯誤。賀金山其實還沒有決定一定要說錯誤，因為擔心支持的證據不足，但並不希望被束縛，畢竟這是事實，萬一到時候需要說呢？ 賀金山：合同約定與事實有矛盾，我們要陳述事實，江山製藥財務賬上公積金的增減，明確股權調整不需要給錢。 車濤：程序上不要明確，事實不是增資，這樣股權比例就確定了，不存在調整股權比例問題，華源要提其他問題是另一案子。華源是想攪渾水，孔智出具的文件有問題，華源反請求的邏輯是合同上要你增資，江山製藥又證明沒有收到增資，說明你沒有增資，這個附件給華源提供了一個有力證據，要讓孔智再出一個文件，對這個文件作出進一步解釋。

馬德偉：我提示一下，江藥便字中所謂的請示是重點，文件應該在靖江糖廠。 車濤：華源對股權合併的答辯中有三個核心問題。 1．產業政策中的外資控股問題。 2．成都會議修改合同，約定放棄優先購買權是否屬於剝奪權利。 3．相互放棄的“相互”概念的理解。 這幾個問題請大家討論一下。 推翻已經批准的章程應該是行政訴訟還是仲裁請求？外資司負責審批章程、合同，這個審批是實質性審批還是強制性審批？如果是實質性審批，每個條款都是他們批的，包括產業政策、投資總額、註冊資本和外資比例等，如果出現錯誤那麼他們都要負法律責任，需要行政訴訟解決。實際理解是否只是批大東西，審批是強制性約定。商務部肯定害怕成為被告，說我是行政審批，合同如果錯誤，我不負責，你們仲裁吧。

賀金山：你說的“相互”這個問題，是中國人對中國人的語言發生歧義。一般裁決，就看能不能解釋清楚，解釋不清就宣布無效。即使你的解釋更有道理，十個人有六個人讚同都麻煩，這需要結合轉讓方、受讓方及其他方的本意綜合考慮，看看相互發生歧義，得不得出解釋。 孫成鬆：“相互”是指受讓方與其他三方共四方之間的相互。 賀金山：在對仲裁庭態度上，不玩小聰明，像江泰這樣的泰斗道德品質不要懷疑，大腕是講究原則、公平誠信，我們要側重研究深度，材料要清楚、明確，華源故意攪渾水，應該分為陳述和反訴。 劉麗：關於本次答辯，我們也應該申請要對方承擔律師費用，這樣如果勝訴，對方要負擔我們的律師費，這需要附委託律師協議，我們兩邊都應該把委託律師協議附上，將來好找對方要錢。

中午中糧旗下的凱萊酒店，大家歡聚一堂，談了法律界的一些陰暗面，認為幕後工作也很重要。 下午會議繼續進行。 車濤：建議搞兩份材料，這次先搞個短的，因為華源的反請求不明確，把答辯和反請求攪在一起，我們先附一個出資情況說明，下次開庭的時候，先要求仲裁庭明確意見，如果給華源反請求立案，我們重新準備，搞個詳細的答辯材料。 賀金山：這對仲裁庭不像話，分成答辯和補充說明，有問題。反請求是有時間要求的，如果現在不詳細答辯，到時候不給你補充怎麼辦？實體上是一個案子，再搞一個程序上的，不妥。 車濤：舉證以後按兩個案子，統一要先答一下，秘書局本身錯誤，應該糾正一下，根子不是仲裁庭的錯誤，是華源的錯，暫時混在一起不分。

賀金山：混在一起是遷就對方的錯誤，如果到時候仲裁庭要強制分開，我們反而被動。 馬德偉：週一我們找一下秘書局的劉露，仲裁委員會如果對華源收費就是反請求，不收費就僅僅是答辯。我們開庭指出這個問題，要求對方明確，哪些內容是答辯，哪些內容是反請求。 車濤：關於反請求，如果成立那應該是江蘇華源、新蘭公司等四方股東一起成為被申請人。我們盡快在3月24日開庭前，怎樣弄到一個華源不利的東西。華源是纏訟高手，開庭前不遞，不要讓對方有準備。 孫朝輝：文件要合併，答辯可以分開。豐原的目的是合併，沒有想到冒出出資的事情，感謝中糧的幫助。 EA合併是主線，出資是大事，合併應該以金鼎所為主。 孫成鬆：我已經打電話給奚總，讓他了解一下，華源是否有書面材料，不排除江蘇醫保出具東西，我們要到南京找一下陳浩然，把醫保和江山兩個公司一起拜訪一下。藉這次文件解釋也是看孔智的人品，到底搞什麼兩邊平衡。各位律師要放開答辯，仲裁就是打輸了，也不怪你們，大家上戰場前要先釋放一下壓力。

賀金山：中糧只是EA公司的代理人，是專門針對反請求的，仲裁開庭委託代理書要單獨開。 馬德偉：錯一定要說，文件先合併，先快一點，但是時間服從質量。 孫成鬆：奚總一諾千金，兩肋插刀要來。剛才打電話說華源想造一份假的政策文件，已經在三處搞定了，找到司長，結果蓋不了章，因為沒章了，國務院以前沒有下過文。 會議繼續討論： 1．華源可能打出的重拳，開庭出具一份正式的文件，不排除確實有產業政策規定外商不准控股維C企業，雖然國內有外商獨資的維C企業，但可以解釋為在政策出台前的。 2．出資問題繼續找證據，江山製藥再出具證明，對合同增資進行解釋。律師可對孔智、陳浩然進行訪談，形成筆錄簽字取得證明。

3． “相互”的理解問題，江蘇醫保和新蘭公司的承諾函可以做一個證據，因為承諾函是對豐原開的，如果按華源的理解，那麼開頭應該寫成：“鑑於華源要買RT的股權，我方放棄優先購買權。” 會議持續到5點多，大家約定晚上寫材料，明天再合併。 散會後，孫朝輝對豐原一行說：商場如戰場，沒有永恆的朋友，我們和中糧說起來是一個戰壕的，可仍然有利益問題，出資如果真弄不好，我們和他們將化友為敵。 晚上在毛家飯店吃飯，王永斌和郭雨亭商量。 王永斌：馬上就要開庭了，我們律師之間互相鬥法，浪費一天時間。 郭雨亭：人家不願意幫忙很正常，律師聯合兵團就是個失誤，本來就應該分開了，這樣責任明確。 王永斌：明天就要送材料，現在大家意見還不統一，這材料質量有問題。

郭雨亭：我們一起找金鼎所，談談我們的意見，我感覺賀律師說得對，最好分開。利益不同、思路不同，賀律師未必不懂“相互”，就是不願意研究。 兩人來到金鼎所房間，劉永康正好對“相互”有新的領悟，正在交流。 劉永康：“相互”這個詞意思可以用華源的第一次申請仲裁行為來解釋，如果按華源的解釋，“相互”是指除轉讓方和受讓方之外的其他三方之間的相互，那麼就說明華源並沒有徹底放棄優先購買權，因為它還可以購買RT持有江山製藥的股權，既然這樣它就沒有必要申請仲裁，而它第一次申請仲裁的理由就是擔心喪失控股權。所以華源第一次申請仲裁行為充分說明，他們對“相互”這兩個字的理解是與我們一致的。 大家感覺這理由成立，股權合併攻下華源一道防線。 郭雨亭談了一下分開答辯的想法。 車濤：真後悔讓中糧參加，他們對案子研究不深，連1997年合同錯誤後來改過了都不清楚，一點忙都不幫，今天白爭論了一天。讓中糧參戰是你們集團的意見，想幫助做幕後工作，如果全部委託給我們就省事了。現在是兩家律師所負責，如果讓他們分開直接攻擊合同有問題，這就複雜了，我們這邊也麻煩。 劉永康：這案子實在精彩，什麼事情都出來了，華源也太能攪了。造假、恐嚇什麼手段都有，就差美人計了。 金傑：華源應該送三個美女，然後我們痛下決定，愛江山更愛美人。 郭雨亭：最好只送兩個大美女，然後你們三個律師內訌，古有二桃殺三士，今有二美人力戰三律師，這就更精彩。 大家哈哈一笑，這戰打得真像演戲，比作家編得都離奇。 點評：合分之辯是利益差異導致觀點差異，事實上誰都沒有幫誰，白白爭論了一天。人總是希望事情變得對自己最有利，可往往好事不能成雙，仲裁最後的結果證明，分開答辯更符合實際。