第75章 此RT就是彼RT

針對華源展開的地址之戰，豐原又進一步收集各類證據，辦理相關公證手續。 12月10日，RT公司向仲裁委員會發出一份《關於RT具備股權轉讓爭議案主體資格的說明》： 1． 《關於同意在英屬維爾京群島設立RT公司的批复》。 2002年9月28日外經貿部下發給江蘇省外經貿廳。批复說明，同意鐘山公司在英屬維爾京群島設立RT公司，RT公司的經營範圍為持有江山製藥23.78%的股權。 2． 《批准證書》 2002年10月17日由外經貿部下發。該批准證書說明RT公司是經過外經貿部正式批准的境外企業，法定地址在“英屬維爾京群島”，註冊資本50000美元，其經營範圍為“持有江山製藥23.78%的股權。”

3．江山製藥的《外商投資企業批准證書》，2002年江蘇省人民政府下發。說明江山公司五方股東，其中一方股東為註冊於英屬維爾京群島的RT公司，RT公司對江山公司的出資額為619.85萬美元，持有江山公司23。78%的股權。 4． 《證明書》及附件，由方和所的中國委託公證人方和律師於2003年11月19日出具。該證明書說明，根據香港註冊處提供的材料，直至2003年11月12日止，香港公司註冊處並無一間以RT名稱註冊的公司的記錄。 5． 《聲明書》及附件，由方和所的中國委託公證人方和律師於2003年12月5日出具。該聲明說明，RT公司是一間註冊於英屬維爾京群島的公司，其註冊地址為“PO-BVI”。

6．鐘山公司的《商業登記證》說明，鐘山公司的地址為“香港-50樓”，出於聯繫便利的考慮，在江山公司的合資合同中將該地址誤作為了RT公司的法定地址，僅系誤用所致，該地址系鐘山公司的法定地址。 …… 特做以上說明，懇請貴會以事實為依據，採納本公司的意見，駁回江蘇華源在緊急報告中的錯誤論斷，按原定的2003年12月26日的開庭日期如期開庭，促使本案進入實質性審理階段，依法維護本公司的合法權益。 就在豐原費勁尋找證據的同時，錯誤的原因也找到了。史文韜了解到地址之戰後，認為確實是由於自己的工作失誤導致糾紛，主動承擔責任，寫了一個證明。 儘管仲裁委員會知道華源是找岔，但是為了體現法律的公正性。 12月22日，仲裁委員會按華源的要求對地址之戰進行裁決：

…… 四、仲裁委員會關於RT公司主體資格的決定 經綜合分析雙方的主張，並結合雙方提交的現有證據，仲裁委員會認為：解決本案雙方所爭議的RT公司主體是否適格的關鍵問題在於，本案所涉的RT公司的兩個地址，即“PO-BVI”和“香港-50樓”之間的是否存在關聯性，被申請人在合資經營期間對於這一關聯性是否知曉或理應知曉。 1．關於兩個地址的關聯性 經查雙方提交的現有表面證據，仲裁委員會注意到入下事實： ……儘管本案合同中丙方地址和審批機關核准的文件中的RT公司的地址是不同的，但本案合同所約定的實質內容與審批機關所核准的主要內容應是相一致的，即本案合同中的RT公司與核准文件中的RT公司在本案合同中所行使的締約權利及承擔的締約義務是完全一致的。

由此，仲裁委員會無法得出核准文件中的RT公司不是本案合同中的RT公司的結論，換言之，這兩個地址均為同一個RT公司所使用，即在本案中，以維爾京群島為註冊地址的RT公司與以香港為法定地址的RT公司應為本案合同的同一主體。 ……仲裁委員會認為，“PO-BVI”和“香港-50樓”這兩個地址存在著事實上的關聯性，同時，為交易方便，RT公司在合同中使用鐘山公司的註冊地址為實際使用的地址亦是可以理解的，並不違反法律的禁止性規定。 2．被申請人在合資經營期間對於RT公司兩個地址的關聯性應知曉 本案合同為中外合資經營企業合同，其合同性質決定了合營各方在締約時應是彼此充分了解的，包括合營各方的主體資格、資信情況以及其他商業背景。同時，被申請人作為合營一方對於合資合同的審批情況、審批機關對合資企業的核准情況以及合資企業的經營管理情況應當是知悉的。

因此，被申請人對於申請人RT公司使用兩個地址的情況是應當知曉的，對於該兩個地址之間的關聯性亦應是知曉的。 綜合分析本案的具體情況，仲裁委員會認為，本案中RT公司應為本案合同的主體，本案合同中的仲裁條款對於RT公司具有法律約束力，本案合同各方因履行合同發生爭議時均有權向仲裁委員會提起仲裁，仲裁委員會均有管轄權。 仲裁委員會現作如下決定： 1.註冊成立於英屬維爾京群島的RT公司具有本案主體資格，為本案適格的申請人。 2.本案仲裁程序繼續進行，被申請人應自本主體資格決定作出之日起45日內一式六份書面提交答辯及/反請求。 特此決定。 點評：畢竟只是一個小錯誤，在眾多的證據面前，華源的糾纏顯然是無力的。仲裁委員會直接挑明說你應知曉，不要再胡鬧了。地址之戰儘管是豐原勝利了，但是給華源留下了45天的答辯時間，從而為其翻盤贏得寶貴的時間。有時無理取鬧也是很好的戰爭武器。