我平生在考證上的發現，為數不少，而自己以為最值得大書一筆的到底要推“脂硯湘雲說”。
國內贊同者頗有可觀，容當另文舉列諸位師友芳名。海外能記得的有林語堂、張愛玲二家。
林氏著《平心論高鶚》，替偽續粉飾巧辯，以惡語罵我；可是他單單同意“脂硯湘雲說”。
罵我的人，似也不能不承認此說，亦可見真理是掩不住的，反而更有說服力。但不諱言，他罵了我，我就不想多引他的狂言。
如今只說張愛玲，她以獨特的非正面明文地表示了肯定此說，我則倍覺難得，感到榮幸。
脂硯的硃批留在《甲戌本》上的，在“甲午八日”一條中，痛悼雪芹之逝，“一芹一脂”之言，表明夫婦同命鴛鴦，豈有別解？甲午是乾隆三十九年（1774年）。她年已老，故又曾化名“畸笏叟”。
然而，張愛玲又相信了一條無法證實的“靖本過錄脂批”，說脂硯已逝，畸笏繼之作批；又冒出一個單頁紙條，上寫“甲午”的那條脂批卻單單變為“甲申”——即成了此乃脂硯於癸未逝後次年的批了，所以她也“逝去”了……。
《甲戌本》現存，朱字清晰。
那“甲午”，怎麼會是“甲申”？ “申”再草寫，也成不了“午”，“午”再“花哨”，也變不了“申”。
我們信《甲戌》，還是信至今不知有無的“靖本”？而且據云又是“過錄”的“傳抄”件，“夾在書內”的零紙條？
我不承認我“偏信”某一本，我只承認做學問應當謹慎，眼見為實，傳聞未必盡確。
當然，傳抄者今日拿出真憑實據，我今日就重新考慮拙見。一天拿不出，我當然只能“懸案”一天，不敢輕易模棱兩端，怕受人之誤而又誤人。
張愛玲認為“畸笏叟”真是個“長輩”男子，可是她又說不出他到底是誰的長輩，長輩男子如何能“參預”晚輩小輩的閨房私事？
善能推理的她，對此推不出“理”。
承認了脂硯是湘雲的“原型”，也就解讀了敦誠挽吊雪芹的“新婦飄零目豈冥”的語義。
“燕市哭歌悲遇合”、“秦淮舊夢人猶在”，不就是隱隱約約有“人”含在句內嗎？不就是“遇合”之後的“新婦”嗎？這與“長輩男子”有何交涉？
詩曰：
秦淮風月石頭城，離合悲歡幾度秋。
新婦飄零脂硯在，硯中朱墨淚同流。