張愛玲第三“詳”的後大半是“拆改論”；末幅進入了“（八十回後）探佚學”的範圍，頗有值得注意的見解，是本“詳”篇內的精華部分。當然毛病還有，我們不應責以“盡善盡美”，大體是好文章。
“拆改論”、“分身法”等，仍然是她主要關心的“創獲”，篇幅費得最多。作為一種假設，一家之言，我們讀者無權說“不行”，應該各抒己見；我們可以做的是對其中“要害”，表示幾點商量的意見，以求當前或後日的公議。
雪芹的，今日視為“古典”“經典”作品，在乾隆年卻是十足的“摩登小說”，所以才引起“轟動”。這一摩登新物，我還拿“時裝”來打比方：從整體設計到具體製作，式樣、尺寸等等一切，不會是枝枝節節而為之，更不會是這兒挖一洞，那邊補一釘，剪前襟，綴袖口；改大襟（右掩），開對襟……，結果這件時裝就成了廢品——因為不太好看，也不成“成品”，沒人愛穿，遑論天下風行乎。
例如，一個麝月，依張女士的“詳”法，就麻煩異常。
她說寶玉麝月對鏡篦頭，早稿不是麝月，而是小紅。她誤信了別人的不實之言，而“依據”只是明義題《紅》二十首中的一首，其詩云：
簾櫳悄悄控金鉤，不識多人何處遊。
留得小紅獨坐在，笑教開鏡與梳頭。
她們見了，便執以為“發現”：你瞧，原是小紅，不是麝月！哈，新奇呀——紅學大收穫呀！
是這麼回事嗎？
第一，明義的20首詩，絕無另外一例可以附會為書中真用的人名，全是虛稱或“無稱”。
第二，“留得……”之句，依格律只能用平聲字，而“麝月”不能合律，故以唐、宋詩詞作者向來以“小紅”泛指丫鬟而運用之，拙著已舉了實例；“小紅”即如戲曲小說中常見的“梅香”“蠟梅”“春香”“春花”一樣，所以芳官和趙姨娘大鬧，抗議“粉頭”（娼妓）之語時，才說：“梅香拜把子——都是奴幾（幾）罷了！”
別人罷了，可任其自作聰明的亂扯一氣；張愛玲竟也不識詩理，盲從了謬論，令我惋惜。我要問問：既然張女士以為小紅（紅玉）是晴雯的“分身”“化身”，那麼所謂早稿是寶玉給小紅梳頭，而晴雯又從外邊回屋取錢，並隔簾偷聽二人之“私議”，那文章該怎麼寫——麝月穩重寡言也，故與晴雯構成對照；若是小紅，她與晴雯同為聰明靈巧之上選，那段文字怎麼安排？精彩又何在？請作家女士試試，“恢復”一下“草稿”給我們開開眼界，可使得？
大正月，丫鬟“放假”，各去尋姑覓嫂，擲骰抹牌為戲，谁愿枯坐“留守”？只有襲、麝，而襲不在家，麝為首選——怎麼會是小紅這個人物“適合”當此職務呢？
依愚如我者所見，找不見任何可以支持這種怪說的理據來，無法欣賞同意。
因提麝月，順帶再贅幾句——
麝月是襲人臨別叮囑寶玉：“好歹留著麝月”的可助寶玉“自理生活”的唯一可靠人。連張女士主張“是創作[即虛構]不是自傳”的作家，竟也明言承認麝月是“真人”，是留在雪芹身邊的唯一未散者。 [注意：她實際上已將雪芹與寶玉“劃等號”了，但口中說的卻是“不是自傳”，妙絕！ ]可是當她讀脂批說到麝月尚在其旁，“閒閒無一語”，因而對景傷情之時，她竟悟不到這位批者就是雪芹的“新婦”助理批書人脂硯。是脂硯說麝月尚在身邊，不禁追憶書中所寫情景，卻又以脂硯後期化名“畸笏”是一個男人“長輩”——是他這老頭子“對”麝月同住，且“對景傷情”！
怪哉！異哉！
在這兒，請看張愛玲的考證思維邏輯是精密還是混亂？ ——
第一層，她已承認寶玉留麝月（雪芹之化身藝影）是襲人臨行叮囑的，是真人事實。
第二層，她見作此批者不再署名脂硯而改“畸笏”，不悟仍是女性閨房之事，署名改換是煙幕，她卻說成那又是另一人，是個長輩男人“老頭子”，而麝月竟又到了“他”身邊，“閒閒無一語”，並使這老頭子“對景傷情”！請問：這老頭子對的什麼景？傷的什麼情？批者原是說，此刻見麝月仍在身邊獨坐，無言而相伴，回憶雪芹書中所寫往事前塵，不禁對景（麝月曾在正月夜獨守燈火……）；若是“長輩老頭子”，他於閨內情事何從而知？有何景可對？又傷的什麼情呢？
這等明白的淺理，她卻一不理會，二不交待解釋，三不立悟此“畸笏”作出此批之人，還是脂硯罷了，化了新名，為閱書外人障目避禍。
我於是方知：真人真事，張愛玲用它為自己助“理”時則承認不疑；再到於她之“理”無用而不利時，她便改口“是創作，不是自傳”。
我想起辛稼軒的詞：“麾之即去，召之再來。”這還有什麼“原則”可言，不是“隨心所欲”、“各取所需”，又是什麼？
只此一個問題，就如此之“複雜”了，可見她的“紅學”見解未必句句得實了。若再逐一討論，那就更為繁瑣纏夾，誰也不願讀這些——怪不得人說“紅學”是“夢魘”了。
詩曰：
麝月如何替小紅，葫蘆公案糾纏風。
自作聰明有收益，梅香侍女也相同。