張愛玲以七篇文章勒為一帙，第一篇論析作者、續者，是滿是漢……。
第二篇“插曲”專論襲人而拉上了高鶚之一妾。第三篇曰“初詳”，詳的是所謂“全抄本”的（即楊繼振藏本，俗稱“夢稿本”）年代最早，保存初稿的現象。第四篇為“二詳”，詳的是《甲戌本》與《庚辰本》的關係之問題。第五篇為“三詳”，卻題為“創作”，不是“自傳”，內容卻又是“甲戌”（她愛用“一七五四”洋歷）以前以後的歷次“增刪”修改問題……
看看這些，方深信她畢竟是位女性人才，特心細，特繁瑣，帶出了女性脾氣的特徵。
讀她這些，第一須有一個起碼條件，即對已然十分（至少是相當地）熟記於心了，否則會如墜霧中，或眼花繚亂、莫辨青紅。第二要特具耐性，否則讀不下去。
她太精細，舉證說理，周密過人，提問題又多為常人所忽略不及知見，故很令人信從以至“折服”。
但智者千慮，必有一失。她有時也會說些讓人忍俊不禁的“理由”。
今試以例為我愚言作證——
當初起詩社，“社員”們不願再用叔嫂姊弟等家庭倫常之稱謂，擬各取一個雅名，輪到寶玉了，李紈建議：“你還是你的舊號'絳洞花王'就好。”(注)寶玉答：“小時侯幹的營生，還提它作什麼。”然後，各自在詩題下署名時，寶玉寫下的是個“絳”字。 （注，別本改作“怡”）。
於是乎，張女士便下了結論，說：可見早先有一段取綽號為絳洞花王的文字，至此“刪”去了，而又於（李紈？）口中提到，寶玉筆下寫出——是刪而未淨的“漏網之魚”……云云。
我不禁要說句失敬冒犯的話：這麼一個精細穎慧、萬人莫及的人，有時也竟如此可笑起來。試問：
一，為什麼要“刪”？假如真是早寫了，豈不正好可見寶玉小時的“精緻的淘氣”與秉性之異，出語之奇？存之何害？刪之何益？請“詳”其至思。
二，既“刪”了，為何又留“尾巴”？ “刪”後的詩社取號時將舊話一句，一筆便可勾消，易於反掌吹灰耳，偏要留這“破綻”讓張女士“抓住”？雪芹的靈心慧性縱使不及愛玲，難道就那麼粗疏愚笨起來？
三，作詩時記了一個“絳”字，她就以為是前文已“刪”的遺痕力證。更是笑話。第八回，寶玉已自題“絳芸軒”齋名，晴雯張貼，黛玉讚好；再到入住園內，他作《秋夜即事詩》，首句就是“絳芸軒裡絕喧譁”。張女士如何定知署名一個“絳”字，就非指“刪文”不可？
她的這種“考證方法”與“推理邏輯”，實在奇特，非下愚如我者所能洞曉，只好疑而請教吧。
殊不知，“補遺法”的敘事技巧是雪芹的一個專擅乃至獨創。拙著《石頭記鑑真》書中早已論及。今引於此——
第二十六回開頭寫佳蕙來找紅玉，有批：
你看他偏不寫正文，偏有許多閒文，卻是補遺。
佳蕙說到給林姑娘送茶葉，“可巧老太太那裡給林姑娘送錢來”，有批雲：
是補寫否？
說到“林姑娘生的弱，時常他吃藥”，有批雲：
是補寫否？
又說，“就像昨兒老太太因寶玉病了這些日子”，有批：
是補文否？
“各處還完了願”，有批：
是補文否？
“叫把跟著的人都按著等兒賞他們”，有批：
是補文否？
“昨兒寶玉還說，明兒怎麼樣收拾房子”，有批：
還是補文。
“前兒一支筆放在那裡了？”有批：
是補文否？
“是了，前兒晚上鶯兒拿了去了”，有批：
還是補文。
這種“補文”，真是“得空便入”，隨處生文，串前伏後。一般說書唱戲補敘前面情節，叫“倒插筆”，那指的大段回溯。像雪芹這種零勾碎抹的巧妙補筆，實在是他人望塵莫及的絕活，不經脂硯指出，往往容易忽略，不以為意了。
此書原系我與家兄祜昌合著，而這段出自他手，試看他的考《紅》心思之細，也不太低於張女士。我要問的是：我們舉的這種敘事筆法之特長，她都能判為早有前文，後本已刪的“遺痕”或“漏網之魚”？
我們舉的只限第五回，別回例子也並不罕見。如寶釵追述“上年正月”，湘雲來住時的淘氣以及假扮寶玉等情形。如賈璉與鳳姐談及香菱時曾說薛大傻子為了要香菱，和姨媽打了多少飢荒……。這類敘事法，難道都是“後加”？再不然，“上文”都必須有一段“未刪”之文“證明”此言不是突如其來？如若都是這般“死”筆，正如脂硯常說的：“成何文字？！”
所以，張愛玲的判斷，未必條條是真理。
在這種“考證”方法與興趣上，她分明是受俞平伯、吳世昌的影響，尤其是後者。
推斷、假設是可以而常見的，但應力戒自作聰明，以為處處自己的“想當然”就會成為真正的“創作過程”——移前補後，東拆西借，挖窟窿，打補釘——原來是個千瘡百孔的“破爛兒”！
天下無事，庸人自擾，確有此感。
她評別人看法“太簡單”了，自己也時蹈覆轍。
她把後來平兒補敘因石呆子一案賈雨村作惡、賈璉遭其毒打等情，都判為“後加”。還有，金釧一案，賈環使壞……重要之至的“大承笞撻”重筆要文，卻判為原先沒有，後來加進去的……她選的例子恕不盡述。
這麼一個高明的大作家，如何昧於此理？補敘是戲台上的“暗場”，起不小的作用，避繁避板，打破“開賬篇”的笨筆，讓人從這兒發生“文外之文”，擴大的想像之“原野”，如畫雖尺幅，畫外尚有“煙雲”無限……。
假若雪芹笨到每一人每一語每事都“開賬單”“作索引”，那又不知張女士還迷不迷《紅樓》之呢？
然而，她還把這篇“詳”題為“是創作，不是自傳”。這位大作家大通靈就越來越怪了。
詩曰：
智者有千慮，其失偶一存。
明時笑笑闇，昧時己亦昏。
補遺至妙法，何謂刪後之漏網痕？
我敬奇才女，亦不諛其門。
是其是而疑其疑，方是真敬與真尊。
附註：“花王”是原文，作“花主”者是誤改，她有考辯，甚是。我早亦如此看法，寫了《寶玉的三王號》，見拙著《紅樓夢與中華文化》。