（《隨園詩話》）卷六：“王荊公矯揉造作，不止施之政事。王仲至①：'日斜奏罷長楊賦，閒拂塵埃看畫牆'；最渾成。荊公改為奏賦長楊罷，以為如是乃健。劉貢父②：'明日扁舟滄海去，卻從雲裡望蓬萊'；荊公改雲里為雲氣，幾乎文理不通。唐劉威詩云：'遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通'，荊公改為：'漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門'；蘇子卿詠梅雲③：'只應花是雪，不悟有香來'，荊公改為'遙知不是雪，為有暗香來'；活者死矣，靈者笨矣。”按此四事須分別言之。前二事是為他人改詩。 《詩話總龜》前集卷八引《王直方詩話》載之④。 《漁隱叢話》前集卷五十二引《西清詩話》載王仲至事⑤，並荊公語曰：“詩家語如此乃健。”《侯鯖錄》卷二《泊宅編》卷上記仲至詩⑥，則上一語作“宮簷日永揮毫罷”。 《滹南詩話》卷三論荊公改筆⑦，即曰：“語健而意窒。”按子才不知曾睹《滹南集》否。 《詩話》所駁周德卿“文章驚四筵適獨坐”云云，即出《滹南文辯》⑧；然斥山谷時，遍引魏道輔、林艾軒而未及專詆山谷之《滹南詩話》⑨，何耶。蓋唐人詩好用名詞，宋人詩好用動詞，《瀛奎律髓》所圈句眼可證⑩；荊公乙“賦”字，非僅倒裝字句，乃使“賦”字兼為動詞耳。
《捫虱新話》⑾卷八記荊公欲改杜荀鶴“江湖不見飛禽影，巖谷惟聞折竹聲”，為“禽飛影”、“竹折聲”，其理正同。劉貢父詩今載《彭城集》卷十八，題曰《題館壁》。
按《宋詩紀事》引《彭城集》⑿，題曰《自校書郎出倅泰州作》，疑據本事臆定。 “雲裡”正作“雲氣”，可見貢父已採用荊公改筆，非如《道山清話》⒀記貢父論荊公改杜詩所謂“只是怕他”者。 《侯鯖錄》卷二言親聞貢父向顧子敬誦此詩⒁，亦曰：“卻從雲氣望蓬萊”，與《彭城集》中句同，是貢父服改，的然可據。 《詩話總龜》卷八引《王直方詩話》載貢父原詩，作“卻將雲表”，《漁隱叢話》前集卷五十五亦引《王直方詩話》，作“卻將雲裡”。 《宋詩紀事》僅選貢父詩，無引徵。夫蓬萊宮闕，本縹緲五云之間；今玉皇案吏既遠謫而不得住蓬萊矣，於是扁舟海上，回首雲深，望觚棱而戀魏闕，此貢父之意也。 “將雲表”所以不妥者，在雲之表，雲遠而蓬萊更遠，可見雲而不可見表，故不得將而望也。 “將雲裡”所以不妥者，在雲之裡，雲外而蓬萊內，雲可見而裡不可見，故不得將而望也。 “從雲裡”所以不妥者，似乎身在天上，從雲中望出，非身浮海上，從雲外望入，詞意欠明晰也。 “卻從雲氣望蓬萊”者，謂姑從雲氣而想望蓬萊宮闕，望者想望也，深得逐臣依國，慰情勝無之用心，何不通之有。後二事所改句，皆即見荊公本集中。改劉威《遊東湖處士園林》一聯⒂，見《段氏園亭》七律；改蘇子卿“梅花落”二句，見《梅花》五絕。此則非改他人句，而是襲人以為己作，與王劉兩事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則非勝原作不可，襲則常視原作不如，此須嚴別者也。
荊公詩精貼峭悍，所恨古詩勁折之極，微欠渾厚；近體工整之至，頗乏疏宕；其韻太促，其詞太密。又有一節，不無可議。每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為己有；或襲其句，或改其字，或反其意。集中作賊，唐宋大家無如公之明目張膽者。本為偶得拈來之渾成，遂著斧鑿拆補之痕跡。子才所摘劉蘇兩詩，即其例證。
《能改齋漫錄》卷八載五代沈彬詩⒃：“地隈一水巡城轉，天約群山附郭來”，荊公仿之作“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”。 《石林詩話》載荊公推少陵“開簾宿鷺起，丸藥流鶯囀”為五言模楷⒄，因仿作“青山捫虱坐，黃鳥挾書眠”。 《漁隱叢話》後集卷二十五謂荊公選《唐百家詩》，有王駕《晴景》雲：“雨前初見花間蕊，雨後兼無葉底花。蛺蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家”；想愛其詩，故集中亦有詩云：“雨來未見花間蕊，雨後全無葉底花。蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家”，改七字，“語工意足”。
他若《自遣》之“閉戶欲推愁，愁終不肯去。底事春風來，留愁不肯住”，則“攻許愁城終不破，盪許愁城終不開。閉戶欲推愁，愁終不肯去。深藏欲避愁，愁已知人處”之顯形也。 《徑暖》之“靜憩雞鳴午，荒尋犬吠昏”，則“一鳩鳴午寂，雙燕話春愁”之變相也。 《次韻平甫金山會宿》之“天末海門橫北固，煙中沙岸似西興。已無船舫猶聞笛，遠有樓台只見燈”，則“天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州”之放大也。 《鐘山即事》之“茅檐相對坐終日，一鳥不鳴山更幽”，按《老樹》七古亦有“古詩鳥鳴山更幽，我意不若鳴聲收”之句。則“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”之翻案也。 《閒居》之“細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲”，則“興闌啼鳥換，坐久落花多”之引申也。五律《懷古》、七律《歲晚懷古》則淵明《歸去來辭》等之捃華也。此皆雁湖注所詳也⒅。他如《即事》：“我意不在影，影長隨我身。我起影亦起，我留影逡巡”，則太白《月下獨酌》：“月既不解飲，影徒隨我身。我歌月徘徊，我舞影零亂”之摹本也。 《自白土村入北寺》：“獨尋飛鳥外，時渡亂流間。坐石偶成歇，看雲相與還”，又《定林院》：
“因脫水邊履，就敷岩上衾。但留雲對宿，仍值月相尋”，則右丞《終南別業》：“行到水窮處，坐看雲起時”，及《歸嵩山作》：“流水如有意，暮禽相與還”之背臨也。
《示無外》：“鄰雞生午寂，幽草弄秋妍”，則韋蘇州《遊開元精舍》：“綠陰生晝靜，孤花表春餘”之仿製也。 《次韻吳季野題澄心亭》：“躋攀欲絕人間世，締構應從物外僧”，則章得像《巾子山翠微閣》⒆：“頻來不是塵中客，久住偏宜物外僧”之應聲也。
《春晴》：“新春十日雨，雨晴門始開。靜看蒼苔紋，莫上人衣來”，則右丞《書事》：
“輕陰閣小雨，深院晝慵開。坐看蒼苔色，欲上人衣來”之效顰也。子才所舉荊公學劉威一聯，曾裘甫《艇齋詩話》⒇已言之，雁湖亦未註。按與公唱酬之葉濤《望日廬有感》：
“已愧問人才識路，卻悲無柳可知門”，自註：“《江令尋宅》詩云：“見桐猶覓井，看柳尚知門。 ”荊公詩蓋兼用此意，曾袁僅知其一。又如荊公晚歲作《六年》一絕句，其三四句云：“西望國門搔短髮，九天宮闕五云深”，竊疑即仿所改劉貢父之“明日扁舟滄海去，卻將雲氣望蓬萊”也。《次韻平甫金山會宿》又演楊公濟《陪裴學士遊金山回》一聯爲西聯(21)，蓋漁獵並及於時人，幾如張懷慶之生吞活剝矣(22)。子才譏荊公《梅花》五絕，《誠齋集》卷一百十四《詩話》已雲(23)：“蘇子卿雲：'只應花是雪，不悟有香來'，介甫雲：'遙知不是雪，為有暗香來。 '述者不及作者。陸龜蒙雲(24)：
'殷勤與解丁香結，從放繁枝散誕春'；介甫雲：'殷勤為解丁香結，放出枝頭自在春'。
作者不及述者。 ”語甚平允。而方虛谷《瀛奎律髓》卷二十齊己《早梅》下批曰：“一字之間，大有徑庭。知花之似雪，而云不悟香來，則拙矣。不知其為花，而視以為雪，所以香來而知悟。荊公似更高妙。 ”曲為回護，辛弘智、常定宗之爭“轉”字(25)，惜未得此老平章。唐東方虯詠《春雪》雲：“春雪滿空來，觸處似花開。不知園裡樹，若個是真梅”；仿蘇子卿，又在荊公以前。公在朝爭法，在野爭墩，故翰墨間亦欲與古爭強梁，佔盡新詞妙句，不惜挪移採折，或正摹，或反仿，或直襲，或翻案。生性好勝，一端流露。其喜集句，並非驅市人而戰，倘因見古人佳語，掠美不得，遂出此代為保管，久假不歸之下策耶。（243—247頁）①王仲至：宋代作家王欽臣字。
②劉貢父：宋代作家劉攽字。撰有《彭城集》四十卷。
③蘇子卿：清馮班評《瀛奎律髓》僧齊己《早梅》：“此子卿是梁人，非蘇武也。”見。
④《詩話總龜》：宋代阮閱輯，前集四十八卷，後集五十卷。 《王直方詩話》：宋王直方（字立之，號歸叟）撰。
⑤《漁隱叢話》：即《苕溪漁隱叢話》，宋胡仔撰，前集六十卷，後集四十卷。
《西清詩話》：宋蔡絛撰，一卷。
⑥《侯鯖錄》：宋代作家趙令畤撰，八卷。 《泊宅編》：宋代作家方勺撰，十卷。
⑦《滹南詩話》：金代作家王若虛撰，三卷。另有《滹南遺老集》四十五卷。
⑧《滹南文辯》：四卷，見《滹南遺老集》中。
⑨魏道輔：宋代作家魏泰字。撰有《臨漢隱居詩話》一卷。林艾軒：宋代作家林光朝。
⑩《瀛奎律髓》：元代作家方回（字萬里，號虛谷）輯，四十九卷。
⑾《捫虱新話》：宋代作家陳善撰，八卷。
⑿《宋詩紀事》：清代作家厲鶚撰，一百卷。
⒀《道山清話》：宋代筆記，一卷，宋王某撰。
⒁顧子敬：宋代作家顧臨字。
⒂劉威：唐代詩人。
⒃《能改齋漫錄》：宋吳曾撰，十八卷。
⒄《石林詩話》：宋代作家葉夢得撰，三卷。
⒅雁湖：宋代注家李璧，號雁湖居士，有《王荊公詩注》。
⒆章得像：宋代作家。
⒇曾裘甫：宋代作家曾季狸字。撰有《艇齋詩話》一卷。
(21)楊公濟：宋代作家楊蟠字。
(22)張懷慶：劉肅《大唐新語?諧謔》：“有棗強尉張懷慶好偷名士文章……人謂之諺曰：'活剝王昌齡，生吞郭正一。'”
(23)《誠齋集》：宋作家楊萬里撰，一百三十三卷。
(24)陸龜蒙：晚唐詩人。
(25)辛弘智、常定宗之爭“轉”字：未詳。按《瀛奎律髓》方回評齊己《早梅》，稱李雁湖注引“只應花是雪，不悟有香來”，謂介甫略轉換耳。或辛常兩人爭轉換之說，惜不得方回為之評定。平章即評論，此老指方回。
袁枚認為“詩不可不改，不可多改。不改，則心浮；多改，則機窒”（《隨園詩話》卷三）；呂本中認為“文字頻改，工夫自出”（《詩人玉屑》卷八引《童蒙詩訓》）；蔡居厚認為“詩語大忌用工太過。蓋煉句勝則意必不足，語工而意不足，則詩必弱”
（《詩人玉屑》卷六引《蔡寬夫詩話》）；錢鍾書先生認為“詩文斟酌推敲，恰到好處，不知止而企更好，反致好事壞而前功拋。錦上添花，適成畫蛇添足”（《談藝錄補遺》）。
呂本中的話是對初學者學習寫作詩文說的，蔡、袁、錢三位則是對作家說的，所以，都是對的。
王安石喜歡改自己的詩，也喜歡改他人的詩，在文學史上是出了名的。錢先生在《宋詩選注?泊船瓜洲》的“春風又綠江南岸”注中，便指出王安石講究修辭的事。據說這個“綠”字是經過十多次修改後定下來的，最初是“到”字，後改為“過”字、“入”字、“滿”字等。錢先生指出，“綠”字這種用法在唐詩早已屢見，如丘為《題農父廬舍》：“東風何時至？已綠湖上山”，李白《侍從宜春賦柳》：“東風已綠瀛洲草”等，可見，王安石選定“綠”字，不會與唐人無關。
這一則從袁枚分析王安石改字談起，舉引了大量詩例，指出哪些是錦上添花者，哪些是畫蛇添足者，均分別作出具體論析，可以為詩文修辭引為鑑戒。
一、王欽臣有詩句曰：“日斜奏罷長楊賦”，王安石改為“日斜奏賦長楊罷”，袁枚認為如此改“乃健”，王若虛認為“語健而意窒”，錢先生認為“唐人詩好用名詞，宋人詩好用動詞”，王安石將“賦”字與“罷”字調換，不僅為倒裝字句，而是要使“賦”字兼動詞用，這與陳善記王安石欲將杜荀鶴的“江湖不見飛禽影，巖谷惟聞折竹聲”，改為“禽飛影”、“竹折聲”（《捫虱新話》）的道理一樣。
二、劉攽有詩句云：“明日扁舟滄海去，卻從雲裡望蓬萊”，王安石將“雲裡”改為“雲氣”，袁枚認為改得“文理不通”，這裡指出《彭城集》所收正是王氏改筆，趙令畤曾親聞劉攽誦此詩亦與改筆同（見《侯鯖錄》），這說明劉攽已接受了王氏的修改。
然《詩話總龜》引《王直方詩話》載劉攽此詩原作為“卻將雲表”，而胡仔引《王直方詩話》載原作為“卻將雲裡”。錢先生就“將雲表”、“將雲裡”、“從雲裡”、“從雲氣”四種寫法分析說：蓬萊宮闕，本在縹緲五云之間，今玉皇案吏遠謫，不再往蓬萊，扁舟海上，回望雲深，身雖在海上，而心仍在宮闕，應是劉攽詩的本意。那麼，說“雲表”，即云的表面，人在地上，看不到雲的上面，所以不妥；說“雲裡”，指雲的里面，人在地上，看不到雲的里面，也不妥；說“雲氣”，即云，人在地上，可以看見雲，表現出一個被遂之臣想望宮闕，依戀故國之情，文理皆通。所以錢先生認為王安石將“雲裡”改為“雲氣”是對的。
三、劉威《遊東湖處士園林》有聯雲：“遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通”，王安石改為“漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門”，收入自己集裡，改題目作《段氏園亭》。
劉威的詩自然流暢，明白如話，他遠遠地看到園林，從繁茂的樹叢裡望過去，想到有楊柳樹的地方大概是園門，實際上並沒有看到門，但是滿地的芙蓉花阻隔著，竟找不到可通往園門的路，把園林的欣欣向榮的景緻描繪出來。王安石改詩，對仗得好，但卻失去了劉威原詩的氣氛和情趣。
四、蘇予卿有詩句云：“只應花是雪，不悟有香來”，王安石改為“遙知不是雪，為有暗香來”，袁枚說是將活者改死，靈者改笨。改筆不如原作。錢先生指出：王安石改蘇子卿的詩，題作《梅花》五絕，已收入王安石本集，並說：“襲人以為己作，與王（欽臣）劉（威）兩事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則非勝原作不可，襲則常視原作不如，此須嚴別者。”而王安石則是“每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為已有；或襲其句，或改其字，或反其意”。偶然得到渾成之句，也要留下“斧鑿拆補”的“痕跡”，如改劉攽、蘇子卿兩詩即是例證。
但也有仿模的成功之作，比如：沈彬有詩“地隈一水巡城轉，天約群山附郭來”，王安石仿作為“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”，比沈彬的詩多有警策。 “一水”、“兩山”對仗工整，把湖陰先生住處的周圍環境先行點出，“將綠繞”、“送青來”，則具體寫水寫山，對仗極工，將死改活，將笨改靈，使其成為名句。
總之，這裡指出王安石有些詩，或是他人詩的顯形，或是他人詩的變相，或是他人詩的放大，或是他人詩的引申；或摹本於他人詩，或背臨於他人詩，或仿製於他人詩，或應聲於他人詩，或效顰於他人詩，或捃華於他人詩，幾乎是把他人的作品，當作了自己創作的源泉，這些李璧注中均未指出。通過錢先生對王安石改詩的分析，充分說明了應當怎樣對待修改的道理。