清初漁洋以外，山左尚有一名家，極尊宋詩，而尤推山穀者，則田山薑是也①。
《古歡堂雜著》卷一力非論詩分唐宋而二之，謂“梅、歐、王、蘇、黃，陸②，皆登少陵之堂，入昌黎之室”。卷二謂七言古“至唐末式微。歐陽崛起，直接杜韓而光大之。
山谷從杜韓脫化，創新闢奇，風標娟秀，陵前轢後，有一無兩。宋人尊為江西派，與子美俎豆一堂，實非悠謬”；又謂山谷七絕“新潔如繭絲出盆，清颺如松風度曲，下筆迥別”。卷三駁謝茂秦之薄蘇黃③。《文集?序》卷一《芝亭集序》謂：“宋人之詩，山谷為冠；摩壘堂堂，誰與為敵”；真篤於好而敢於言者矣。然餘細繹山薑撰述，复徵《香祖筆記》卷九所記其處方改藥名軼事④，乃知山薑弘衍之才，而好塗澤挦撦以為博奧。故《雜著》卷一主用奇字，有訪子云亭，熏班馬香之語⑤；卷六謂“生平於佳句善字，每好摘錄，人有餖飣之譏”，乃引山谷《答曹荀龍書》以自解；同卷論古文亦引山谷“陳言使妍妙”之說。則其所得於山穀者，恐亦不過朱少章所謂山谷之“昆體工夫”
⑥，洪覺範所謂“言用不言名”⑦，葉石林所謂“減字換字法”耳⑧。故《雜著》卷一袒明七子而斥《列朝詩集傳》⑨，參觀《文集》卷一《木齋詩序》。蓋七子學古，亦妝點字面，牧齋《讀杜小箋》識語⑩，至以“山谷隔日瘧”斥之者也。卷二論放翁七律，亦美其取料。著眼得力，在此等處，於神韻氣骨，所窺殊淺也。如評放翁七古曰：“登杜韓之堂，入蘇黃之室”，非章子厚所謂“海行言語”而何⑾。 （110—111頁）①田山薑：清田雯字綸霞，號山薑，有《古歡堂集》三十六卷，《古歡堂雜著》四卷。
②梅、歐、王、蘇、黃、陸：梅堯臣、歐陽修、王安石、蘇軾、黃庭堅、陸游。
③謝茂秦：謝榛字，明後七子之一。有《詩家直說》二卷。
④《香祖筆記》十二卷，王士禛撰。
⑤子云：楊雄字。班馬：班固、司馬遷。
⑥朱少章：朱弁字，有《曲洧舊聞》十卷。
⑦洪覺範：即釋惠洪，有《冷齋夜話》十卷。
⑧葉石林：葉夢得字，有《石林詩話》一卷。
⑨《列朝詩集傳》：十卷，清錢謙益著。
⑩牧齋：清錢謙益號，有《讀杜小箋》三卷。
⑾章子厚：章淳字，有《章申公九事》一卷。
這一則講田雯，先講田雯的論詩，推宋詩，推重黃庭堅詩。認為黃庭堅詩從杜甫、韓愈脫化，創新闢奇，可以繼承杜甫。又駁謝榛的看輕蘇軾黃庭堅。田雯在《古歡堂雜著》卷三說：“《詩法》曰：'《事文類聚》不可用，蓋宋事多也。'後引蘇、黃之詩以為式，……茂秦視蘇、黃詩為何物耶？”謝榛認為做詩用宋事是一病，引蘇、黃詩作例，田雯認為不對，即肯定蘇、黃詩的用事，是對的。但他主張用奇字，錢先生指出他有“訪子云亭，熏班馬香”之語。按《古歡堂雜著》卷一：“奇字亦前人所常用，而於古體最宜，不知者誦以為怪。嗟夫，詩文固不必怪也。然班、馬等賦，所以使人嵬眼澒耳（猶言驚奇）者，政由時出奇字以襯復之。方今文章尚古，吾黨之士，獨不欲訪子云之亭，而熏班、馬之香歟？”其實楊雄文艱深而淺陋，遭到後人批評，不必學。而司馬相如、班固的賦，因為漢人通小學，在描狀物態時，用了漢代的語言，到後代人認為奇字，在他們當時只是用當時的語言，說他們好用奇字，並不確切。至於清代人，要用清代已不通行的漢賦中字，就更不對了。田雯還稱黃庭堅的“陳言使妍妙”，指要用古人用過的陳言。所謂“昆體工夫”，指摹仿李商隱體，洪覺範在《冷齋夜話》裡講奪胎換骨法，“不易其意而造其語，謂之換骨法”，當即“言用不言名”。至於“減字換字法”，即用古字換今字。至於明七子學古，“文必秦漢，詩必盛唐”，是摹仿秦漢文，盛唐詩，也有用秦漢時文字來裝點字面的。因此田雯的袒明七子而斥錢謙益《列朝詩集傳》的批評明七子，是不對的。田雯的《雜著》卷二說：“陸務觀（遊）七律不下千篇，其間取料寄興，無不令人解頤，有作詩之樂，而無傷於大雅。”著眼在陸游的取料上，所窺殊淺。 《雜著》又說：“陸務觀挺生其間，祓濯振拔，自成一家，真未易才。七言古詩登杜、韓之堂，入蘇、黃之室，雖工力不及前人，亦一傑構。”錢先生稱這樣說是“海行言語”，當指不中肯、不確切意。錢先生在《宋詩選注》裡講陸游詩的兩個特點：“一方面是悲憤激昂，要為國家報仇雪恥，恢復喪失的疆土，解放淪陷區的人民；一方面是閒適細膩，咀嚼出日常生活的深永滋味，熨貼出當前景物的曲折的情狀。”這兩點都有他的特色，與杜、韓、蘇、黃不同，田雯沒有看到這些。田雯的詩，如《翠微寺》：
“詰曲歷石齒，沿溪樹溟濛。招提門何向，陂陀無人踵。峭崖立萬仞，惆悵林路窮。豈知披榛莽，紆回流水通。一僧出汲水，竹戽行相從。長綆下深澗，剨豁驚蟄龍。漸浙石湫雨，泠泠葛花風。前循略彴去，木杪聞清鐘。”這首詩是比較清淡的，但還用了“剨（huo豁）”，象聲字，而不用“嘩”字。 “略彴”即小橋，但他不用通行的“小橋”
兩字，這裡還顯出換字法來。