梅詩於渾樸中時出苕秀①。 《食河豚》詩發端雲：“春洲生荻芽，春岸飛楊花”，一時傳誦。竊以為不如《送歐陽秀才游江西》起語云：“客心如萌芽，忽與春風動。又隨落花飛，去作江西夢”；《郭之美見過》起語云：“春風無行跡，似與草木期；高低新萌芽，閉戶我未知”；《阻風秦淮》起語云：“春風不獨開春木，能促浪花高於屋。”
此三“春風”，勝於“春洲、春岸”之句也。歐公《水穀夜行》稱梅詩有云②：“譬如妖韶女，老自有餘態”；都官自作“接花”五律亦有“姜女嫁寒婿，醜枝生極妍”一聯。
醜枝生妍之意，都官似極喜之，《東溪》七律復云：“野鳧眠岸有閒意，老樹著花無醜枝。”後來蕭千巖《詠梅》名句③：“百千年蘚著枯樹，一兩點花或作三兩點春。供老枝”；劉后村亟稱之④，實取都官語意也。不知名氏《愛日齋叢抄》雲：“近時江湖詩選有可山林洪詩⑤：'湖邊楊柳色如金，幾日不來成綠陰。'卻似宛陵：'不上樓來今幾日，滿城多少柳絲黃'”；又晁說之《客話》謂聖俞作試官日⑥，登望有春色，題壁云云，歐公以為非聖俞不能。按《宋詩紀事》卷二十、卷七十三於《叢抄》《客話》均未採及⑦。按劉貢父《彭城集》卷十八《考試畢登銓樓》雲⑧：“不上樓來知幾日，滿城無算柳梢黃”，蓋羼入。林可山詩全首未見，以所引二句決之，則是元人貢性之：
“湧金門外柳垂金，三日不來成綠陰”一絕所本耳。都官《詠懷》雲：“風驅暴雨來，雷聲出雲背”，寫景已妙；然劉夢得《天台遇雨》雲：“疾行穿雨過，卻立視雲背”；樊宗師《蜀綿州越王樓詩序》雲：“日月昏曉，可窺其背”；尚在都官之前。至《青尤海上觀潮》：“百川倒蹙水欲立，不久卻回如鼻吸”，則立喻奇創，真能以六合八荒，縮之口耳四寸者。都官《初冬夜坐憶桐城山行》曰：“吾妻嘗有言：艱難壯時業；安慕終日閒，笑媚看婦靨”，尤如魏徵之嫵媚⑨。惲子居《大雲山房札記》卷二謂《默記》載歐公為目齣瘦弱少年⑩，而他書則言其豐腴，當是老少改觀，按他書不知所指，都官《永叔內翰見過》詩云：“豐頰光皎皎”則言其豐。 （167—168頁）①梅詩：梅堯臣詩，堯臣字聖俞，官都官員外郎，宛陵人。
②歐公：歐陽修。
③蕭千巖：蕭德藻字，宋詩人。
④劉后村：劉克莊號，宋詩人。
⑤《愛日齋叢抄》五卷，宋末人作。可山，林洪字，宋末人。
⑥晁說之：宋人，有《晁氏客話》一卷。
⑦《宋詩紀事》一百卷，清厲鶚撰。
⑧劉貢父：宋劉攽字，撰《彭城集》四十卷。
⑨魏徵：唐大臣。唐太宗說：“人言徵舉動疏慢，我但見其嫵媚。”
⑩惲子居：清惲敬字，有《大雲山房文稿初集》四卷。二集四卷。 《默記》：三卷，宋王銍撰。
這一則講梅堯臣詩。錢先生在《宋詩選注?梅堯臣》裡稱他：“主張'平淡'，在當時有極高的聲望，起極大的影響。”這跟他起來糾正講究華麗詞藻的西昆體有關。錢先生提到他的《食河豚》詩發端，是極有名的《範饒州坐中客語食河豚魚》：“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當是時，貴不數魚蝦。”歐陽修在《六一詩話》裡說：“河豚嘗生於春暮，群游水上，食絮而肥。南人多與荻芽為羹，雲最美。故知詩者謂只破題兩句，已道盡河豚好處。聖俞平生苦於吟詠，以閒遠古淡為意，故其構思極艱。此詩作於樽俎之間，筆力雄贍，頃刻而成，遂為絕唱。”對這詩極為推重。翁方綱《石洲詩話》卷三說：“宛陵以河豚詩得名，然此詩亦自起處有神耳。”錢先生又指出這詩的開頭，還不如另外幾首。因為這首詩的開頭講的“荻芽”和“楊花”，照歐陽修說，和河豚有關，並不觸及作者的情思。但像“客心如萌芽，忽與春風動。又隨落花飛，去作江西夢。”
這裡的“春風”與“落花”，與作者的心情夢境相關，就富有情味了。再像“春風無行跡，似與草木期；高低新萌芽，閉戶我未知。”在這個“春風”使“草木”“萌芽”中，含有春天使萬物前生的意味。又如“春風不獨開春木，能促浪花高於屋。”這裡把春風擬人化，“能促浪花”含有阻止客人出行，有情味了。所以這些詩句，勝於“春洲”
“春岸”之句了。
錢先生又指出歐陽修稱梅詩：“譬如妖韶女，老自有餘態。”指老女有風韻。這像梅詩的名句：“野鳧眠岸有閒意，老樹著花無醜技。”胡仔《苕溪漁隱叢話後集》稱“聖俞詩工於平淡，自成一家”，引這兩句詩，稱：“似此等句，須細味之，方見其用意也。”錢先生指出作者極喜這個意思，在詩裡反复講到。錢先生又提到梅詩“不上樓來今幾日，滿城多少柳絲黃”，混入劉攽的《彭城集》。 《宋詩抄?宛陵詩抄》稱梅堯臣詩：“其初喜為清麗，閒肆平淡；久則涵演深遠，間亦琢剝，出以怪巧。”指出梅詩有清麗平淡的，以上講的都是。又指出梅詩有出於怪巧的，錢先生在下面講到，如“雷聲出雲背”，“雲背”一辭已有劉夢得、樊宗師用之。但“百川”“卻回如鼻吸”的比喻確為奇創。又他寫他妻子說他“笑媚”，像唐太宗說魏徵的嫵媚，也屬奇巧。這樣顯出梅堯臣詩具有不同風格。
（2）
貢奎詩云①：“詩還二百年來作，身死三千里外官。知己若論歐永叔，退之猶自愧郊寒”；亦即為聖俞不平也。嘗試論之。二公交情之篤，名位之差，略似韓孟。若以詩言，歐公苦學昌黎，參以太白、香山，而聖俞之於東野，則未嘗句摹字擬也。集中明仿孟郊之作，數既甚少，格亦不類。哀逝惜殤，著語遂多似郊者。如“慈母眼中血，未乾同兩乳”；“雨落入地中，珠沉入海底。赴海可見珠，入地可見水。唯人歸泉下，萬古知已矣”；“慣呼猶口誤，似往頗心積。”“哀哉齊體人，魂氣今何徵。曾不若隕籜，繞樹猶有聲。”然取較東野《悼幼子》之“生氣散成風，枯骸化為地。負我十年恩，欠汝千行淚”；《杏殤》之“踏地恐土痛，損彼芳樹根。此誠天不知，剪棄我子孫”；則深摯大不侔。即孟雲卿哭殤子之《古輓歌》②，視聖俞作亦為沈痛。聖俞他語，若《猛虎行》之“食人為我分，安得為不祥。而欲我無殺，奈何飢餒腸。”按《三國志?魏志?杜畿傳》裴注引範洗語：“既欲為虎，而惡食人肉，失所以為虎”，即梅詩“食人為分”之意。 《古意》之“月缺不改光，劍折不改剛”等，亦雅近東野。斯類不過居全集十之一二。東野五古佳處，深語若平，巧語帶樸，新語入古，幽語含淡，而心思巉刻，筆墨圭棱，昌黎志墓所謂：“劌目鉥心，鉤章棘句”者也。都官意境無此邃密，而氣格因較寬和，固未宜等類齊稱。其古體優於近體，五言尤勝七言；然質而每鈍，厚而多願，木強鄙拙，不必為諱。固不為詩中之“杜園賈誼”矣，“熱熟顏回”之譏③，“鏖糟叔孫通”之誚④，其能盡免乎。 《次韻和師直晚步遍覽五壟川》雲：“臨水何妨坐，看雲忽滯人”，與摩詰之“行到水窮處，坐看雲起時”，子美之“水流心不競，雲在意俱遲”，欲相擬比。夫“臨水”、“看雲”，事歸閉適，而“何妨”、“忽滯”，心存計較；從容舒緩之“遲”一變而為笨重粘著之“滯”。此二句可移品宛陵詩境也。 （166—167頁）①貢奎：元人，有《雲林集》六卷。
②孟雲卿：唐代詩人。
③杜園賈誼、熱熟顏回：宋魏泰《東軒筆錄》：“陳繹晚為敦樸之狀，時謂之熱熟顏回。……孔文仲舉制科，廷試對策，言時事有可痛哭太息者，……真杜園賈誼也。”
意謂無根據的顏回、假的賈誼。
④鏖糟叔孫通：《吳下方言考》五：“蘇東坡與程伊川議事不合，譏之曰：“頤可謂鏖糟鄙俚叔孫通矣。 ”鏖糟，執拗。
這一則是講梅堯臣的詩。歐陽修《梅聖俞詩集序》：“昔王文康公嘗見而歎曰：
'二百年無此作矣'。 ”所以貢奎詩說：“詩還二百年來作。 ”他是宣城（在安徽）人，官做到尚書屯田都官員外郎，死在汴京，所以說“身死三千里外官”。堯臣死後，歐陽修作《梅聖俞詩集序》，稱讚他的詩。把歐陽修跟梅堯臣同韓愈跟孟郊比，孟郊更比梅堯臣清寒，所以說：“知己若論歐永叔，退之猶自愧郊寒。 ”錢先生在這裡，把梅堯臣的詩跟孟郊比。“哀逝惜殤，著語遂多似郊者。 ”指出梅的哀逝惜殤之作，有多似孟郊的。
如梅的《書哀》：“天既喪我妻，又復喪我子。兩眼雖未枯，片心將欲死。雨落入地中，珠沉入海底，赴海可見珠，掘地可見水。唯人歸泉下，萬古知已矣。拊膺當問誰，憔悴鑑中鬼。”又《戊子三月二十一日殤小女稱稱三首》：“生汝父母喜，死汝父母傷。
我行豈有虧，汝命何不長！鴉雛春滿窠，蜂子夏滿房，毒螫與惡噪，所生遂飛揚。理固不可詰，泣淚向蒼蒼。 ”“蓓蕾樹上花，瑩潔昔嬰女。春風不長久，吹落便歸土。嬌愛命亦然，蒼天不知苦。慈母眼中血，未乾同兩乳。 ”
“高廣五寸棺，埋此千歲恨。至愛割難斷，剛性剉以鈍。淚傷染衣斑，花惜落蒂嫩。
天地既許生，生之何遽困。 ”再看孟郊的《悼幼子》：“一閉黃蒿門，不聞白日事。生氣散成風，枯骸化為地。負我十年恩，欠爾千行淚。灑之北原上，不待秋風至。 ”又《杏殤》并序：“杏殤，花乳也。霜剪而落，因悲昔嬰，故作是詩”，“凍手莫弄珠，弄珠珠易飛。驚霜莫剪春，剪春無光輝。零落小花乳，斕斑昔嬰衣，拾之不盈把，日暮空悲歸。 ”“踏地恐土痛，損彼芳樹根。此誠天不知，剪棄我子孫。垂枝有千落，芳命無一存。誰謂生人家，春色不入門。 ”從哀逝惜殤來看，梅的“慈母眼中血，未乾同兩乳”，是比較沉痛的。至於用“雨落”“珠沉”還可見，人死長已矣，這樣用比喻雖巧妙，沉痛反而不及。孟郊的詩，用花乳即花蕾來比小女，“零落小花乳”來比嬰孩的夭折。“芳樹根”來比嬰孩的父母。因此“踏地恐土痛，損彼芳樹根”，花乳的零落使芳樹根痛，也使芳樹根上的土痛，自然就“踏地恐土痛”了，這樣就寫得比較沉痛了。
錢先生又指出梅詩的寫景句，如“臨水何妨坐，看雲忽滯人。”與王維《終南別業》：
“行到水窮處，坐看雲起時”，杜甫《江亭》：“水流心不競，雲在意俱遲”，還是不一致的。
“行到水窮處”，指已經無路了，不妨“坐看雲起時”，表達了心情的閒適。 “水流心不競，雲在意俱遲”指看到水的緩緩流動，雲的停著不飛，可以使心不奔競，意不飛馳。而梅詩的“臨水”、“看雲”，用“何妨”、“忽滯”兩字，跟王維、杜甫詩的情趣還是不同的。