方氏《瀛奎律髓》頗薄雁湖《半山詩注》①，屢屢言之。偶觀其書，實亦未盡如人意。好引後人詩作注，尤不合義法。如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜儻不低斂”句，雁湖注乃引呂居仁詩。昔李善注《文選》，於《洛神賦》“踐遠遊之文履”
句下，引繁欽《定情詩》雲：“有此言，未詳其本”，亦不過徵及同時作者，雁湖則何藉口哉。故卷三十六末劉辰翁評曰：“嘗見引同時或後人詩注意，不知荊公嘗見如此等否。”深中雁湖之病。 （79頁）①方氏：元人方回有《瀛奎律髓》四十九卷。雁湖：宋李璧，號雁湖居士，注王安石詩。半山：王安石號。
這一則講詩注的引文問題，跟鑑賞有關。方回對李璧的王安石詩注不滿，如王安石《冬至》：“都城開博路，佳節一陽生。”方回評：“李參政（璧）注：'博路，未詳。'予謂常日禁賭博，惟節日不禁耳。”這裡即指出李璧注得不夠。錢先生指出李璧注，把王逢原的詩混入王安石集中。還指出李璧又引後人的詩作注，呂居仁，呂本中字。呂本中生在王安石後，王安石看不到呂本中的詩，引呂本中的詩來注王安石詩不合。再說王逢原是王令的字，王令死得比王安石早。引呂本中的詩來注王令的詩也不合。錢先生引李善注《文選》，《洛神賦》中有“踐遠遊之文履”句；“繁欽《定情詩》曰：'何以消滯憂，足下雙遠遊。'有此言，未詳其本。”錢先生認為繁欽與《洛神賦》作者曹植是同時人，曹植可能看到過繁欽的詩。李璧引呂本中的詩句來注王安石詩，王安石沒有看到過呂本中詩，這樣引用就不合了。引用作者前人的詩句來注作者的詩是可以的，因為作者寫詩時，有時用典故，其中有引用前人詩句，從前人詩句中有所觸發。引前人詩句來注，可以從前人詩句中體會作者的情思，所以引前人詩句作注是必要的。引作者的後人詩句作注，作者看不到他後人的詩句，作者不可能從後人詩句裡得到觸發，這樣引用就沒有必要了。