我的朋友丁聲樹先生替我校讀的初印本，用力最勤。今年夏間，他讀祝西河合集》，發現毛西河有三年喪為殷制之說，他很高興，寫信告訴我。我因他的指示，遍翻《毛西河合集外《四書改措》，把他討論這個問題的幾條文字全抄出來，傲一個附錄。
二十四·十·十四夜
一、孟子定三年之喪（見毛奇約四書索解》卷一）
歲癸本（康熙四十二年，一七①二）春，陳緘庵編修以母喪請予作題主陪事。坐客各問喪禮。予曰：“僕亦有一問。股文公以然友反命，定為三年之喪，豈三年喪制定自孟子耶？”
少頃，孝廉馬素庵日：“以戰國久不行，而今行之，似更定也。”曰：“不然。據父兄百官皆不欲，日'吾宗國魯先君莫行'，是周公、伯禽不行也。'吾先君亦莫行'，是勝叔繡亦不行也。此明指月初，非戰國也。然且踏踏日'至於手之身而反之'，曰'喪祭從先祖'，一似乎叛朝典，亂祖制者。豈狂言乎戶時一堂十二席五十餘人，各嘿然如晴者。
次日，坐客有路二來，複調魯先君不行，是近代先君，不是用公、伯食也。不知此又出高頭講章之言，然亦非是也。魯自春秋至戰國，無不行三年喪者，信公三十三年慕，文公二年納幣，相距再期，然猶以喪娶譏之。成公三年喪畢然後朝晉，胡氏猶以不如周刺其非禮。昭公居三年喪不衰，叔向口，“有三年之喪而無一日之戚。'例近代先君何嘗不行？
且本文明日，“喪祭從先祖。”先祖者，始祖，非近代祖也。
二、臻文公問孟子始定為三年之喪（見毛奇齡《四書科言》卷三）
勝文公問孟子，始定為三年之喪，固是可怪。豈戰國諸侯皆不行三年喪乎？若然，則齊宣欲短喪，何款？然且日“吾宗國魯先君不行，吾先君亦不行”，則是魯周公、伯禽、增叔繡並無一行三年喪者。注者固籟隱，特不知天下學人何以皆耐之而並不一疑？此大怪事也。
予嘗調學貴通經，以為即此經可通彼經也。往讀，子張問“高宗三年不言”，夫子回：“何必高宗？古之人皆然。”遂疑子張此問，夫子此答，其在周制，當必無此事可知。何則？子張以高宗為創見，而夫子又云'它之人”，其非今制昭然也。
及讀惆書·康王之浩》成王斌方九日，康王媛即位，冕服出命令，請諸侯，與三年不言絕不相同。
然猶日此天子事耳。後讀《春秋傳》，晉平初即位，即改服命官而通列國盟戒之事，始悟孟子所定三年之喪引三年不言為訓，而股文奉行，即又日，“五月居廬，未有命戒”，皆是商以前之製，並非週制，周公所製禮，並無有此。放侃侃然回，周公不行，叔繡不行，修先祖，違授受，歷歷有詞。而世讀其書而通不察也。蓋其云“定三年之喪”，謂定三年之喪制也。
然則孟子何以使行商制？曰，使股行助法，亦商制也。
三、定為三年之喪（見毛奇齡《四書改錯》卷九）
《孟子·股文公》篇《股定公慕》章，朱子注云：
謂二國不行三年之喪者，乃其後世之失，非周公之法本然也。 ……以誌之言而釋其意，以為所以如此者，蓋為止世以來有所傳授，雖或不同，不可改也。然誌所言，本謂先王之世，舊俗所傳，禮文小異，而可以通行者耳。不謂後世失禮之甚者也。
此則同章之甚者。以三年之喪而謂定自孟子，則裁聞此語，便該吃驚。況父兄百官亦已多人，一齊回，魯先君莫行，股先君莫行，則以用公造禮之人，與其母弟叔繡裁封國行禮之始，而皆莫之行，則無此禮矣。乃茫然不解，忽委其罪於後君，曰“後世之失”。夫後世，則春秋戰國盡之矣。戰國開宣欲短喪，猶且不敢。若春秋則魯值以再期納幣，即譏喪聘。昭公居喪不哀，叔向便責其有三年之喪而無一日之戚。誰謂三年不行起於後世？況明日“先君”，且明日“從先祖”。先祖者，始祖也。
乃又依回其詞，謂“上世以來，雖或不同。舊俗相傳，禮文小異”。夫此無容有不同有小異者。試問其所云木同與小異者是幾年與幾個月，且是何等禮文，當分明指定。
嘗於康熙癸末歲在杭州陳編修家作題主陪事，座客論喪禮，以此詢之，一堂十二席，嘿若暗者。最後錄其說人《四書索解衝，遍索解人，而終無一應。
不知此在本文自曉，讀書者總為此註本作銅蔽耳。本文明雲“君幕，聽於家宰，即位而哭”，而世子之行之者，即曰“五月居廬，未有命成”，此非週制也。子張問“高宗諒陰，三年不言”，而不知所謂，則必近世無此事；而夫子告之以“古之人”，其非今制可知矣。及讀《周書·康王之浩》，成王崩方九日，康王道即位，昆服出命令，告諸侯，然且居器室而並不居廬與諒陰，與三年不言之製絕不相同。然猶日此天子事耳。後讀《春秋傳》，晉平初即位，即改服命宮，述會澳梁，與劉國通盟戒之事，始悟孟子所言與膝文所行皆是商以前之製，並非週制，在周公所製禮並無有此。敵侃侃然回，周公不行，叔繡木行，悼光典，違接受，歷歷有詞。而世惑傳注而總不察也。蓋其云“定三年之喪”，謂定三年之喪制也。
然則孟子何以使行商制？日，使騰行做法，亦商制也。
四、章甫（附）（見毛奇齡《四書改錯》卷六）
朱子注《論語·端章甫》雲：“章甫，禮冠。”
章甫，《注疏》謂諸侯朝服，固大錯。 《集注》調是禮冠，亦錯。考章甫，商冠也。以質素而反畝田章。孔子冠章甫雨衣縫掖，《苟子·哀公問》儒者服章甫綱履，皆以尊陋為言。故《莊子銅色子冠枝木之冠，即章甫也。夫章甫何以為校木？古者喪冠厭而不礎，惟吉冠必服，如皮並鄧像類。今章甫味以木柱，則莫陋已極，可謂之禮冠乎？然則赤之舉此，正以夫子曬由故而謙言之也。
或日，冠必與服配。端章甫者，以冠配眼之稱，猶衷衣配冕日“袁冕”，玄端配委貌冠日“端委”也。冠既配端，豈非禮冠？曰，不然，端無配前代冠者。毋追，夏冠；委貌，週冠。冠必配昭代。故凡言配冠，必是委貌。泰伯端委而治吳，曼平仲端委立虎門，晉俟端委以人武宮，皆是也。世無稱端毋追者，而端配章甫，則遍考諸書，推此一稱。得毋公西謙言或假前代冠以為不必然之事乎？如此，則直曰商冠已矣，何礼為？