當然，在今天的美國，代表著保守派觀點的共和黨也不敢表現出有任何種族歧視的傾向，而且也同樣在他們恢復美國傳統觀念的旗幟下，集合了包括黑人，亞裔等各個民族民眾在內的支持者。但是，在保守派的美國人中，儘管他們承認“人生而平等”的最基本思想，可是，他們中間還是有一部分人，是相當容易形成種族偏見的，尤其是在美國保守勢力比較強的南方。也許，這是因為在他們的思想體系裡，沒有多元文化的概念。也許，是因為在他們曾經生活得平和的美國，種族隔離也是他們生活中已經習慣了的一部分。因此，極端保守派的激進分子，幾乎都是有程度不同的種族偏見的。而自由派的多元文化觀，則對於種族偏見清算得比較徹底。
然而，涉及到的這些問題都不是很簡單的是非判斷，有很多複雜的因素摻雜其中。比如說，自從自由派思想在美國逐步盛行，人們也常常陷入困惑。由於對於多元文化的極度信奉，對於任何一種非傳統的文化現象和社會現象，自由派都基本上持“理解萬歲”的寬容態度。這也使得原本除了法律之外，還依靠一定的倫理道德所維持的社會寧靜被嚴重打破了。甚至自由派中一些走火入魔者，把自由派的寬容精神轉化為對自己行為的無約束，產生了大量的社會問題，也使得犯罪問題日益嚴重。
一個十分極端的例子是紐約的一名法官。在警察截獲一輛當場查出大量毒品的車輛時，兩名運毒嫌疑犯拒捕試圖逃跑，最終被獲。在法庭上，這名自由派的法官宣稱，這個地區的警察屢有侵犯人權的行為，因此，這兩名被告見到警察就本能地想逃跑是情有可原的，是警察的壞名聲把他們給嚇壞了。這麼推理下來還是警察不好，因此，宣告被告無罪，當庭釋放。這條消息一公佈，引起輿論的強烈不滿。最後，該名法官被迫辭職，並且在辭職之前向警察作了道歉。但是，這個例子在競選時，自始至終成為共和黨攻擊克林頓的有力證據。共和黨要大家注意，如果讓具有自由派作風的民主黨掌了權，還怎麼了得。
又如在近二，三十年來，美國青少年懷孕的問題就日益嚴重，發生在黑人社區的青少年懷孕情況特別多。極端的自由派就認為，這是不同的文化有不同的價值觀，在我們的文化中，也許對於十四歲懷孕有負面的價值判斷。但是，在黑人文化中，這個年齡懷孕也許就是正常的。而且，我們還可以在許多非洲國家找到大量實例，那兒部落裡的黑人女孩這個年齡都已經有孩子了。所以，我們指責她們實際上是一種文化歧視，我們應該理解這樣的文化價值觀。
聽上去這種邏輯一點毛病也沒有。但是，問題在於，這不是一個封閉的文化社區，換句話說，這畢竟發生在現代的美國，而不是非洲叢林的部落。在一個叢林裡，自給自足的部落生活自有辦法養活這樣的媽媽和孩子。他們還是自然的一部分，還沒有從自然中異化出來，他們有自己在大自然中求生存的方式，的確，在那裡，一切都是自然的，當然沒有現在美國人所面臨的價值判斷上的問題。
可是，現在這是發生在各個民族共同生活的現代美國。社會必須維持他們母子起碼的生活水平，而不是讓他們在叢林法則中強者生存，自生自滅。他們自己對於生活也已經有了現代文明社會的要求。也就是說，他們已經不是生活在一個封閉自圓的價值體系之中。最終，這些青少年懷孕的後果，都是由具有現代文明價值體系中的民眾，以他們的辛勤勞動繳納的稅金予以負擔。這當然使得保守派對這樣的“理解”無法贊同了。
問題在於，一些極端保守派在表達他們類似的反對意見的同時，使得聽的人總是感覺他們實際上還是帶有種族偏見的傾向，這種傾向所引起的反感往往淹沒了他們意見中合理的部分。總之，各種複雜的因素，也包括感情因素，使得許多爭論本身變得膠著難纏，理性的東西反而無法剝離出來。
儘管，有種族偏見的人在保守派中間，也只是一小部分極端分子。但是人們對於保守派在種族問題上的態度，總是感到不信任。這也是有歷史原因的。因為在六十年代，黑人要求取消美國南方的種族隔離的民權運動中，自由派是站在黑人一邊的，而大量保守派是反對取消種族隔離的。
自由派的反越戰運動和他們的許多觀點，都是和黑人的民權運動在同一個時期出現，成熟和發展起來的。甚至使得自由派以及此後的一代代美國年輕人，令他們徹底解脫思想束縛的現代音樂和現代舞蹈，也是從黑人音樂和黑人舞蹈發展起來的。他們之間有著文化中深入血液的聯繫。而美國的保守派，儘管現在三十年過去，時過境遷，新的一代也已經成長起來，他們大多數人都多少改變了種族偏見。但是，他們的文化脈絡上，是完全不同的一條路徑，因此，他們和非傳統美國文化的異族文化，總是隔著一條鴻溝。
所以，我們也發現一個很有意思的現象，就是，從文化傾向來說，絕大多數的美國黑人幾乎是天生傾向於自由派的。而在這裡同為少數民族的亞裔，卻在文化認同中，更容易接受美國保守派的觀點。亞裔在美國的人口比例，遠遠低於黑人。尤其是在六十年代民權運動的時候，亞裔人數還遠遠低於現在。和老一輩的亞裔移民聊起來，他們覺得，黑人在民權運動中的艱苦奮鬥，使得當時對此沒有什麼動作的亞裔，卻享受了黑人爭取有色人種平等權利的成果，“白白揀了個大便宜”。
美國的亞裔，在文化認同上，始終和黑人文化有較大的距離。在亞裔的文化背景中，倒是非常容易接受美國保守派的社會理想。以至於在亞裔的移民家庭中造成兩代人的衝突是非常普遍的。在美國出生的亞裔新一代，和美國的年輕人相處，他們中的很多人和自己的美國同學沒有什麼區別。在這種情況下，他們和上一代就會有很大的觀念上的差別。一般來說，人們在評價這一類情況的時候，總是把它歸結於亞洲文化和美國文化的差異，實際上，更確切地說，這是亞裔文化和美國自由派觀念的差異。
所以，在很長的時間裡，儘管亞裔相對來講參與美國政治活動的比例不高，然而，如果他們去支持一個政黨的話，他們中的很多人會傾向於支持共和黨。但是現在卻似乎產生了一個很大的變化，尤其是在今年的大選中，大量的亞裔轉向支持民主黨的候選人克林頓。這種轉變，有很大的原因是兩大政黨對於移民問題的不同看法和政策所造成的。
移民問題和種族問題當然也有一定的關聯，但是並不是同一個問題。移民問題更首當其衝的是移民引發的經濟和社會問題。在這個問題上，自由派基於他們多元文化的出發點，是始終對移民表示歡迎和採取寬鬆的態度的。
我記得，我剛來的時候美國經濟一度相當不景氣，而移民照樣是年復一年，只多不少地大量湧進美國。因此，美國開始有緊縮移民政策的呼聲。有一次，我和朋友德格聊起這個話題，他的父親是南方浸信會教堂的牧師，而他卻是一個民主黨人。他表示了非常堅決的繼續支持大量移民的態度。我很奇怪地問他，難道你就不擔心大量移民的湧入會降低美國人的生活水平嗎？他一臉天真地對我說，移民正是我們美國變得偉大的原因呀。最近，德格以三十多歲的年齡意外去世。一想到他，我就不由地會想到我們的這次談話，以及他對我們這樣的外國移民的善意，。
還有一次，在一個自由派的談論節目中，一名猶太裔的年輕人編造了一個有關他祖父的移民故事，以嘲笑那些反對移民的保守派。他說，他的祖父在美國海關排隊等候移民，排了很久也期待了很久，然後才得以進入美國海關。誰知就在他剛剛踏上美國土地才一步，他就一個轉身，以“老美國”的口氣教訓排在他後面的人，說“你們移民”如何如何。
在美國確實嚴格說起來，個個都是移民。考證下來，連所謂的美國土著印地安人，都是在遙遠的年代裡，從亞洲穿過白令海峽，“移民”過來的。 “移民不分先後”，你是可以說，早來的移民後代也沒有什麼理由因為自己早來了幾天，就有資格反移民。美國也確實因為多元文化而受益菲淺，它吸引了全世界的各類人才，並且發揮了他們最大的創造力。這些道理都是對的。
但是，事情總是不那麼簡單。美國的土地也是有限的。我們的朋友卡琳，她曾經出面擔保，幫助了好幾個中國人來到美國。但是，她現在對我說，她以後不願意再這樣做了。因為她看到這裡的人口密度也在迅速增長，建設的發展速度和自然破壞的速度同步，開始令她感到擔心。卡琳的態度轉變是很典型的。隨著移民的逐年增加，許多原來贊成移民的人，也開始懷疑是否至少要有一些限制。
在經濟形勢不太好的時候，之所以移民問題首先會被提出來，這和美國在移民政策中堅持他們的一些基本理念而在金錢上付出大量代價，是有相當大的關係的，比如說，不論你是合法還是非法進入美國國境，只要是進來了，美國人就認為必須提供最基本的人道服務，例如，醫療救助。美國的醫療費用相當高，一般都是靠醫療保險解決。新移民生活還不穩定，很少去買醫療保險。這樣，一旦有了問題，就只能拒付了。但是按這里基於人道精神的法律規定，醫院是不能不給治的。這樣，這些醫療費用當然就必須攤在美國民眾身上。
美國實行義務教育制，在公立學校上學，直到高中畢業之前都不用支付費用，學校還有免費午餐。學校的開支當然是美國納稅人的錢。也是基於人道精神，對於前來讀書的移民孩子，甚至是剛剛偷越國境過來的非法移民的孩子，也一視同仁。學校還必須聘請更多的老師，開設雙語班，使得不會英語的孩子，在英語還沒有跟上的時候，能夠一邊補習英語，一邊用自己的母語跟上其它課程。
又如我們的一些同學，是在來美留學以後懷孕生孩子的。留學生按規定一般都是不能合法打工的，所以打黑工掙的錢當然也就不報稅。因此，他們都理所當然地申請到了美國政府給予貧困孕婦的社會福利。這樣的福利可以說是面面俱到。從懷孕以後的孕婦的定期檢查，整個孕期的免費營養食品券，生育時的醫療費用，直至生育以後包括紙尿佈在內的嬰兒用品及食品，等等。寫信回去，反倒讓在國內懷了孕的老同學羨慕不已。
移民一般都是一移就是一家的。同樣是根據人道的原則，美國的移民政策長期以來規定，移民的直接親屬可以申請前來美國與家人定居團聚。雖然根據親屬關係的不同，等候的時間也不同，但是，畢竟是時間問題，團聚總是有希望的。同時，美國六十五歲以上的老人，如果沒有一定的積蓄和收入，政府都予以照顧。這樣的老年福利包括免費醫療和每個月的生活費，如果沒有住房，還可以申請由政府補貼的老年公寓。根據以前的移民政策，如果是外國人，只要在取得永久居民身份五年以上，也可以享受同樣待遇。因此，在
美國，有大量的移民家庭的老人不是由子女負擔，而是由美國政府負擔的，實際上也就是由美國納稅人的錢負擔的。
以上這些例子，還只是移民問題的一小部分。我前面說提到的移民，指的是還沒有入美國籍的外國人。也就是說，長期以來，美國的公民為了潮水般湧來的外國人，為了堅持他們的一些基本理念，已經支付了相當大的代價，但是移民勢頭依然不減。
主要是在加利福尼亞州等一些非法移民比例非常高的地區，改革移民政策的呼聲越來越高。因此今年大選，移民問題成了一大熱點。共和黨比較堅決地站在緊縮移民政策的立場上，而相對來說，民主黨的態度要溫和得多。
例如，在移民改革的具體條款上，民主黨盡量和共和黨討價還價。同時克林頓的行政分支簡化了入籍手續，使得大量有可能在福利改革法案通過之後失去福利的外國老人，在入籍稱為美國公民之後，仍然享受他們原有的福利待遇。簡化手續之後，去年形成美國成百萬之眾的入籍新公民大軍。這些美國新公民對於移民改革正有一肚子的意見要表達，因此他們的投票率非常高，票當然也都投給了民主黨的克林頓。這使得共和黨非常惱火，聲稱這樣的“快速入籍”完全是克林頓的拉票手法。
這裡的亞裔很多人都已經是美國公民了，但是，緊縮移民政策依然與他們息息相關。例如共和黨提出取消公民的一些成年親屬，如兄弟姐妹或成年子女可以理所當然前來團聚定居的政策，就引起了一陣恐慌。在這場移民改革之爭中，許多亞裔經歷了不同程度的擔驚受怕。使得他們中間的很多人，把對移民政策的態度，看作他們對政黨支持的首要考慮因素，甚至是唯一考慮的因素。這樣一來，也造成亞裔對民主黨的支持，達到一個前所未有的高比例。
美國的保守派和自由派的分歧，在美國的社會生活中一些敏感問題上，幾乎是到處都可以遇到。但是社會上的兩大派意見分歧，反映到政黨宣傳和總統競選上，情況是不一樣的。因為這兩個政黨雖然各有保守派和自由派的傾向，但是，他們在一些政策和競選政綱上，有時要顯得中庸和溫和一些。原因是他們都想爭取更多選民的支持，而不僅僅是某一派的支持。例如，在移民問題上，社會上的自由派有非常開放的主張，可是克林頓在處理這個問題上雖然有自由派的傾向，也為爭取移民權利作了努力，然而在大選之前，他還是同意了基本反映共和黨意見的移民改革法案。因為移民政策必須有一些變化，似乎反映了現在的多數民意。
在處理同性戀的問題也是如此。保守派美國人對同性戀很難容忍，自由派對於同性戀卻是持寬容態度的。他們認為，這只是某些人的一種個人傾向，就像異性戀也是一種個人傾向一樣。儘管這發生在少數人身上，但是他們就是生成這個樣子了，你不能因此而剝奪他們追求幸福的個人權利。因此，他們基本上傾向於允許同性戀在婚姻和領養孩子等具體問題上，享有與普通人一樣的同等權利。當然即使是自由派，每個人對這個問題的寬容程度也是不同的。
應該說，在美國這些年來，對於同性戀的態度是日益趨向於理解寬容。尤其在自由派的大本營紐約，舊金山這樣的城市，每年都要舉行盛大的同性戀爭取人權的大遊行，聲勢一年更比一年大。在舊金山同性戀的聚集區，象徵同性戀的彩虹旗到處飄揚。儘管舊金山所屬的加利福尼亞州規定，同性戀不能合法註冊為夫妻，但是，舊金山卻有三千多對同性戀夫妻在市政府登記。前不久，舊金山舉行同性戀的集體婚禮，市長還為他們當場證婚。
你也許要奇怪，舊金山怎麼會有那麼多同性戀。實際上，正是由於這個城市對於同性戀的寬容態度，才使得美國各地，甚至世界各地的同性戀搬到此地，在舊金山和紐約這樣的自由派大本營，出現這樣的情況也許還不算說明問題。令人感到驚訝的是，在最保守的南方，在佐治亞州的首府亞特蘭大市，現在也同樣出現了一年一度的同性戀聚會，在那一天，在亞特蘭大也到處可以看到彩虹旗。這在幾年前，完全是不堪設想的。
但是這樣的問題，似乎牽涉到最本原的人類倫理道德。因此，個人看法是一回事，一旦要進入立法程序，對這樣的問題給出一個法理上的論定，就是另外一回事了。在這個時候，所有與立法程序有關的人，都會比原來的自己變得更謹慎和更“保守”。其實在民眾中也是如此，有相當一部分人對同性戀者表示同情和理解，但是對於是否應該在立法確認同性婚姻，也不知是否合適。所以，社會上自由派對同性戀的寬容，並沒有使民主黨和克林頓試圖阻止在大選之前，由共和黨議員提出，由國會參眾兩院通過的“婚姻防衛法案”。該法重申了婚姻的定義應為異性的結合。
根據“平衡與製約”的原則，國會通過的立法，還必須由總統簽署同意。大選之前，這畢竟是一個過於敏感的話題。而在敏感的歷任總統中，克林頓是第一個公開對同性戀表示理解寬容的總統。現在，他順應大多數人的意見，認為解決這個問題暫時還不到火候，這個問題還必須留給將來。目前還是維持現狀。然而這還是有違克林頓在同性戀選民中的一貫形象。
我們已經提到過，在美國總統任期內，如果能夠與國會取得諒解而達成一項立法，是顯示總統政績的一個標誌。因此，一般來說，克林頓總統在簽署一項法案的時候，會有一個簡單的儀式，邀請一些與法案相關的民眾代表參加。這一次，克林頓一反常態，在午夜凌晨時分，悄悄簽署了這個在美國極為敏感的法案。
在社會上，自由派一般都傾向對大麻解禁，成為保守派攻擊的一大目標。因此，儘管克林頓本人也有可能對大麻列為毒品不以為然。可是，只要大麻開禁的時機並不成熟，在競選時，他會避開大麻問題，而強調嚴格禁毒反毒，以此作為他重要的施政綱領。否則，他將失去大量的選民。
民主黨的克林頓一向提倡逐步對煙草進行控制，這也是民主黨與共和黨較量的武器之一。共和黨常常提到到，自由派對大麻的態度實質就是主張吸毒。民主黨立即就掏出煙草的問題與之對抗。在克林頓總統的任期內，一直在作這方面的努力。這使得美國的煙草業大為恐慌。使煙草業尤為緊張的是，聯邦食品及藥物管理局將宣布煙草的主要成分尼古丁為致癮藥物。這樣，煙草將首次受到該局的管制。香煙廣告將受到更嚴的限制，煙草產品售於青少年也將有新的限制。與此同時，司法部已經開始調查煙草公司在香煙成分和對健康的影響等問題上，是否向聯邦管理人員做了不正確的說明。如果真的有這樣的情況，是可以按照刑事犯罪起訴的。
我們前面談到過，共和黨基本上是保護企業家的利益的，煙草是個大行業，他們一向是支持共和黨的。煙草行業大量捐款給共和黨以幫助它的候選人競選，從來就不是什麼秘密。但是自從克林頓總統上台以後所作出的對煙草業的進攻姿態，使得煙草業開始了積極的競選捐款運動，去年上半年就捐給共和黨一百五十多萬美元，是1994年上半年的五倍。
儘管煙草公司發言人宣稱他們的捐款是為了支持共和黨的政治思想，但是，大多數的人都認為，他們這樣做是為了讓共和黨的領袖代表他們的利益，對目前的狀況進行干預。
那麼從美國社會民眾的角度，他們怎麼看待這樣的問題呢？從保守派觀點來講，煙草是傳統生活的一部分，對於他們也並沒有什麼觸目驚心的，他們早已經習慣了這樣一種東西。而對於自由派來說，煙草一直是他們對於大麻列為毒品的感到憤憤不平的原因之一。因為他們認為，煙草對人體的危害人所共知，煙草甚至比大麻更為糟糕。
於是在今年競選時，發生了一件很有趣的事情。共和黨的候選人杜爾被一幫記者問到，既然你提倡嚴格禁毒，並且攻擊克林頓禁毒不力。那為什麼你明明知道煙草也對健康有害，卻對此網開一面呢？在這個問題上，杜爾大概自己也感到理虧，但是又必須給出一個解釋。因此，他含糊其詞地回答說，煙草的危害在科學上也還在爭論，並沒有一個非常確切的定論說香煙就一定會上癮。在科學上持有各種不同看法是經常發生的。例如，也有人說喝牛奶也對健康不利，但是也沒有定論。所以，並不能一產生負面的看法就立即禁止。
結果，第二天，報紙上的採訪報導以這樣的標題吸引了大家，“杜爾認為，香煙不會上癮，牛奶對健康有害”。這條消息當然在民眾中引起一定的反應。這使得杜爾怒火沖天。一般來說，競選人總是盡一切努力搞好和新聞界的關係，也就是盡可能不要批評新聞媒體。但是在杜爾競選的後期，他對新聞界忍無可忍，幾次抱怨說，是自由派的新聞記者毀了他的競選大業。
在美國的政治生活中，在法律限定的範圍內，“遊說”是合法的，而且有著很長的歷史。社會各個階層的利益團體，都會向政黨和國會進行“遊說”。也都有可能會以政治捐款的形式，支持代表他們利益的政黨。 “遊說”一詞在美國沒有任何貶意，之所以法律允許這樣做，就是美國人認為，這是民意表達的一個正常途徑。他們通過“遊說”，使得政黨和國會議員充分理解這一部分民眾的要求。
在美國，“遊說”已經成為正常的政治活動的一部分，也發展出專業的遊說公司，成為一個行業，所以，還有專門的“遊說人士協會”。不同的時代，隨著“遊說”發展產生的不同問題，也相應產生不同的法規予以限制。最近國會參議院就以全票通過對遊說的嚴格管理法案。使遊說登記的規定更為嚴格，並且迫使“說客”公開他們在為什麼人遊說，他們的接觸對象，以及收入等基本資料。使得遊說進一步增加透明度，變得更公開化。
那麼，這是不是說，選舉就是幾個有錢的大老闆操縱的呢？在這裡我們可以看到，並不能就因此而推出這樣的結果。一方面，許多代表底層民眾的團體，他們獲得大量的社會捐款，有時候他們集合的社會力量並不比一個大企業的力量小。例如我在去年曾經向你提到過的，專門協助普通人的公民權利受到損害而打官司的“美國公民自由聯盟”，就是一個具有相當實力的民權組織。
另一方面，除了法律的限定，一個政黨的政治主張，對各種問題所採取的態度，都是公開的。在剛剛通過的遊說嚴格管理法之下，這個政黨的議員受到一些什麼利益團體的遊說，也是公開的。在這個前提下，政黨和它的候選人同時受到各種民間團體，新聞界和選民的監督。例如煙草公司對於共和黨的捐款，就有一個叫做“共同大業”的公益團體，專門蒐集煙草公司向共和黨捐款的資料，然後向民眾公佈和宣傳。這樣的公益團體，也許它的經濟實力遠不如煙草大亨，但是他們的這些做法並不用花太多的錢。然而，在民眾中造成的影響卻相當大。而且，這種影響在大選時，可能是至關重要的。
因為，如果一個政黨受到某些大公司的影響，甚至收到他們的大量捐款，因此打算要推行對這個公司有利的政策的話，還是必須說服民眾。強詞奪理可能反而會壞事。例如，煙草公司固然可以對共和黨進行“遊說”和捐款，但是，煙草公司老闆手裡也只有他自己的那一張選票。最終對於菸草前途的決策，還是要看美國的大多數民眾在這一個時期對於菸草持什麼看法。
接下來，我們談談私人擁槍，這在美國也是一個大話題。那麼，美國的兩大派對此各持有什麼態度呢？美國的保守派是堅持要有比較徹底的擁槍自由的。現在的美國，有些槍支是不允許私人擁有的。去年的信中，我曾經向你介紹過，擁有武器是美國憲法第二修正案所規定的公民權利。但是，我們同時也談到過，在美國建立至今的兩百年裡，武器的發展是非常驚人的。而且，在始終有人濫用自由的情況下，武器的濫用是總是最危險的一個部分。因此自由實際上是一直在讓步的。
所以現在的美國，公民只有有限擁槍權。美國在本世紀初，就有黑手黨武裝犯罪的問題。全自動步槍發明以後，首先就是黑幫開始使用。因此，全自動步槍是最早被立法禁止的。在克林頓執政期間，以遏制犯罪為理由，又通過了一個部分限制私人武器的立法，限制了包括半自動步槍在內的幾種武器。這個法案通過得十分艱難，經過了幾次的反復修改。
在這個提案出來以後，可以說是引起了極端保守派的極大憤怒。認為這是政府有意剝奪人民的憲法權利。在這一點上，共和黨的態度也是非常明確的，他們對於與禁槍有關的法案遠比民主黨謹慎。共和黨的歷屆總統有不少都是美國最大的民間組織之一，長槍協會的會員。
為什麼喜歡過傳統平穩生活的保守派美國人對擁槍如此有興趣呢？原因之一是因為槍從來就是美國傳統生活的一部分。同時強調個人權利，強調個人的憲法權利，基本上是美國人的共同特點。只是強調的方式和角度有所不同罷了。在自由派中要求全面禁槍的也幾乎沒有，因為誰都知道，這是大家所公認的憲法權利。
但是必須提到的是，除了出於對抑制犯罪的考慮而要求禁槍之外，在自由派美國人中間，有相當一部分的和平主義者，他們顯得對於武器沒有興趣。保守派承襲了二次世界大戰以來所形成的“戰鬥英雄”的概念。自由派的年輕人尊重這樣的老一代英雄，但是，自從越戰給他們帶來的反思之後，和平主義悄悄地在年輕一代自由派中興起。我前面提到過保守派美國人很流行國旗圖案作為裝飾，而在自由派美國年輕人中，最流行的裝飾圖案是一個代表和平的符號。
那麼，自由派的美國人不愛國嗎？我想，應該不能這樣說。他們只是覺得保守派的愛國觀念顯得十分狹窄。他們覺得這樣討論“愛國”似乎顯得沒有意義。他們很多人覺得自己是世界主義者，就和他們的環境保護概念一樣，他們覺得這個世界上有許多東西是已經超越了僅僅是“愛國”這樣的概念。比如說，和平的概念，人道的概念，與自然和諧相處的概念，讓所有的動物都有一個良好的生存環境的概念，讓世界上各個民族保存他們原來的文化的概念，等等，等等。
這封信真是寫得夠長的了。正如我前面所提到的，美國民眾中的自由派和保守派的思維方式的差異，幾乎反映在生活的各個方面。因此，這可以是一個無窮無盡的話題。他們對於音樂的感受是不一樣的，他們對於藝術品的口味是不一樣的，他們的穿著，甚至他們的神態都是不一樣的。所以，有時候我們真的覺得，一見面，我們就能作出一個基本的判斷。不過，在我們的好朋友中，既有自由派，也有保守派。
儘管這裡只介紹了一小部分，但是，我希望我已經介紹了他們主要的觀點分歧。希望通過這樣簡單的介紹，你對美國的這兩大派和基本對應的兩大黨，有一個基本的印象。
祝
好！
林達