死亡是從一出生就開始面對和趨進的自然規律，但是人們從感情上不願涉及而盡量避免這一話題，特別是創業者，更不想探討企業的死亡。清醒的企業家是不應迴避的。
從歷史上看，企業有四種死亡的方式：
第一種，社會革命、制度變遷。比如1949年新中國成立後，1947年、1948年的國營企業和一些民族資本家的企業，經過1956年的社會主義改造，被政府贖買或者沒收，變成了公有。所以社會革命會造成大量的企業的性質發生變化和死亡，這是第一種。
第二種，技術革命。當一種新技術進入快速發展期，舊技術所能支持的一些企業就不復存在了。最典型的是，當汽車興起的時候，製造馬車的企業就死亡了；當我們現在用手機的時候，傳呼機企業就死亡了；當我們用玻璃杯、紙杯和其他瓷器、陶器時，搪瓷杯就被淘汰了，生產這些產品的企業也就死亡了。技術革命不斷變化的過程會使非常多的企業死亡，這些死亡的企業，往往起因於當事人（企業家）遲鈍或不敏感，或對以往技術的偏執。最近幾十年，技術革命發展非常快，每天由於技術發展導致死亡的企業數量非常大。特別是在網絡時代，比如現在搜索手段已經很發達了，那麼原來對圖書館進行人工檢索的行業就快消失了；比如技術進步讓通信變得越來越迅速便捷，那麼過去傳統的通信方式就沒有了。技術變革本身導致企業的死亡將是經常性的和大規模的，較之第一種死亡，它不是很痛苦，而是在和平狀態下不知不覺地死去。
第三種，不可抗力和不期而至的災難。最典型的就是地震、海嘯、戰爭，這些災難會使很多企業破產，資不抵債。抵禦這種災難比較有效的是購買保險，預先做一些防範，避免死亡。最典型的是“9·11”之前世界貿易中心的運營商拉里·西爾弗斯坦的故事。世貿中心有120萬平方米的寫字樓，產權業主是紐新港務局，而承租者拉里·西爾弗斯坦擁有99年的運營權。他在“9·11”之前3個月買了一個抗恐怖主義保險，“9·11”後他獲得了保險公司的賠付，於是這個不可抗力沒有讓他垮掉。如果他沒有保險，那麼他這個企業就垮掉無疑了。
第四種，商業競爭導致的死亡。按過去的研究看，每5~7年為一個商業周期，每一個週期都是由危機導致蕭條，然後復蘇繁榮；再危機蕭條，復甦繁榮，這樣周而復始不斷循環。導致危機的最主要原因是由於供需關係的矛盾，造成了強制性的市場供求結構的調整，以及強制性的技術和固定資產更新。比如很多牛奶賣不出去，危機促使企業強制性減少奶牛場規模或製造其他奶製品，否則公司就關門了。每輪商業周期循環都將會有一半以上的企業不復存在。
在人類的商業文明歷史上，這四種方式足以讓企業死亡，而每個民營企業預防、診斷然後避免死亡的方法各有不同。
社會革命我們是沒有辦法抗拒的，但現在社會革命並不會構成我們民營企業需要防範的方面。
應對技術革命，企業必須通過保持高度的警覺性、敏感性和技術競爭上的創新能力，來適應未來的市場和不斷出現的新的產品。比如王安電腦都是大型機，可是市場上眼看小型PC機活過來，而且市場越來越好，但他拒絕變革，結果他的企業死亡了。如果他警覺敏感，能夠及時轉型，那就可以避免技術革命帶來的死亡危機。
應對自然災害，做一些預防是有必要的，但通常是防不勝防的。比如說恐怖主義保險，全世界沒幾個人買，可拉里買了，具有一定偶然性，但是總體來說還是可以做點預防。比如說我們做房地產，買防止地震的保險就很必要。
應對商業競爭，唯一的辦法就是降低負債，擴大現金流量的彈性，保持公司競爭性和財務穩健。因為經濟危機一來，主要表現為銀根緊張、市場萎縮、銷售收入減少。這樣帶來的實際上是一個現金周轉的問題，如果你保持足夠的現金，能夠靈活地應對市場的供求變化，減少你的負債，一般來說就能活下來。目前，技術革命、信息革命和全球化以後帶來的一個現像是，二戰以後全球性的、大的經濟危機目前沒有出現過。儘管局部東南亞經濟危機出現過，但還不是以商業周期波動。經濟學家一直在討論：現在商業周期的波動還存在不存在？早期經典的周期理論是強調信息不對稱導致供求的矛盾加劇，最後導致強制性的危機和技術革命。現在有一種理論認為，信息在微觀上已經很對稱了，由於信息技術的發展逐漸讓信息對稱，供求矛盾實際已經很難積聚到總爆發，現在就不大會出現全局性的商業周期波動。但即使看不到危機，我們還是要注意，市場波動、商業競爭帶來的危機仍然存在。表現的方式和程度可能有所不同，可能不是病來如山倒、山崩地裂，而是局部的，比如說家電業、房地產行業的波動和周期。應對商業周期波動，最好變化，這是唯一的存活之道。