考證，胡適自然要同金聖嘆打交道。
金聖嘆是明末清初有名的文學評點批評家。 ①明代中葉以後，由於商品經濟的發展，新的經濟因素萌芽滋長，市民階層的思想意識反映到文學領域，一些文人的文學觀念便較以往開通。金聖嘆也受到影響，提出了一些很大膽的見解。他繼李贄、袁宏道之後，抬高小說戲曲的地位，曾經把列為世間“第五才子書”，給予很高的評價，並專門為做了三件大事：一、寫了三篇序和一篇讀法；二、寫了許多批語，並修改文字；三、把70回以下全部刪去。經他評點刪改過的，從清初以來，竟獨占鰲頭，風行三百年，許多人甚至不知道還有其他種種版本。
胡適小時候，最初讀的那本被老鼠咬破了的小說書，便正是金聖嘆評點刪改的“第五才子書”。從那以後，胡適便對金聖嘆頗有些好感，佩服金氏的才氣。
1920年，在胡適的支持下，上海亞東圖書館出版“整理過的”新式標點本，雖然全部刪掉了金聖嘆的序和評語，胡適在專為此書所寫的《水滸傳考證》裡，也肯定這是新本的“一層大長處”；但是，他對金聖嘆評《水滸》的見解，仍很佩服，仍堅持“一分為二”的分析態度。
金聖嘆本是一個複雜人物。對他的為人，說長道短，爭論了幾百年仍未了結。胡適的《考證》，開頭便說金聖嘆是一個“大怪傑”。這三個字的考語，下得頗有道理，頗為得體。對金聖嘆抬高《水滸》的膽識，胡適也給了很高的評價，說：
金聖嘆是17世紀的一個大怪傑，他能在那個時代大膽宣言，說《水滸》與《史記》、《國策》有同等的文學價值，說施耐庵董解元與莊周屈原司馬遷杜甫在文學史上占同等的位置，說：“天下之文章無有出《水滸》右者，天下之格物君子無有出施耐庵先生右者!”這是何等眼光!何等膽氣!②金聖嘆有個兒子名叫釋弓，剛滿10歲，聖嘆就把給他讀，並為此專門寫了一篇序，以為教子之道“當如是也”，頗有一點反叛精神。胡適對此也十分讚賞，說金聖嘆的“這種見解，在今日還要嚇倒許多老先生與少先生，何況三百年前呢?”
然而，他們刊印“整理過的”新本《水滸》，又何以全部刪去金聖嘆的批語呢?這顯然與胡適對金氏批語的看法也是分不開的。他雖然也肯定金聖嘆評《水滸》前11回的批語“都無大錯”；又說聖嘆以為《水滸》是要寫“亂自上生”，也是“很不錯的”。但是，胡適認為——
金聖嘆的《水滸》評，不但有八股選家氣，還有理學先生氣。
這“八股氣”和“理學氣”，應該說是擊中了金聖嘆批語的主要弊病。 ③
金聖嘆生活的明朝，程朱理學仍在思想文化領域佔著統治地位，八股時文氾濫成災，是那些專門研究八股文的“選家”最風行的時代。金聖嘆受了這種時代風氣的熏染，用當時“選家”評八股文的眼光，來批點，便把一部文學名著凌遲碎砍，成了一本眉批夾注的八股文範。例如，金聖嘆最得意的批評，是指出景陽崗一段連寫了18次“哨棒”，紫石街一段連寫了14次“簾子”和38次笑，說這是“草蛇灰線法”。諸如此類的這種法，那種法，金聖嘆在《讀第五才子書法》中概括有15種之多。 ④胡適指出，“這種機械的文評正是八股選家的流毒，讀了不但沒有益處，並且養成一種八股式的文學觀念，是很有害的”。這就是金批的“八股氣”。
“理學氣”指什麼呢?金聖嘆用《春秋》的所謂“微言大義”來評點，以為施耐庵處處用“春秋筆法”責備宋江。例如第21回，宋江殺了閻婆惜之後，與弟弟宋清逃難出門，臨別時“拜辭了父親，只見宋太公洒淚不住，又分付道：
你兩個前程萬里，休得煩惱。 ”這本是一般的敘寫父子離別，並無深意。聖嘆卻批道：
無人處卻寫太公洒淚，有人處便寫宋江大哭。冷眼看破，冷筆寫成，普天下讀書人，慎勿謂《水滸》無皮里陽秋也。
接著寫宋江兄弟“分付大小莊客，早晚殷勤服侍太公，休教飲食有缺”。這也是無甚深意的一般敘述，聖嘆卻又批道：
人亦有言：養兒防老。寫宋江分付莊客服侍太公，亦皮里陽秋之筆也。 ⑤
也就是春秋筆法，責備宋江不孝。金聖嘆這樣處處深求《水滸》的“微言大義”
，把施耐庵恭維宋江之處，都看作是春秋筆法，都是痛罵宋江，穿鑿附會，簡直同理學先生一樣迂腐。因此，胡適說：“聖嘆常罵三家村學究不懂得'作史筆法'，卻不知聖嘆正為懂得作史筆法太多了，所以他的迂腐氣比三家村學究的更可厭!”
既然金聖嘆的批語，有如此迂腐的理學氣和八股氣，故亞東出版的新本《水滸》便全部刪掉，讓讀者直接去看，而不必去看金聖嘆腦子裡懸想出來的什麼《水滸》的“作史筆法”；使讀者直接去欣賞研究的文學，而不必去管17世紀八股選家的什麼“背面鋪粉法”和什麼“草蛇灰線法”!
對於金聖嘆腰斬，為功為罪，也有過許多爭論，至今評價不一。胡適於此也作過入情入理的分析。他一方面從文學的角度，充分肯定金聖嘆能夠看出《水滸》70回以下文字遠不如前半部，這種文學眼光，在古人中很不可多得。作為文學家的金聖嘆，是絕頂聰明的，了不起的。所以胡適說：
這三百年中，70回本居然成為的定本。平心而論，70回本得享這點光榮，是很應該的。
另一方面，胡適又從時代的角度，探究了金聖嘆腰斬的社會原因和思想原因。他指出：
聖嘆生在流賊遍天下的時代，眼見張獻忠李自成一般強盜流毒全國，故他覺得強盜是不能提倡的，是應該“口誅筆伐”的。 ……聖嘆又親見明末的流賊偽降官兵，後復叛去，遂不可收拾。所以他對於《宋史》候蒙請赦宋江使討方臘的事，大不滿意，故極力駁他，說他“一語有八失”。所以他又極力表彰那沒有招安以後事的70回本。其實這都是時代的影響。
胡適的這種分析，是基本上符合金聖嘆的思想和當時的社會實際情形的。金本《水滸》的第三篇序，末署“皇帝崇禎十四年二月十五日”。金聖嘆刪改成功大約就在這一年，即公元1641年。正是這一年，曾經“偽降官兵”的張獻忠，攻陷襄陽，殺掉襄王朱翊銘；李自成攻陷洛陽，殺掉福王朱常洵，殲滅明王朝官軍主力十多萬人；下距李自成攻克北京僅三年。正是在這樣的“時代背景”
下，金聖嘆懷著“當世之憂”，⑥刪去了的70回以下寫招安的內容；
並且自己編造了盧俊義“驚惡夢”一段文字，敘述盧俊義夢見一個自稱“嵇康”
的人來收捕，他力弱被擒，宋江等一百七人假行投降，希保盧的性命。緊接著，金聖嘆這樣寫道：
只見那人(按，指嵇康，實影張叔夜)拍案罵道：萬死狂賊，你等造下彌天大罪，朝廷屢次前來收捕，你等公然拒殺無數官軍，今日卻來搖尾乞憐，希圖逃脫刀斧!我若今日赦免你們時，後日再以何法去治天下?況且狼子野心，正是信你不得!
於是把一百零八個好漢，一齊處斬了。盧俊義驚醒時，看見堂上有一匾額，大書“天下太平”四個字。金聖嘆又在這裡自批道：“不朽之論，可破續傳招安之謬”；又多次批說是什麼“真正吉祥文字”。這段“驚惡夢”本來是金聖嘆杜撰的情節文字，他卻又用自改自批的慣技，振振有詞地指責說：
後世乃復刪去此節，盛誇招安，務令罪歸朝廷而功歸強盜，甚且至於裒然以忠義二字而冠其端，抑何其好犯上作亂，至於如是之甚也哉!⑦這就表明，金聖嘆的腰斬《水滸》，是不贊成招安，他夢想有一個嵇叔夜來殺盡宋江們，正是有感於時世而發的“當世之憂”。因此，胡適說，“不懂得明末流賊的大亂，便不懂得金聖嘆的《水滸》見解何以那樣迂腐”。這樣從時代，從社會鬥爭的背景裡，來探尋文學見解的根源，應該說是相當有見地，相當深刻的。
胡適卻也中過金聖嘆的圈套，相信聖嘆確有一種70回的“古本”，並多方面為聖嘆假託的所謂“古本”辯護。 ⑧後來，魯迅、俞平伯、李玄伯等人，都不贊成胡適的意見，論定金聖嘆並沒有什麼“古本”，他只是依據百回本截去後30回，故70回本乃最晚出的本子。胡適倒還虛心，承認了假設有古本的錯誤，修正了自己的結論，⑨表現出一個學者堅持真理，修正錯誤的可貴品格。
①金聖嘆曾經評點並刪改過和。本節對金批《水滸》，主要從胡適的評價來寫，筆者也難免有所是非，但並非對金聖嘆的小說理論作全面評價。
②《水滸傳考證》，見《胡適文存》，上海亞東圖書館1926年8月9版，卷三，第81至82頁。本節下面凡引此文文字，皆不另註。
③魯迅對金聖嘆也有類似的批評。在《談金聖嘆》一文中，他說：“清中葉以後的他的名聲，也有些冤枉。他抬起小說傳奇來，和《左傳》《杜詩》並列，實不過拾了袁宏道輩的唾餘；而且經他一批，原作的誠實之處，往往化為笑談，佈局行文，也都被硬拖到八股的作法上。這餘蔭，就使有一批人，墮入了對於之類，總在尋求伏線，挑剔破綻的泥塘。”(《魯迅全集》，北京人民文學出版社1981年版，第4卷第527頁)與胡適的見解可說是不約而同。
④金聖嘆的《讀第五才子書法》裡說：“有許多文法，非他書所曾有。”共列舉了15種，其名目如次：倒插法，夾敘法，草蛇灰線法，大落墨法，綿針泥刺法，背面鋪粉法，弄引法，獺尾法，正犯法，略犯法，極不省法，極省法，欲合故縱法，橫雲斷山法，鸞膠續弦法。金氏於每法都有解說，並舉例說明。這種種法，顯然受當時八股文作法的影響；評點中也有不少形式主義的東西。
但金聖嘆有較敏銳的藝術感受力，有時也不乏警策動人之處。
⑤見《第五才子書施耐庵水滸傳》，中州古籍出版社1985年3月版，上冊，第357頁。
⑥金聖嘆在所作的第二序裡，以《春秋》的微言大義，說施耐庵題其書曰《水滸》，是對宋江等“惡之至，迸之至，不與同中國也”；因此，聖嘆刪去李贄所加的“忠義”二字，並說：
削忠義而仍水滸者，所以存耐庵之書其事小，所以存耐庵之志其事大。雖在稗官，有當世之憂焉。後世之恭慎君子，苟能明吾之志，庶幾不易吾言矣哉。
⑦參看《第五才子書施耐庵水滸傳》第70回總評，及最末一段正文及夾評。中州古籍版，下冊，第1113頁，第1123～1124頁。
⑧參看《水滸傳考證》及《水滸傳後考》，見《胡適文存》卷三，第115～131頁；第171～177頁。
⑨參看《百二十回本忠義水滸傳序》，見《胡適文存三集》，上海亞東圖書館1931年6月3版，卷五，第613～624頁及654～657頁。