《弇州山人續稿》卷一百五十《吳中往哲象贊》於歸震川曰①：“先生於古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷於昌黎、廬陵。不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。②”
《贊》曰：“風行水上，渙為文章；當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張。江左以還，極於陳梁。千載有公，繼韓歐陽。餘豈異趨，久而始傷。”錢牧齋《初學集》卷七十九《與唐訓導汝諤論文書》、卷八十三《題歸太僕文集》、《有學集》卷四十九《題宋玉叔文集》、《列朝詩集》丁集卷六又卷十二重疊引《贊》語③，皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”，以自堅其弇州“晚年定論”之說。週櫟園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔④，本牧齋所說，而引《贊》中此句，作“始傷”不誤。歸玄恭編《震川全集》⑤，末附弇州《贊》及《列朝詩集》中震川傳，亦作“始傷”，已據弇州原文以校正牧齋引文。而《明史?文苑傳》、《四庫總目》卷一百七十二《震川文集》提要均作“自傷”⑥，則未檢《弇州續稿》而為牧齋刀筆吏伎倆所欺。李元仲《寒支二集》卷一《答葉慧生書》雲⑦：“及元美末年為震川贊，乃曰：'餘豈異趣，晚而自傷。'蓋傷震川之不可及也。”呂叔訥《白雲草堂文抄》卷三《再复嚴明府書》雲⑧：“究之王李所成，不能軼出於韓歐之徒之上。晚而自傷。竟屈伏於震川之下。”蔣子瀟《七經樓文抄》卷四《與田叔子論古文第二書》⑨甚許弇州，言其非真推震川，乃“老而懷虛，自貶以揚之”，卻仍謂弇州有“久而自傷”之語。近賢論著，因循不究。蓋眾咻傳訛，耳食而成口實矣。一字之差，詞氣迥異。 “始傷”者，方知震川之不易得，九原不作，賞音恨晚也。 “自傷”者，深悔已之迷途狂走，聞道已遲，嗟悵何及也。二者毫釐千里。
曰“豈異趣”者，以見已與震川，同以“史漢”為究竟歸宿，特取徑頓漸不同，未嘗假道於韓歐耳。弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《藝圃擷餘》雲⑩：“正如韓柳之文，何有不從左史來者。彼學而成為韓為柳，我卻又從韓柳學，便落一塵矣。輕薄子遽笑韓柳非古，與夫一字一語必步趨二家者，皆非也。”足資傍參。弇州《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》⑾須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。陳眉公《妮古錄》
引弇州語⑿，亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》，其書與卷一百八十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顏廷愉》，胥可闡明此《贊》。 《書譜》記王逸少評書云⑿：“鍾張信為絕倫⒀。吾書比之鍾張，鍾當抗行，或謂過之，張草猶當雁行。”弇州晚歲虛憍氣退，於震川能識異量之美，而非降心相從，亦不過如逸少之於鋪張而已。
何嘗拊膺自嗟、低頭欲拜哉。牧齋排擊弇州，不遺餘力，非特擅易前文，抑且捏造故事。
如記弇州造訪湯若士⒁，若士不見，而盡出所塗抹弇州文集散置几案間，弇州翻閱，默然而去。王山史《砥齋集》卷二⒂《書錢牧齋湯臨川集序後》即謂其“欲訾弇州”，所“述事似飾而未確”：“預出之以度弇州之至耶？抑延弇州至堂而後出之耶？”竊謂徵諸《玉茗堂尺牘》卷一《答王淡生》⒃，則若士“標塗”弇州集，有人“傳於'弇州“之座”而已；卷三《复費文孫》明言舊與弇州兄弟同仕南都，“不與往還”。牧齋不應未睹二牘，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不難以一手掩天下耳目歟！牧商談藝，舞文曲筆，每不足信。渠生平痛詆七子、竟陵，而於其友好程孟陽之早作規摹七子⒄、蕭伯玉之始終濡染竟陵，則為親者諱，掩飾不道隻字。竄改弇州語，不啻上下其手，正是一例。（385—387頁）①《弇州山人四部稿》：一百七十四卷，《續稿》二百七卷，明王世貞撰。歸震川：
明歸有光，稱震川先生。
②昌黎：唐韓愈。廬陵：宋歐陽修。
③錢牧齋：錢謙益號，有《初學集》一百十卷，《有學集》五十卷，《列朝詩集》八十一卷。
④週櫟園：清周亮工號，有《書影》十卷。
⑤歸玄恭：清歸莊字，編《震川文集》三十卷，《別集》十卷。
⑥《明史》：三百三十六卷，清張廷玉等撰。 《四庫總目》：《四庫全書總目》二百卷，清紀昀撰。
⑦李元仲：清李世熊字，有《寒支初集》十卷，《二集》六卷。
⑧呂叔訥：清呂星垣字，有《白雲草堂文抄》七卷。
⑨蔣子瀟：清蔣湘南字，有《七經樓文抄》六卷。
⑩敬美：明王世懋字，有《王奉常集》六十九卷，中有《藝圃擷餘》一卷。
⑾《讀書後》：八卷，明王世貞撰。
⑿陳眉公：明陳繼儒字，有《妮古錄》四卷。
⑿《書譜》：一卷，唐孫過庭撰。
⒀鍾張：三國魏鍾繇，後漢張芝皆善書法。
⒁湯若士：明湯顯祖號。
⒂王山史：清代作家王弘撰，字無異，號山史。有《砥齋集》十二卷。
⒃《玉茗堂尺牘》：六卷，明湯顯祖撰。
⒄程孟陽：清程嘉燧字。
這一則講錢謙益篡改王世貞《吳中往哲象贊》的歸有光贊，把原文的“久而始傷”
改為“久而自傷”。這一個字的篡改，用意有很大不同，所以歸入鑑賞類。這一個字的篡改，牽涉到王世貞對歸有光的態度，牽涉到王世貞對歸有光的評價與對自己的評論，所以關係不小。揭發這一個字的篡改，也揭發了錢謙益的用心和為人，這也有關對錢謙益的評價，所以錢先生作了詳密的考證。錢謙益的篡改，影響很大，不但《明史?文苑傳》裡引用了，連博學如紀昀，在《四庫全書總目》裡也引用了，因此使李世熊、呂星垣、蔣湘南都承襲錯誤，這就不得不加以辨正了。
錢先生揭發錢謙益的篡改：一據《弇州山入續稿》作“久而始傷”，二據周亮工《書影》引作“始傷”，三據歸慶編《震川全集》末附引《贊》作“始傷”。除據了這三證外，還引了王世懋《藝圃擷餘》的話作旁參一，再引王世貞《讀書後》講歸有光的話作旁參二，再引王世貞《四部稿》的《答陸汝陳書》作旁參三，再引陳繼儒引王世貞語作旁參四。這樣舉了三個明證與四個旁參，證明錢謙益的篡改原文，已鐵案如山，不可動搖。錢先生更指出這一個字的篡改的用意。 “一字之差，詞氣迥異。“始傷”，能識歸有光的異量之美，認為歸有光的學習韓愈、歐陽修，與自己學問門徑不同，但同以學習《史記》《漢書》為歸宿，這點起初不認識，這時開始認識，因而傷悼他。不過表示賞識他而已。“自傷”是傷自己的迷途狂走，開道已遲。這一字的篡改，歪曲了王世貞原意，來貶低王世貞。像紀昀的《四庫全書總目?震川文集》：“初，太倉王世貞傳北地信陽（李夢陽、何景明）之說，以秦漢之文倡率天下。 ”“有光獨抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授於荒江老屋之間，毅然與之抗衡。 ”“世貞初亦抵牾，迨於晚年，乃始心折。 ”“自明季以來，學者知由韓柳歐蘇沿洄以沂秦漢者，有光實有力焉。 ”這裡講王世貞“以秦漢之文倡率天下”，又講有光“由韓柳歐蘇沿洄以沂秦漢”，就歸宿到秦漢講，兩者並無不同，只是取徑不同而已。稱作“自傷”，是自傷迷途狂走，變成“異趨”，與世貞說的“餘豈異趨”相矛盾了。因此紀昀論述也有矛盾，紀昀既認為兩家同趨秦漢，何用“自傷”？錢先生又指出錢謙益捏造故事來貶低王世貞。指出他“舞文曲筆，每不足信”，又舉出他痛詆明代七子與竟陵派鍾譚，但掩飾他的好友摹仿七子與濡染竟陵，更作了批駁。