孟子曾經與一個個體農業小生產者的代表許行，進行過辯論。
許行主張“賢者與民並耕而食”，意思是說，君主必須與人民一起耕種，幹活才可以取得糧食，自己動手做飯，同時治理國家。他還主張實物交易，物品在數量上、重量上相等者，價格相等。許行的這些思想反映了小生產者反對統治者不勞而獲的剝削行為，有它的進步性。但他從平均主義和否定分工的角度來提出解決階級對立的矛盾，是不符合當時歷史發展規律的，它反映了小生產者思想的局限性。
孟子揭露了許行這一局限性，他從社會分工在一定歷史階段的合理性出發，把分工看做是社會發展的必然結果。他認為，從政治和經濟地位看，人生來就分為“君子”和“小人”，“勞心者”和“勞力者”。他說：“無君子莫治野人，無野人莫養君子。”“或勞心，或勞力。勞心者治人，勞力者治於人。治於人者食人，治人者食於人，天下之通義也。”這就是說，“君子”、“勞心者”，生來就是統治“小人”、“勞力者”的，他們是受供養的；而“小人”、“勞力者”，則生來就是應該被統治、被剝削的，他們的任務就是供養“君子”、“勞心者”。
孟子強調指出，這種生來就決定的統治者與被統治者的等級關係，正是社會分工的結果，是天下共同的道理，是不可以更改的。
這就是孟子有名的關於“勞心與勞力”的論辯。當然，從社會發展的角度來講，孟子的主張具有相對合理性。但是，我們應該批判地看待這個問題，尤其是在今天的社會。