自“同光體”起①，諸老先倡“學人之詩”。良以宋人詩好鉤新摘異，炫博矜奇，故滄浪當日，深非蘇黃，即曰：“近代諸公乃作奇特解會，以才學為詩。其作多務使事，用字必有來歷，押韻必有出處，唐人之風變矣”云云。東坡謂孟襄陽詩“少作料”，施愚山《蠖齋詩話》至發“眼中金屑”之嘆；而清初時浙派宋詩亦遭“餖飣”之譏②。加之此體鉅子，多以詩人而劬學博聞，揮毫落紙，結習難除，亦固其然。然與其言“學人”
之詩，來獺祭兔園、抄書作詩之誚，不如言詩人之學，即《滄浪詩話》“別才非學而必讀書以極其至”之意，亦即《田間詩說》所云“詩有別學”是也③。滄浪之說，周匝無病。朱竹垞《齋中讀書》五古第十一首妄肆詆諆④，蓋“貪多”人習氣。李審言丈讀書素留心小處，乃竟為竹垞推波張焰，作詩曰：“心折長蘆吾已久，別才非學最難憑⑤”。
本事見《石遺室詩話》卷十七。陳石遺丈初作《羅癭庵詩敘》⑥，亦沿竹垞之訛；及《石遺室文》四集為審言詩作敘，始謂：滄浪未誤，“不關學言其始事，多讀書言其終事，略如子美讀破萬卷、下筆有神也”云云。餘按“下筆有神”，在“讀破萬卷”之後，則“多讀書”之非“終事”，的然可知。讀書以極其至，一事也；以讀書為其極至，又一事也。二者差以毫釐，謬以千里。滄浪主別才，而以學充之；石遺主博學，而以才馭之，雖回護滄浪，已大失滄浪之真矣。滄浪不廢學，先賢多已言之，亦非自石遺始。宋小茗：《耐冷譚》卷八曰⑦：“少陵雲：'讀書破萬卷，下筆如有神'，此千古學詩者之極則。《滄浪詩話》雲：'詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也；然非多讀書多窮理，則不能極其至。'持論本極周密。自解縉《春雨雜述》截取滄浪首四句⑧，以為學詩者不必讀書，詩道於是乎衰矣。僕昔有：'滄浪漫說非關學，誰破人間萬卷書'之語，亦由少年無學，循習流俗人之說，使滄浪千古抱冤。”錢星湖《衎石齋紀事續稿》卷五《頤採堂詩序》曰⑨：“自嚴滄浪論詩曰妙悟，曰入神，後人不喻，輒曰何必博聞。
此竹垞之所深斥也。顧吾觀嚴氏之說，謂：'詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也，然非多讀書，多窮理，則不能極其至。 '是雖嚴氏亦何能廢書哉。 ”陳恭甫《左海文集》⑩卷六《薩檀河白華樓詩抄敘》曰：“嚴滄浪雲：'詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也；然非多讀書，多窮理，則不能極其至。 '卓哉是言乎。犛牛不可以執鼠，干將不可以補履；鄭刀宋斤、遷乎地而勿良，櫨梨桔柚、相反而皆可於口。此別才之說也。五沃之土無敗歲，九成之台無枉木；飲於江海，杯勺皆波濤；採於山藪，尋尺皆松樅。此多讀書之說也。解牛者目無全牛，畫馬者胸有全馬，造弓者擇幹於太山之阿，學琴者之蓬萊山，此多窮理之說也。世徒執別才一語，為滄浪詬病，亦過矣。 ”謝枚如《賭棋山莊餘集》卷三引《屏麓草堂詩話》載何歧海說⑾，謂：“近世瞀儒摘別才不關書一語⑿，以資掊擊。 ”餘考鍾嶸《詩品》曰：“古今勝語，多非補假，皆由直尋，即滄浪別才不關書之說也。杜工部雲：'讀書破萬卷，下筆如有神'；蘇文忠雲：'博觀而約取，厚積而薄發'，又云：'退筆如山未足珍，讀書萬卷始通神'；即滄浪非多讀書不能極其至之說也。瞀儒所執以詆滄浪，為皆滄浪所已言，可謂悖者之悖，以不悖為悖者矣。 ”張亨甫《文集》卷三⒀：《答朱秦洲書》略謂：“滄浪言別才別趣，亦言讀書窮理，二者濟美，本無偏頗。後人執此失彼，既昧滄浪之旨，复壞詩教之防。欲救今日為詩之弊，莫善於滄浪”云云。亨甫所謂“今日詩弊”，乃指南袁、北翁而言⒁。參觀《文集》卷四《劉孟塗詩稿韋後》。一時作者，不為隨園、甌北之佻滑⒂，則為覃溪、竹君之考訂⒃；卷三《與徐廉峰太史書》。譬如不歸楊則歸墨⒄，故欲以滄浪為對症之藥。竊謂凡詩之空而以為靈，塞而以為厚者，皆須三復滄浪《詩辨》；漁洋未能盡滄浪之理，馮班《鈍吟雜錄?糾繆》一卷亦只能正滄浪考證之謬。（207—209頁）
《滄浪詩話》謂：“詩有別才，非關書也；有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，不能極其至”，又謂：“學詩者以識為主。”按《隨園詩話》卷三曰：“方子云雲：
'學荒翻得性靈詩'，劉霞裳雲：'讀書久覺詩思澀'。非真讀書能詩者不能道。 ”參觀卷六王夢樓雲條。又曰：“作史三長才學識，詩亦如之，而識為最先。非識則才學俱誤，北朝徐遵明指其心曰：'吾今而知真師之所在。 '識之謂歟。 ”卷四曰：“陶篁村謂作詩須視天分，非關學習。磨鐵可以成針，磨磚不可以成針。 ”卷五曰：“人有滿腔書卷，無處張皇，當為考據或駢文，何必借詩賣弄。凡詩之傳者，都是性靈，不關堆垛。 ”
卷六曰：“司空表聖論詩⒅，貴得味外味。余謂今之作詩者，味內味尚不能得，況味外味乎。”《補遺》卷一引李玉洲曰：“多讀書為詩家最要事，欲其助我神氣。其隸事與否，作者不自知，讀者亦不知，方謂之真詩。”與滄浪宗旨，有何不同。蓋性之靈言其體，悟之妙言其用，二者本一氣相通。悟妙必根於性靈，而性靈所發，不必盡為妙悟；妙悟者，性靈之發而中節，窮以見幾，異於狂花客慧、浮光掠影。此滄浪之說，所以更為造微。子才引司空表聖，尤機鋒洩漏，表聖固滄浪議論之先河；《與李生論詩書》所謂：“味在酸鹹之外，遠而不盡，韻外之致”，即滄浪之神韻耳。子才所引徐遵明指心事，出《魏書?儒林傳》，酷肖禪宗不立階梯、直指心源之說。 《補遺》卷三《詩佛歌》亦云：“一心之外無他師。”彼法常言：迷心徇文，如執指為月。 《觀心論》中云：
“傷念一家門徒，不染內法，著外文字。偷記註而奔走，負經論而浪行。”《宗鏡錄》卷九十二引。有檀越問安國⒆：“和尚是南宗北宗”，答云：“我非南宗北宗，心為宗”；又問：“和尚曾看教否”，答云：“我不曾看教。若識心，一切教看竟。”《宗鏡錄》卷九十八引，參觀卷九十四引證。與子才說詩，若合符節矣。 （200—201頁）①同光體：清同治光緒時期的詩歌流派，以陳三立、陳衍、沈曾植為代表，不專宗盛唐，以“江西詩派”為榜樣，又稱“宋詩派”，在詩壇上與“南社”相抗衡。
②浙派宋詩：清初吳之振與呂留良、黃宗羲等編刊《宋詩抄》一百六卷，即為浙派宋詩。
③《田間詩說》：清錢澄之（字幼光，自稱田間老人）撰。
④朱竹垞：清代文學家朱彝尊號。有《曝書亭集》八十卷。
⑤李審言：近人李詳字。丈：敬稱。長蘆：朱彝尊晚號小長蘆釣魚師。
⑥陳石遺：近人陳衍號。撰有《石遺室詩話》三十二卷，《石遺室文》十二卷。
⑦宋小茗：清宋咸熙字。撰有《耐冷譚》十六卷。
⑧解縉：明代作家，字大紳。有《春雨雜述》一卷。
⑨錢星湖：清錢儀吉，字藹人，號衎石。撰有《衎石齋紀事稿》十卷，《續稿》十卷。
⑩陳恭甫：清代作家陳壽祺字。撰有《左海文集》十卷，乙集二卷。
⑾謝枚如：清謝章鋌字。撰有《賭棋山莊餘集》十四卷。
⑿瞀儒：指愚蒙文人，愚夫子。
⒀張亨甫：清張際亮字。撰有《張亨甫文集》六卷。
⒁南袁北翁：指袁枚、翁方綱。
⒂甌北：清代詩論家趙翼號。佻滑：輕薄不實。
⒃覃溪、竹君：指翁方綱、朱筠。
⒄不歸楊則歸墨：指楊朱、墨翟。楊氏為我，墨氏兼愛，哲學主張相反。
⒅司空表聖：唐代詩論家司空圖字。
⒆檀越：梵語，施主之義。安國：即齊安國師，嗣法於馬祖。
嚴羽的《滄浪詩話》是一部系統的以禪喻詩，偏重於論詩的藝術性的專門著作，對宋詩的弊病和詩壇上的宗派模擬，“好鉤新摘異，炫博矜奇”，提出嚴厲的駁難。因此，自它問世以後，產生了相當大的影響，對若干問題的認識也引起了不少爭論。
這裡兩則是專就才、學、識方面的問題，作出公正的評價，並指出袁枚的《隨園詩話》與嚴羽的《滄浪詩話》、司空圖的《詩品》一脈相承的關係。
一、嚴羽在《滄浪詩話?詩辨》中的第一句話，便是“詩者以識為主”，“識”在這裡是指對詩應具有的一種審美、品味、辨別高下的能力，也就是嚴羽說的對於入門“路頭”的判斷力，因此，他將“識”看得頭等重要。他又說：“詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。”講的是“才”與“學”
的問題，基本精神是重別才而不廢學。錢先生認為：與其言“學人之詩”，遭抄書作詩之譏，不如言詩人之學，也就是嚴羽所謂別才非學，但必須讀書極其至，亦即錢澄之所謂“詩有別學”。然而嚴羽的不廢書，以讀書達到最高境界的主張，卻歷遭非難，明黃道周指別才非學為“欺誑天下後生”的瞎說（《漳浦集》卷二十三《書雙荷庵詩後》），明遺民周容以反問為責難說：“盛唐諸大家，有一字不本於學者否？”並誣嚴說為“流弊”（《春酒堂詩話》）。清朱彝尊指桑罵槐，詆毀說：“坐壇坫詩，不知自量”（《靜志居詩話》卷十八），其實他僅注意嚴羽的別才非書，未註意下文，竟指嚴羽“不曉事”；汪師韓反擊說：“不學博依不能安詩”（《詩學纂聞》）；近人李詳亦為朱彝尊之誣推波助瀾，說別才非學靠不住，陳衍開始沿襲朱彝尊的錯誤，後為李詳詩作序時，才說嚴羽的“非關書”，是指開始作詩時，因此不誤。清人徐經《雅歌堂甃坪詩話》卷二有贊同嚴羽別才非學的話：“詩學自有一副才調，具於性靈”，“古人未嘗不力學，而詩則工拙各異”，是因“才自有別，非一倚於學所能得”；張宗泰《書甌北集後》（《魯岩所學集》），亦支持嚴羽別才非書的立論，他從古今文人學士中有鴻才碩學、博通墳典者，於吟詠無一字留傳的事實，證明詩乃別才非書；宋咸熙詩話《耐冷譚》亦稱嚴羽“持論本極周密”，他指責明人解縉截取嚴羽《詩話》首四句，斷章取義，以為學詩者不必讀書，影響很壞，甚至“詩道於是乎衰矣”，他開始也是非難嚴羽的，及至學富之後改變了看法。錢儀吉在《頤彩堂詩序》裡也肯定嚴氏論詩曰妙悟，曰入神，並未有廢書之說。陳壽祺《薩檀河白華樓詩鈔敘》亦稱嚴氏別才非書、讀書窮理“能極其至”之說“卓哉”，他還用了一系列比喻說明詩乃別才之說，認為詩抒性情與讀書窮理是兩種功夫，而多讀書，就像飲於江海的人，可於杯勺中想見波濤；宰牛者一點一點動刀，畫馬者須胸有全馬的構想，對此若不“窮理”，便難以成功。張際亮《答朱秦洲書》亦稱嚴氏別才別趣，歸之於讀書窮理，是“二者兼美，本無偏頗”，並以為可救清詩之弊。這裡認為凡詩之少料而以為靈，或詩之多料而以為厚者，皆須反复讀三遍《滄浪詩話?詩辨》，至於馮班的《鈍吟雜錄?糾繆》，僅是糾正其《考證》的部分錯誤。這裡還指出，陳衍說“多讀書言其終事”不確，因杜甫讀破萬卷之後，方下筆有神，可見“多讀書”非“終事”，嚴氏主張別才，以學補充；陳衍主張博學，以才駕馭，所以同是主張讀書，意義卻大不同。
二、錢先生舉引若干例證，說明袁枚《隨園詩話》論詩以妙悟為主，論文章以神韻為歸，與嚴羽《滄浪詩話》、司空圖《詩品》的立論暗暗相合，有著一種承繼的關係。
如：嚴氏別才別趣、非書非理、讀書窮理之說，在《隨園詩話》中能找到很好的解釋，其卷三引方子云和劉霞裳的詩句，“學荒翻得性靈詩”和“讀書久覺詩思澀”，是讀書、作詩的經驗之談，因為讀書和吟詠是運用兩種不同的思維方式，讀書要求記憶、理解、融會貫通，無論運用歸納或演繹，皆屬邏輯思維，而吟詠則是抒發情懷或描景狀物，純屬形象思維，所以袁氏說“非真讀書真能詩者不能道”，與嚴氏主張暗合。同卷中袁氏又說：“作史三長才學識，詩亦如之，而以識為最先”，這與嚴氏入門“路頭”之說完全一致。 《詩話》卷四引陶元藻的話是肯定“作詩須視天分”的說法，認為“與詩近者，雖中年後，可以名家；與詩遠者，雖童而習之，無益也”，並用磨鐵成針，磨磚不成針，比喻別才，顯然，袁氏同意陶氏意見，又與嚴氏別才說相合。 《詩話》卷六有一則引司空圖論詩，透露了他們的相通之處：司空圖論詩貴味外味，袁氏甚為讚賞，他以為今之作詩者味內味尚未得到，只好以出新意、去陳言為第一著。為此他深感遺憾。他的《詩話補遺》卷一引李玉洲言，表明他贊同“多讀書為詩家最要事”，因為“必須胸有萬卷者”，才能助神氣，“若有心矜炫淹博，便落下乘”，這與嚴氏反對“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”、“多務使事，不問興致”，以及用字押韻必有依據等，有礙表達性情的宗旨亦甚相合。謝章鋌《賭棋山莊餘集》引何歧海說：袁氏別才不關書之說，亦即錘嶸《詩品》所謂古今勝語多非補假，皆由直尋之說，也就是嚴羽的別才不關書之說。這里通過若干具體見解的比較，捋順了前後幾部詩話的關係：“子才引司空表聖，尤機鋒淺漏，表聖固滄浪議論之先河”，袁氏提倡神韻，亦即司空《與李生論詩書》所謂“韻外之致”。袁氏不好禪，甚至一再反對嚴氏借禪喻詩，或禪語之說，這裡舉引《詩話補遺》卷三的《詩佛歌》竟與《宗鏡錄》所引之《觀力論》相同，說明袁氏亦在以禪說詩，他不明白禪具有一種哲理，而他在講道理時雖非禪，亦合於禪。這一點很少有人道及。