台灣著名學者唐諾先生說過：“推理小說是一種該死的悖論——兇手要聰明到可以設計出一個無人能夠破解的詭計，卻又要笨到只有靠殺人才能解決問題。”
英國推理大師G． K．切斯特頓也在作品中說道：“罪犯都是技藝精湛的藝術家，而偵探至多只是跟在藝術家身後品頭論足的評論者。”
結合上述兩段話，我們不難得出一個結論——研究推理文學，真是一件自找沒趣的事。
但是沒趣的事也總要有人做，因為只有這樣，推理文學才可能在某一天，變成一件“有趣”的事——不管是經濟效益還是社會效益。其實，把“沒趣”變成“有趣”，這本身就是一件非常有趣的事。
歐美和日本的相關研究已經取得了豐碩的成果，根本原因在於推理小說在那裡已經成為了主流文學；而在中國，當創作還處於摸索階段的時候，理論研究的現狀也就可想而知了。
中國內地曾經有過一些推理文學的理論讀物，但受到客觀條件的局限，大都簡陋而無系統，甚至有很多地方存在著“硬傷”。例如，之前的相關作品中，竟然沒有任何有關“黃金三巨頭”之一的約翰·狄克森·卡爾的論述；“二十條”的創造者範達因被描述成了英國人；本格推理的代表人物橫溝正史被定位成了“變格派”；1987年之後的日本推理更是一片空白……
很多讀者（其中很多是入門者），受到這些錯誤的影響，對推理小說產生了不同程度的誤解，這嚴重阻礙了這種類型文學在中國的傳播和發展。因此，筆者不自量力，撰寫了您現在看到的這本小書。
這是一本很膚淺的書，這樣說並不是筆者欲擒故縱式的“謙虛”。它真的很初級，僅僅希望給那些對推理小說有些興趣的朋友提供一些便利。它簡單梳理了170年的推理文學史，明確了一些推理範疇的概念，給一些作者和作品作了初級的定位，僅此而已。它沒有涉及到高深而晦澀的理論，筆者只是希望通過這部小書，讓更多的人喜歡推理小說，而這些聰明的讀者，自然會通過自己的方式了解到更深層次的東西。
在創作過程中，筆者感到十分吃力。法國人埃米爾·加博里奧的出生時間竟然有三個版本。筆者在一位網友的幫助下，確定了“1832年”應該是比較準確的說法；作品創作的起始時間、連載開始時間和單行本出版時間往往是不同的年份（如松本清張的、東野圭吾的等），使用哪個都不算錯。筆者只能反复比較，確定一種比較恰當的解釋；至於全面性，這樣篇幅的一部書，更是掛一漏萬。 “黃金三巨頭”只能簡略論述，多蘿西·塞耶斯這樣的大師只能提及姓名，而更多的作家和作品根本就沒有辦法照顧到，這不能不說是一大遺憾。筆者只能期待以後會有機會彌補這些缺憾。
即便如此，書中存在著一些錯誤肯定在所難免。毫無疑問，這些都是筆者的疏忽和能力有限而造成的。真誠希望所有看到這本書的朋友指正，只有這樣推理文學才會有更好的發展。不出意外，最後將是一大段“感謝”：
感謝我的夫人心弈。沒有她的支持，我生命中缺少的將肯定不只是這部書；
感謝所有我認識和不認識的朋友，特別是那些推理小說愛好者。是你們一起完成了這部作品，你們是我創作的動力，更是推理文學的希望；
感謝我的編輯。作為同行，你們要比我優秀得多；
最後，感謝島田莊司先生為本書作跋——得到“推理之神”的鼓勵，我實在受寵若驚；感謝道尾秀介先生、西澤保彥、山口雅也先生、有棲川有棲先生、二階堂黎人先生、米澤穗信先生對本書的推薦，大師們的幫助會讓我更加努力。
以推理之名。