《〈淮南鴻烈〉集解》序
整理國故，約有三途：一曰索引式整理；一曰總賬式整理；一曰專史式整理。典籍浩繁，鉤稽匪易，雖有博聞強記之士，記憶之力終有所窮。索引之法，以一定之順序，部勒紊亂之資料；或依韻目，或依字畫，其為事近於機械，而其為用可補上智才士之所難能。是故有《史姓韻編》之作，而中下之才智能用《二十四史》矣；有《經籍纂詁》之作，而初學之士能檢古訓詁矣，此索引式之整理也。
總賬式者，向來集注、集傳、集說之類，似之。同一書也，有古文今文之爭，有漢宋之異，有毛鄭之別，有鄭王之分。歷時既久，異說滋多。墨守門戶之見者，囿於一先生之言，不惜繁其文，枝其辭以求勝；而時過境遷，向日斤斤之事，要不過供後人片段之擷取而已。上下二千年，顛倒數万卷，辨各家之同異得失，去其糟粕，拾其精華，於以結前哲千載之訟爭，而省後人無窮之智力；若商家之終歲結賬然，綜觀往歲之盈折，正所以為來日之經營導其先路也。
專史云者，積累既多，系統既明，乃有人焉，各就性之所近而力之所能勉者，擇文化史之一部分，或以類別，或以時分，著為專史。專史者，通史之支流而實為通史之淵源也。二千年來，此業尚無作者；鄭樵有志於通史，而專史不足供其採擇；黃宗羲、全祖望等有志於專史，而所成就皆甚微細。
此則前修之所未逮，而有待於後來者矣。
吾友劉叔雅教授新著《〈淮南鴻烈〉集解》，乃吾所謂總賬式之國故整理也。 《淮南王書》，折衷周秦諸子，“棄其畛挈，斟其淑靜，非循一蹟之路，守一隅之指”，其自身亦可謂結古代思想之總賬者也。其書作於漢代，時尚修辭；今觀許慎、高誘之注，知當漢世已有註釋之必要。歷年久遠，文義變遷，傳寫■奪，此書遂更難讀。中世儒者排斥異己，忽略百家，坐令此絕代奇書，沉埋不顯。迄乎近世，經師傍求故訓，博覽者始稍稍整治秦漢諸子；而《淮南王書》，治之者尤眾。其用力最勤而成功較大者，莫如高郵王氏父子；德清俞氏間有創獲，已多臆說矣；王紹蘭、孫詒讓頗精審，然所校皆不多。此外，如莊逵吉、洪頤煊、陶方琦請人，亦皆瑕瑜互見。計二百年來，補苴校注之功，已令此書稍稍可讀矣。然諸家所記，多散見雜記中，學者罕得遍讀；其有單行之本，亦皆僅舉斷句，不載全文，殊不便於初學。以故，今日坊間所行，猶是百五十年前之莊逵吉本，而王、俞諸君勤苦所得，乃不得供多數學人之享用；然則叔雅《集解》之作，豈非今日治國學者之先務哉？
叔雅治此書，最精嚴有法，吾知之稍審，請略言之。唐宋類書徵引淮南王書最多，而向來校注諸家蒐集多未備；陶方琦用力最勤矣，而遺漏尚多。
叔雅初從事此書，遍取《書鈔》、《治要》、《御覽》及《文選注》諸書，凡引及《淮南》原文或許、高舊注者，一字一句，皆採輯無遺。輯成之後，則熟讀之，皆使成誦；然後取原書，一一注其所自出；然後比較其文字之同異；其無異文者，則舍之，其文異者，或訂其得失，或存而不論；其可推知為許慎注者，則明言之；其疑不能明者，亦存之以俟考。計《御覽》一書，已逾千條，《文選注》中，亦五六百條。其功力之堅苦如此，宜其成就獨多也。
方叔雅輯書時，苟有引及，皆為輯出，不以其為前人所已及而遺之。及其為《集解》，則凡其所自得有與前人合者，皆歸功於前人；其有足為諸家佐證，或匡糾其過誤者，則先舉諸家而以己所得新佐證附焉。至其所自立說，則僅列其證據充足，無可複疑者。往往有新義，卒以佐證不備而終棄之；友朋或爭之，叔雅終不願也。如《詮言訓》：“此四者，耳目鼻口不知所取去。
心為之製，各得其所。 ”俞樾據上文“目好色，耳好聲，口好味”，因謂“鼻”
字為衍文；然《文子·符言篇》上文言“目好色，耳好聲，鼻好香，口好味”，而下文亦有“鼻”字。叔雅稿本中論此一條云：此疑上文“口好味”上脫“鼻好香”三字。 《文子·符言篇》及此處耳目口鼻並舉，皆其證也。俞氏不據《文子》以證上文之脫失，反以“鼻”字為後人據《文子》增入，謬矣。惟餘亦未在他處尋得更的確之證據，故未敢駁之耳。
此可見叔雅之矜慎。叔雅於前人之說，樂為之助證，而不欲輕斥其失，多此類也。然亦有前人謬誤顯然，而叔雅寧自匿其創見而為之隱者，如《本經訓》“元元至碭而運照”，俞樾校雲：樾謹按：高注曰，“元，天也；元，氣也。”分兩字為兩義，殊不可通。疑正文及注均誤。
正文本曰，“元光至碭而運照。”注文本曰，“元，天也；光，氣也。”《俶真篇》曰，“弊其元光，而求知之於耳目。”此元光二字見於本書者。高彼注曰，“元光，內明也。一曰，元，天也。”然則此曰“元，天也。”正與彼注同。疑彼亦有“光，氣也。”三字，而今脫之也。
（《諸子平議》三十，頁8）
叔雅稿本中記此條云：
宋明本皆作“玄元至碭而運照”。莊本避清聖祖諱，改玄為元耳。俞氏未見古本，但憑莊本立說，可笑也。 “玄，天也”，本是古訓。 《厚道》、《覽冥》、《說山》諸篇，高注皆曰，“玄，天也。”《釋名》，“天謂之玄”。桓譚《新論》《後漢書·張衡傳》注引），“玄者，天也。”
此條今亦未收入《集解》，豈以宋明藏本在今日得之甚易，以之責備前人，為乘其不備耶？此則忠厚太過，非吾人所望於學者求誠之意者矣。
然即今印本《集解》論之，叔雅所自得，已卓然可觀。如《俶真訓》雲：百圍之木，斬而為犧尊，鏤之以剞劂，雜之以青黃；華藻鎛鮮，龍蛇虎豹，曲成文章。然其斷在溝中，壹比犧尊，溝中之斷，則醜美有間矣。然而失木性，鈞也。
向來校者，僅及名物訓詁，未有校其文義之難通者。叔雅校雲：“然其斷在溝中”句疑有脫誤。 《莊子·天地篇》作“其斷在溝中”，亦非。惟《御覽》七百六十一引作“其一斷在溝中”不誤。今本“一”字誤置“比”字上，傳寫又改為“壹”，義遂不可通矣。 （卷二，頁11）
此據《御覽》以校，乃以之校《淮南》，甚精也。又如《墜形訓》雲：
無角者膏而無前；有角者指而無後。
高注云：
膏，豕也，熊猿之屬。無前，肥從前起也。指，牛羊之屬。無後，肥從後起也。
莊逵吉校雲：
指應作脂，見《周禮》注，所謂“戴角者脂，無角者膏”是也。又王肅《家語》注引本書，正作脂。
莊校已甚精審，然“無前”“無後”之說終不易解。叔雅校雲：莊校是也。 《御覽》八百六十四，脂膏條下，八百九十九，牛條下引，指並作脂，是其確證。又無前無後，義不可通。 “無”疑當作“兌”，始訛為“無”，傳寫又為“無”耳。 《御覽》八百九十九引，正作兌前兌後，又引註雲：“豕馬之屬前小，牛羊後小”，是其證矣。前小即兌前，後小即兌後也。 （卷四，頁9.兌即今銳字）
此條精確無倫，真所謂後來居上者矣。
類書之不可盡恃，近人蓋嘗言之。叔雅校此書，其採類書，斷制有法。
若上文所引《御覽》八百九十九，引原文而並及久佚之古注，其可依據，自不待言。其他一文再見或三見而先後互異者，或各書同引一文而彼此互異者，或僅一見而與今微異者，其為差異，雖甚微細，亦必並存之，以供後人之考校。其用意甚厚，而其間亦實有可供義解之助者。如《說林訓》雲：以兔之走，使犬如馬，則逐日歸風。及其為馬，則又不能走矣。
孫詒讓校此句，謂“歸當為遺，聲之誤也”；其為臆說，無可諱言。叔雅引《御覽》九百九引，作：以兔之走，使大如馬，則逐日追風。及其為馬，則不走矣。
此不必糾正孫說，而使人知此句之所以可疑，不在“歸”字之為“遺”為“追”，而在“犬”字之應否作“大”。蓋校書之要，首在古本之多；本子多則暗示易，而向之不為人所留意者，今皆受拶榨而出矣。上文之“兌”，此文之“大”，皆其例也。
叔雅此書，讀者自能辨其用力之久而勤與其方法之嚴而慎。然有一事，猶有遺憾，則錢繹之《方言箋疏》未被採及，是也。 《淮南王書》雖重修飾，然其中實多秦漢方言，可供考古者之採訪。如開卷第一頁“甚淖而滒”，高注曰，“滒，亦淖也。夫饘粥多沈者謂滒。滒讀歌謳之歌。”莊逵吉引《說文》“滒，多汁也”以證之，是也。今徽州方言謂多汗為“淖”，粥多沈則謂之“淖粥”；欲更狀之，則曰“淖滒滒”，滒今讀如呵。又如《主術訓》雲：“聾者可使嗺筋，而不可使有聞也。”王紹蘭與孫詒讓皆引《考工記》“弓人”、“筋欲敝之敝”句。鄭司農注“嚼之當熟”。孫又引賈疏“筋之椎打嚼囓，欲得勞敝”，謂“嚼筋”為漢時常語，即謂椎打之，使柔熟，以韁弓弩也（本書卷九，頁12）。今徽州績溪人詈人多言而無識，曰“嚼弓筋”，亦曰“瞎嚼弓筋”。凡此之類，皆可今古互證。錢繹所輯，雖未及於今日之方言，然其引此書中語，與方言故訓並列，往往多所發明，似亦未可廢也。
質之叔雅，以為如何？
一九二三年三月六日
《胡適文存二集》卷一