去年十月一號，我在《傳記文學》和《文星》雜誌上同時發表了兩篇現代史的文章，一篇是批評徐道鄰先生的；一篇是批評胡秋原朱生的，我批評他們的重點是說他們曲解現代史，並改寫親人或本人的歷史。我寫這種文章只不過是在維護一個學歷史的人起碼的求真態度，也無異在從事一個以研究現代史為職務的人的職務報告。我這樣做，壓根兒就設想到有什麼"誹謗罪"會掉到頭上來，因為在我們的刑法第三百一十條中明明規定著"以善意發表言論"，"對於可受公評之事，而為適當之評論者"是"不罰"的。
可是，像許多"因史賈禍"的倒霉人兒一樣，我卻吃上了官司--胡秋原先生在法院控告我，第一次宣布我有五大罪（其中包括四小罪），第二次宣布我有十八大罪（其中包括三十八小罪），加在一起，足有大罪二十三，小罪四十二，此外還滴滴答答的有些零星小小罪。這些大罪小罪小小罪，我必須抱歉我直到今天還沒"發掘"清楚--我所以用"發掘"兩個字，實在是因為胡秋原先生的深文週內的技術太纏綿了、太不清楚了--和他那些疲勞轟炸式的長文章一樣，教你看得頭昏腦脹，還看不出個所以然！唯一的感覺是他把你纏得有點神誌不清，好像真覺得罪該萬死了。這種效果，也許正是胡秋原先生的戰術吧？
既然硬把學術問題扯到法院裡來裁判，我也只好收下傳票，對簿公堂。打官司，在過去要找"刑名師爺"，現在要請律師，可是我是一個窮光蛋，哪兒來錢請律師？雖然前後有三位素不相識的律師願意義務代我辯護，但是我有一點怪毛病，總覺得空空勞動人家說不過去，所以我最後決定："不請律師了，還是自己來。"
出庭的時候，胡秋原先生除了委託了一位律師以外，還當庭宣布他自已就有律師資格。這種宣布引起我一點考證的興趣，我心裡想："胡秋原怎麼會有律師資格呢？"
退庭以後，我仔細研究他的履歷，發現他從閩變叛國時榮任所謂"中華共和國人民革命政府"文化委員會的委員開始，三十年來，從來就沒有過什麼律師的頭銜，而他這次出庭，居然表演本人既是律師卻又另請一個律師的手法，這不是奇怪麼？
這個答案，在我翻看《六法全書》的時候居然找到了。
台灣"律師法"第一條記載著：
……經律師考試及格者。得充律師。有下列資格之一者。前項考試。以檢核行之。
三、有法院組織法第三十三條第四款或第三十七條第五款之資格者。
再查"法院組織法"第三十六條，是這樣的：
簡任推事或檢察官。應就有下列資格之一者遴任之。
三、曾任立法委員三年以上者。根據這兩條法律，想不到原來"律師"和"簡任推事或檢察官"只消當了三年立法委員就可唾手而得！
這種荒唐的法律，是任何文明社會所沒有的怪法律！
其實怪還不止此呢！ "法院組織法"第三十八條上又說著：
最高法院院長。應就有下列資格之一者遴任之。
三、曾任立法委員五年以上者。原來當了五年立法委員就可以做"最高法院院長"！
還有，更妙的，"司法院組織法"第四條：
大法官應具有下列資格之一。
二、曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者。原來當了九年立法委員還可以做"大法官"！
我們的立法委員真會立法，我們的立法委員會立法立得使他們無所不能！
稍懂文明國家司法制度的人都會知道：一個律師或法官豈是這樣容易就當上的？我們立法委員們這樣立法，立這樣法，足證他們其中的一些人實在不懂法律、實在自私。 "試看我們的鄰居日本。日本的律師（辯護士）的資格之一是必須要通過司法試驗，然後充司法修習生至少兩年才成，從來沒有做過什麼國會議員三年就可以當起來的；他們的法官（裁判官）、檢察官也要這種條件，要有"法律素養"。昭和二十二年（一九四七）四月十六日公佈的"裁判所法"第四編中，對這些有詳細的規定，他們的進步與嚴格．都不是我們的立法老爺們所能藉鑑的（日本的律師在舊制中只要司法試驗合格就可以了，可是新裁判所法卻加上至少修習司法修習生二年以上的條件，這是何等進步！日本法官在舊制中是終身官，可是新裁判所法中卻規定了國民審查和十年任期的辦法，這是何等嚴格！）
再看美國。美國的法律教育是絕不隨便的。一個學法律的人大都先修完兩年至四年的大學教育，然後再讀三年法學的本科。事實上，治療人們身體的醫生都要受七年教育；何況保障人們權益的律師和法官？美國律師公會規定的律師資格，一定是法律學院的畢業生而又通過律師考試的。此外在各州又有單行法，有的已近乎"苛求"的境界！例如許多州對於本州以外的律師的認可，除了要到本州住過一定的時間以外，還要要求該律師必得在他州的最高法院執行業務三年以上。羅德島和佛羅里達兩州甚至規定要十年。反觀我們的立法委員，他們之中，不管開不開會、進修不進修，只要打了三年麻將就可當起律師來！至於美國的法官，大都也是律師出身，除了幾個州以外，各州的法官由人民選舉而生，加利福尼亞州甚至由州長提名，由各級法院院長同意，才能參加候選，這更看出當法官的不容易。
在英國方面，不論是"大律師"（barrister）和"律師"（solicitor），都要經過法律教育和考試，還要跟別的"大律師"和"律師"實習。至於做到"皇家律師顧問"KC（Kings Counsel），或QC（Queens Counsel），那更不簡單了。英國的法官資格比律師更難得多。一般說來，他要有錢、要有名，並且要老一點，一個郡法院的法官大概先得有七年的大律師資格，一個高等法院的法官要有十年大律師的資格，如果做到"上訴法院的法官"（Lord of Justice of Appeal）、"大法官"（Lord Chancellor）等，那更難上加難了。
在德國，律師的資格正好和英國相左--要先有了法官的資格才能當律師。這種嚴格是可以想像的。法官資格的取得要經過兩次考試：第一次考試必須在大學學了三年法律以後才能參加；第二次考試必須第一次考試通過後，在法院、檢察處、公證處或律師事務所等處實習三年半至四年，再提出四篇法學論文，才能參加。
上面隨便舉出的日、美、英、德四個國家的例子，使我們多少可以看出：律師和法官的認定，在這四個國家中是何等嚴肅、何等不容易！尤其使我們慚愧的是，他們絕對沒有隨便做幾年國會議員就可以當起律師或法官"的怪事！兩千年前，那穌感慨於"律師有禍了"，為了他們"把難擔的擔子放在人身上"（《新約》路加第十一）；兩千年後，新時代的立委律師卻一反其道，竟把難擔的擔子厚顏加在自己的身上！
……立法委員，被我們老百姓選出來，代表人民行使憲法第六十三條所賦予的主要權力。他們的產生，本是根據憲法第六十四條的規定，由各省、各直轄市、蒙古各盟旗、西藏、名民族在邊疆地區、僑居國外之國民及職業團體分別選出來。他們之中，雖然不乏明法之士，但是大多數卻非科班出身的法學專家，以這樣參差不齊的分子，在二十四個月（立法院會期每年兩次，共八個月，三年共二十四個月）之後，居然搖身一變而能名列律師之籍法官之林，這不被日、美、英、德等先進國家笑死嗎？
立法委員不老老實實在憲法第五十五條、第五十七條、第五十九條、第六十三條、第一百零五條上，發揮他們民意代表的真正權責，卻自私的利用老百姓所付託的大權，制定了謀自己利益的法律，這是多麼可恥！立委三年可成法官、律師，其荒謬足可跟"醫師法"中第三條中醫五年可成合法醫師的規定前後輝映，而這種荒謬條文下卵翼出來的是十足的"密醫"。同樣的，立委三年可成合法法官或律師不是"密法官"、"密律師"又是什麼？
立委（律師）不懂法律的一個活證，莫過於這次胡秋原先生的所謂"誹謗案"，他在庭上的狂妄陳詞（如口口聲聲稱呼對方不叫"李敖"而叫"李誹謗"，結果被法官喝止。他的黃陂土音幾乎把"李誹謗"三字讀成"李匪幫"，尤其令人"恐怖"）；他在自訴狀中的措辭和引用法條，（如他竟引用起刑法第三百一十三條，這是完全不合現代法理的；又引用前大理院統字第五00號解釋，更是不通之至！）……處處都暴露了這位"胡律師"的法學程度，為"胡律師"計、為立法委員的體面計，我奉勸胡秋原先生趕緊把Quentin Revnolds的"Courtroom"或Louis Nizer的"My Life in Court"等書讀一讀，好好進修一下，自律一番。否則的話，真未免太對不起那幾條荒謬法律所庇護的特權了！
（文星）第六十五期一九六三年三月一日