餘在軍中既月餘，外事稍梗絕，顧聞諸道路，謂海上一二耆舊，頗有持清帝復辟論者，以為今日安得複有此不詳之言，輒付諸一笑。既而谉果有倡之而和之者，於是乎吾不能無言也。
就最淺近最直捷之事理言之：今茲國人所為踔厲奮發，出萬死不顧一生之計以相爭者，豈不曰反對帝制乎哉？反對帝制云者，謂無人焉而可帝，非徒曰義不帝袁而已。若曰中國宜有帝，而所爭者乃在帝位之屬於? 何，則是承認籌安會發生以後，十二月十三日下令稱帝以前，凡袁世凱所作所為，皆出於謀國之忠，其卓識偉?，乃為舉國所莫能及。而楊銳銳之《君憲救國論》，實為懸諸日月不刊之書。然則耆舊諸公，何不以彼時挺身為請願代表，與彼輩作桴鼓應？至討論帝位?屬之時，乃異軍突起，為故君請命，此豈不堂堂丈夫也哉。顧乃不然，當籌安會炙手可熱，全國人痛憤欲絕時，袖手以觀望成敗；今也數省軍民為“帝制”二字斷吭絕脰者相續，大?尚盤踞京師，陷賊之境宇未復其半，面逍遙河上之耆舊，乃忽仰首伸眉，論列是非，與眾為仇，助賊張目。吾既驚其顏之厚，而轉不測其居心之何等也。
夫謂立國之道，凡帝制必安，凡共和必危，無論其持之決不能有故，言之決不能成理也，就讓十步、百步，謂此說在學理上有圓滿之根據，尤當視民情之所向背如何。國體違反民情而能安立，吾未之前聞。今試問：全國民情為趨向共和乎，為趨向帝制乎？此無待吾詞費，但觀數月來國人之一致反對帝制，已足立不移之鐵證。今夢想復辟者，若謂國體無須以民情為基礎耶，愚悍至於此極，吾實無理以喻之；若猶承認國體民情當相依為命耶，則其立論之前提，必須先認定恢復帝制為實出於全國之民意。果爾，則今日國人所指斥袁世凱偽造民意之種種罪狀，應為架空誣謗，袁固無罪，而討袁者乃當從反坐。故復辟論非他，質言之，則黨袁論而已，附逆論而已。
復辟論者惟一之論據曰：共和國必以武力爭總統也，曰：非君主國不能有責任內閣也。此種微言大義，則籌安六君子之領袖楊銳銳者，實於半年前發明之。楊銳之言曰：“非立憲不能救國，非君主不能立憲。”吾欲問國人，楊銳“非君主不能立憲”一語，是否猶有辨駁之價值？然則等而下之，彼拾楊銳唾餘以立論者，是否猶有辨駁之價值？以此種駁論費吾筆墨，筆墨之冤酷，蓋莫甚矣。但既已不能自己於言，則請為斬釘截鐵之數語，以普告新舊籌安兩派之諸君子。 （復辟派所著論題曰《籌安定策》，故得名之曰“籌安新派”。）曰：國家能否立憲，惟當以兩條件為前提：其一問軍人能否不干預政治，其二問善良之政黨能否成立。今新舊籌安派之說，皆謂中國若行共和，必致常以武力爭總統，而責任內閣必不能成立。其前提豈不以今後中國之政治，常為武力所左右，而國會與政府皆不能?正軌以完其責也。如其然也，則易共和而為君主，而國中豈其遂可不設一統兵之人？在共和國體之下，既敢於挾其力以爭總統；在君主國體之下，曷為不可挾其力以臨內閣？彼固不必爭內閣之一席也，實將奴視內閣而頤使之。彼時當總理大臣之任者，其為婦於十數惡姑之間，試問更有何憲法之可言？是故今後我國軍人之態度，若果如籌安兩派之所推定，則名雖共和，不能立憲固也，易為君主，又豈能立憲者？復次，責任內閣以國會為性命，國會以政黨為性命。政黨而腐敗耶，亂暴耶，在共和國體之下，其惡影響固直接及於國會，而間接及於內閣，易以君主，結果亦復同一。彼時當總理大臣之任者，等是窮於應付，而又何有憲法之可言？是故今後我國政客之程度，若果如籌安兩派之所推定，則名雖共和，不能立憲固也，易為君主，又豈能立憲者？反是而軍人能戢其野心，政客能軌於正道，在君主國體之下，完全責任內閣固能成立；在共和國體之下，完全責任內閣又曷為不能成立？君主國憲法可以為元首無責任之規定，共和國憲法獨不可以為同一之規定耶？若謂憲法之規定，不足為保障，則共和憲法固隨時可成具文，即君主憲法又安往不為廢紙？信如是也，則我國人惟當俯首貼耳，佇候外國之入而統治，此乃我國民能否建國之問題，而非複國體孰優孰劣之問題矣。
抑吾更有一言：今之倡復辟論者，豈不曰暢懷故主也？使誠有愛護故主之心，則宜厝之於安，而勿厝之於危。有史以來，帝天下者，凡幾姓矣，豈嘗見有不覆亡之皇統？辛亥之役，前清得此下場，亦可謂自古帝王家未有之奇福。今使復闢論若再猖獗，安保移國之大盜不翦除之，以絕人望。又不然者，復辟果見諸事實，吾敢懸眼國門，以睹相續不斷之革命。死灰復燃，人將溺之。諸公亦何仇於前清之胤，而必蹙之於無噍類而始為快也。