敘言
十年來之中國，若支破屋於淖澤之上，非大亂後不能大治，此五尺之童所能知也。武漢事起，舉國雲集響應，此實應於時勢之要求，冥契乎全國民心理之所同然。是故聲氣所感，不期而治乎中外也。今者破壞之功，已逾半矣。自今以往，時勢所要求者，乃在新中國建設之大業。而斯業之艱鉅，乃什百於疇曩，此非一二人之智力所能取決，實全國人所當殫精竭慮以求止於至善者也。啟超學譾才綿，豈足以語於此，顧亦嘗積十年之研索，加以一月來苦思極慮，於多數人心目所懸之諸大問題，窮極其利害，有敢決言者，亦有未敢決言者。姑就所得條舉之，以質諸國民。他日更有見，當續布也。
辛亥九月著者識
……
下篇虛君共和政體與民主共和政體之問題
今後新中國之當採用共和政體，殆已成為多數之輿論。顧等是共和政體也，其種類复千差萬別，我國將保所適從，是當臚察其利害，而慎所擇也。
第一種，人民公舉大統領而大統領掌行政實權之共和政體。此共和政體之最顯著者，美國是也。中美、南美諸共和國皆屬此種。
第二種，國會公舉大統領而大統領無責任之共和政體。法國是也。法國大統領，由上下兩議院公舉，與美國之由人民選舉者殊。而其地位亦與美統領絕異，乃略同英之君主，不負政治上之責任，政權悉在內閣。故美國選舉大統領，競爭極劇；法國易一大統領，遠不如內閣更迭之聳人耳目也。
第三種，人民選舉終身大統領之共和政體。羅馬奧古斯丁時代、法國兩拿破崙時代曾行之。此皆僭帝之階梯，非共和之正軌，現世已無其例。然墨西哥當爹亞士時代，連任二十餘年，亦幾於終身矣。凡行此制者，名雖共和，實則最劇之專制也。
第四種，不置首長之共和政體。如瑞士聯邦是。瑞士之元首，乃合議機關，非獨裁機關也。瑞士之最高機關為參議院，議員七人，互選一人為議長，對外則以議長之名行之，然議長與其他六人職權實平等也。
第五種，虛戴君主之共和政體。英國是也。英人恆自稱為大不列顛合眾王國（Great British United Kingdom），或自稱為共和王國（Public Kingdom）。其名稱與美無異，淺人驟聞之，或且訝為不詞。不知英之有王，不過以為裝飾品，無絲毫實權，號為神聖，等於偶像。故論政體者，恆以英編入共和之一種。其後比利時本此意編為成文憲法，歐洲各小邦多效之。故今日歐洲各國，什九皆屬虛戴君主之共和政體也，今省名曰虛君共和製。
第六種，虛戴名譽長官之共和政體。英屬之自治殖民地，如加拿大，如澳洲，如南非洲，皆是也。此等名雖藩屬，實自為一國，而英廷所置總督，地位正同英王。故國法學者統目為共和政體也。
右六種共和政體中，我國人所最熟知者，則美法兩國之式；其尤想望者，則美國式也。實則六者各有所長，而後進國擇所仿效，要當以適於己國情形為斷。就中第六種，不行於完全之獨立國，我國除非採聯邦制，以施諸各邦（即今之各省），容有商榷之餘地耳，今勿具論。請得取前五種比較其利病：
第一，人民選舉終身大統領之共和政體何如？此共和政體之最可厭惡者也。何以故？以他種皆為共和立憲政體，獨此種為共和專制政體故。謂此種政體可採，度國民必唾吾面。雖然，西哲有恆言：“政治無絕對之美，不能謂立憲之必為美，而專制之必為惡也。”凡行此種政體之國，其被舉為終身大統領者，必為雄才大略之怪傑，內之則實行開明專制以整齊其民，外之則揚國威於四海。苟中國今日而有其人，則正最適應於時勢之要求者也。雖然，此其人固可遇而不可求。苟其有之，則彼自能取之，無勞我輩之商榷，故可置勿論也。又此種政體最後之結果，必變為君主專制政體。果復為因，因複生果，必釀第二次革命。墨之爹亞士，其近證之最切著者也。故吾國若有此人，固足以救時；竟無此人，亦國家之福也。或曰：欲防選舉大統領紛爭之弊，任舉一中材為終身大統領，使之如法國製不負責任，似亦一法。答之曰：此殆不可行。一國元首，恆情所同歆也。世襲君主，視為固然，故雖童呆，或不為怪；既屬公舉，而使庸才終身在人上，勢所不克致也。
第二，不置首長之共和政體何如？
此惟極小國若瑞士者，乃能行之而無弊。瑞士一切中央機關，權力皆甚微弱，稍重大之法案，國會輒不敢擅決，以付諸國民投票，不獨執行機關為然也。彼為永世中立國，絕無外患，內之則地狹民寡，而自治之習甚完，無取夫有強大之政府也。我國今日，非得一極強有力之中央政府，何以為國？而以合議機關充一國元首，則於強有力之道，最相反者也，其不足採，蓋無俟辯。
第三，人民公舉大統領而大統領掌行政實權之共和政體何如？
此北美合眾國排英獨立後，根據孟德斯鳩三權鼎立說所創之新政體，我國民所最艷羨也。而常人所知之共和政體，大都亦僅在此一種。雖然，此可謂諸種共和政體中之最拙劣者，只可以行諸聯邦國，而萬不能行諸單一國；惟美國人能運用之，而他國人決不能運用。我國而貿然欲效之，非惟不能致治，而必至於釀亂。請言其理：
其一，凡立憲國，於元首之下，必別置行政府，對於立法府而負責任，兩府相節相濟，而治以康。獨美國不然。彼固有行政府之國務大臣也，然惟對於大統領負僚屬之責任，未嘗對於議會而負責任，蓋其係統各不相蒙也。然則為行政首長之大統領，亦對於議會負責任乎？曰：否否。議會由人民選舉，大統領由人民選舉，所自受者同，不得而相凌也。故美國政府，實無責任之政府，而與歐洲立憲國所謂責任內閣之大義正相反對者也。然則彼曷為而不流於專制耶？美國政府聯邦之國也，政權之大部分，為各州政府所保留，其割愛以獻諸中央政府者，實至微末耳。而即此微末之政權，其立法權之全部在兩議院，行政府並提案權與不裁可權而兩皆無之也。所餘行政權之重要部分，上院猶得掣肘之。故美國行政府實權限至狹、權力至脆之行政府也。我國而欲效彼耶？則亦必如彼之廣賦政權於聯邦，嚴畫界限於兩院，使政府無多地足供迴旋，庶幾可以寡弊。而試問此種政府，果適於今之中國否耶？今盧斯福輩日日號呼於眾者，即欲革此制度，而別建一強有力之政府，蓋深知非是無以競於外也。我熟睹其覆轍，寧容蹈之？
其二，然則即用此制，而賦予大統領以廣大之權限何如？曰：固可也，然勢則必返於專制，此徵諸中美、南美諸國而最可見也。彼諸國皆襲取美國之成文憲法以建國者也，顧名則民主共和，而民之憔悴虐政，乃甚於君主專制。其最為我國人所新能記憶者，宜莫如數月前墨西哥被革之統領爹亞士矣。彼專制墨國垂三十年，路易十四、拿破崙未能彷彿其什一也。其他中南美諸邦，皆類是耳。夫彼諸邦之憲法，與美同系，而所演之結果乃若是相反，何也？美國政治之大部分，出於聯邦各州；而彼諸國則全集於中央，大權所集，而他機關末由問其責任，欲其不專制焉，安可得也。今我新共和國之憲法，將純效北美合眾國耶？則政府權限太狹，不適於時勢；將效中美、南美耶？則政府權力太橫，必返於專制。故以美州之法系施諸我國，實無一而可也。
其三，吾既屢言冀得強有力之政府，然若採用美洲法系，則強有力之政府，適以為繼續革命之媒介已矣。彼中美、南美諸國，革命慘劇，幾於無歲無之，此稍治國聞者所能知也。即如墨西哥，彼馬德羅之革爹亞士而代為大統領，距今三月前事耳；今巴拉拉又起而革馬德羅，掠地德半國，迫墨京而要求遜位矣。謂拉丁民族程度劣下，不能運用憲政，斯固然矣；然歐洲拉丁民族之憲政國固不少，何以劇急不如彼其甚？此其源亦半由於立法不善，不可不察也。歐洲諸國，有元首超然於政府之上，政府則對國會負責任，人民不慊於政府，則政府辭職已耳。政府更迭太頻繁，雖已非國家之福，然猶不至破壞秩序，危及國本也。美洲諸國，大統領即為行政府之首長，而任期有定，不以議會之從違為進退；人民不慊於政府，舍革命何以哉？夫國家元首與行政部首長，以一人之身兼之，此實天下最險之事。專制君主國所以易釀革命者以此，美洲諸共和民主國所以易釀革命者，亦以此也。是故歐系之憲法其體圓，美系之憲法其體方；歐系之憲法其用活，美系之憲法其用死。而其相異之機括，全在此著。吾願世之心醉美憲者，一味吾言；吾願將來有編纂憲法之責者，務慎所擇，毋貿貿然效顰，而貽國家以無窮之戚也。
其四，法國之舉大統領，民夷然視之，其鄭重僅視舉議員稍加一等耳。美國舉大統領，則兩黨肉薄，全國騷然，幾類戒嚴，賄賂苞苴，動逾億兆。若中美、南美，則每屆改選，未或不殺人盈野，非擁重兵，不能得之。等是民主共和也，而相去懸絕若彼，其故可思也。法之大統領，全摹仿歐洲各國君主，不躬親政治以負責任，美其名，則曰神聖不可侵犯也。質言之，則無用之裝飾品也，不能直接用一人，不能直接行一政，政權所出，全在內閣總理，故野心家不樂爭此以為重。美洲諸國不然。美國行政府之權，雖云狹矣，然其權限內所屬之官吏，悉由大統領進退，雖憲法上規定必須得元老院同意，然事實上皆大統領專行。故每一次改選大統領，苟繼任者非其同黨，則上自閣僚公使，下逮郵政腳夫、稅關驗丁，盡行易人，此曾遊美國者所能熟知也。彼候選大統領之人，雖或廓然大公，其奈攀鱗附翼之徒太多，挾之使出於激烈卑劣之一途。彼美國幸而為清教徒所建設，道德較優美，自治之習甚完，全國僅兩大黨，故雖劇爭而不至召亂耳。不然，其有以異於中南美者幾何也？若中南美，則大統領之權愈崇，人之欲得之也愈甚，而其人民又乏自治之素養，缺政黨之訓練，爭之不已，惟力是視，卒成為軍人政治，前後相屠，國家永沈九淵，累劫不能自拔。嗚呼！我國民而妄欲效顰美國也，吾懼此禍水行滔沒吾神州也。彼諸國大率僅比我一郡，其元首比我古代一小侯耳，而慘爭猶若彼。今若以四萬萬人之投票決此一席，再益以各省聯邦首長，亦用此法決之，則其慘劇之比例，又當若何？言念及此，可為寒心。
吾知聞吾言者，必按劍疾視曰：汝何人？乃敢侮國民。汝何由知吾民程度必不如北美，而猥以比諸中美、南美？夫吾固非敢侮國民也，然又安敢面諛國民。彼條頓民族所演之英美兩國，最富於自治力，最善訓練政黨，最能為秩序之政爭，舉全球各國，莫或能及之者。此天下公言也。謂我民程度能與彼抗顏行，徒自欺耳。自欺將焉取之？側聞比者武漢首事諸君子，頗能相下，有趙卻廉藺之風，此誠極可喜之現像也。然聞之議道自己而製法以民，凡立法當為百年之計，使常人皆可以率循。方今大敵在前，同袍敵愾，內訂固可冀不起，而後此變遷，亦安可以不預防？昔法國大革命伊始，狄郎的士黨實為首義，未幾乃見屠於山岳黨；山岳黨中，羅拔士比爾、馬拉、丹頓輩，又展轉互屠。夫自始曷嘗非戮力共事之人哉？而後乃若彼者，勢則然耳。吾固祝吾國永無此等不祥之事，然吾尤願締造之始，勿以立法之不臧，助長其勢也。
且尤有一義為吾國民不可不深念者，吾屢言吾國今日所最渴望者，在得一強有力之中央政府，蓋非是則不能整齊畫一其民以圖競勝於外。此義當為全國稍有識者所同許也。然既已如此，則無異於共和政體之下而行開明專制，質言之，則爹亞士之莫安墨西哥，即操茲術也。然似此實最易釀成第二次革命，此我國民所最不可不留意也。 （爹亞士前此所以能久於其位者，以其承百餘年大亂之後，人心思治已極，不惜犧牲一切以求得一專制之元首。蓋與法國經大革命恐怖時代後，拿破崙應運而興者，無異矣。及今年馬德羅革爹亞士後不數月，而第二次革命起，則時勢不同也。）
是故北美合眾國所以能久安長治，而中美、南美則頻年戰亂者，北美人民程度優於中美、南美，固其一端也，然亦由國家組織法之根本差異有以致之。差異云何？則聯邦分權與中央集權是也。使中美、南美各國中央權限之狹之一如北美，或未始不可以小康；使北美合眾國中央權限之廣一如中美、南美，亦安見其必無爭亂也。故專以人民程度問題為北、中、南美政治現像差別之根原，所謂知其一未知其二也。而中南美諸國所以不能行聯邦分權制者，實歷史上之根柢使然，雖強欲效顰北美而不可得也。吾願賢士夫之心儀美製者，且勿問吾民程度視美何如，尤當問吾國國勢視美何如耳。
綜而論之，吾煙若欲採用美製，則有種種先決問題必須研究者：（第一）美國之中央共和政府，實建設於聯邦共和政府之上；而彼之聯邦，乃積數百年習慣而成。我國能以此至短之日月，產出彼鞏固之聯邦乎？ （第二）美國政權之大部分，皆在聯邦各州，其所割出以賦與中央者，不過一小部分。我國效之，能適於今日之時勢乎？ （第三）美國行絕對的三權分立主義，中央立法之權，行政部不能過問，此制果可稱為善良之製乎？我國用之，能致國家於盛強乎？ （第四）美國由英之清教徒移植，養成兩大政黨之風，故政爭之秩序井然。我國人能視彼無遜色乎？ （第五）美國初建國時，地僅十三州，民僅三百萬，其選舉機關，夙已完備。我國今日情形，與彼同乎異乎？吾願心儀美製者，於此諸問題一加之意也。
第四，國會公舉大統領而大統領無責任之共和政體何如？
此法國之製也，其優於美製者四：一、選舉大統領，不用全國投票，紛爭之範圍較狹。二、其大統領與君主立憲國之君主等，緣無責任故無權力，人不樂爭之，故紛擾之程度減。三、大統領既超然政府之外，政治有不慊於民心者，其極至政府辭職而止；非如美洲法系之將大統領與政府合為一體，施政不平，動釀革命。四、政府由國會多數黨組織，立法部與行政部常保聯絡，非如美國極端三權分立之拙滯。此其所長也。蓋法人所以創為此制者：（其一）法之共和政，成立在美後，鑑於中美、南美之流弊，且亦積八十年間屢次內亂之經驗，不得已而出於此也。 （其二）地在歐洲，蒙諸君主立憲國之影響，故晦其名而用其實也。若我國而必採用民主共和製，則師法其優於師美矣。然法制之劣於美製者亦有一焉：美之政府，與大統領同體，而大統領任期一定，對於國會不負責任，故常能繼續實行其政見，不致屢屢搖動，以久任而見效。法則大統領雖端拱不遷，而政府更迭頻繁。法之不競，頗由於此。雖然，法制行之而不善，其極則足以致弱耳；美製行之而不善，則足以取亂亡。何也？凡用美國法系之國，苟政府不為多數人民所信任，則非革命不能易之也。此無他故焉，歐洲法系，以國會監督政府，國會與政府之聯絡甚密；美洲法系，政府與國會同受權於選民，離立而不相攝也。
法制與美製比較，其優劣既如彼；若以與英制比較，其劣於英者復有二焉：一、英王與法大統領，其超然立於政府與國會之外也雖同，然英王不加入政黨，法大統領則藉政黨之力以得選。使大統領與總理大臣常為同黨，則固無甚窒礙，然此實絕無僅有之事耳。法內閣每數月必更迭一次，安所得常與大統領同黨者？苟非同黨，則大統領常能用其法定之權，或明或暗，以牽制總理大臣。彼麥馬韓（第三共和時代之第二大統領）之陰謀不軌，遵是道也，而後此且數見不鮮。法國政界，常有杌隉之象，此亦其一原因也。二、英王名雖為王，實則土偶。此種位置，惟以紈褲世冑處之最宜。法大統領既由選舉，其人非一國之才望，不能中選。既為一國之才望，乃投閒置散，使充數年間之裝飾品，未免為國家惜。昔拿破崙一世初被選為執政官時，憤然語人曰：“吾不願為受豢之肥豚。”即此意也。
準此以談，則法制之視美製，雖有一日之長，以雲盡善，則猶未也。最近葡萄牙之共和憲法，最稱後起，欲並取美法之長而去其短。然其大體實同於美，不過美大統領由人民選舉，葡則採法制，由兩議院選舉耳。美製固有之諸弊，葡終不能免也。
第五，虛戴君主之共和政體何如？
此雖未敢稱為最良之政體，而就現行諸種政體比較之，則圓妙無出其右者矣。此制濫觴英國，全由習慣積漸而成，其後比利時著之成文憲法，遂為全歐列邦之模範。其為製也，有一世襲君主稱尊號於兆民之上，與專制君主國無異也；而政無大小皆自內閣出，內閣則必得國會多數信任於始成立者也；國會則由人民公舉，代表國民總意者也。基實際與美法等國之主權在民者，絲毫無異。故言國法學者，或以編入共和政體之列。獨其所以異者，則戴一世襲之大爵主為裝飾品，國民待以殊禮，且歲供皇室費若干以豢養之而已。夫歐人果何取乎此裝飾品，而全國人屈己以禮之，且出其血汗金錢以豢之也？以其可以杜內爭而定民志也。夫以法國大革命恐怖時代，全國民死亡將半，爭亂經八十餘年而始定；以中美、南美之每改選大統領一次輒起革命一次；試問國家所損失為數幾何？以區區之皇室費與照例尊崇之虛文易之，天下代價之廉，莫過是也。是故十九世紀歐洲諸國，無國不經革命；夫革命固未有不與君主為敵者矣，及其成功也，則仍莫不虛戴一君主；其尤取巧者，則不戴本國人為君主，迎一異國異種之人而立之，但使之宣誓入籍、宣誓守憲而已。若比利時，若布加利牙，若羅馬尼亞，若希臘，若那威，皆其例也。夫豈其國中無一才智之人可任大統領，而顧出於此迂遠愚謬之舉？此其故可思也。中南美諸國所以革命相尋無己時，而彼諸國所以一革之後邦基永定者，其操術之巧拙異也。
且在今日國競極劇之世，苟非得強有力之政府，則其國未有不式微者。而在美洲法系之國，大統領既與政府同體，且同受權於國民，國會不能問其責任，苟非以憲法極力裁減其權，勢必流於專制。故美國政府，不能列席於國會，不能提出法案於國會，不能解散國會，惟奉行國會所立之法而己。夫政治貴有計畫，而計畫之人即為執行之人，然後可以察責任而課功罪也。美製不能然，國會計畫之，而政府執行之，兩不相接，而各有所諉，非所以圖治也。在前此墨守門羅主義，與列強罕相角，固可以即安；在今日則大不適於時勢矣，此盧斯福之親國家主義所由倡也。然在美國法系之下，而欲此主義之現於實，吾信其難矣。歐洲之虛君共和製則異是。英人之諺曰：“國會之權力，除卻使男女易體外，無一事不能為。”國會之權，如彼其重也；而內閣總理大臣，惟國會多數黨首領為能屍之。故國會常為政府之擁護者，國會之權，即政府之權也。然則政府之權力，亦除卻使男女易體外，無一事不能為也。所謂強有力之政府，莫過是矣。然則易為而不流於專制？則以非得多數於國會者不能執政，而國會實由人民選舉，其得多數者，必其順民心者也。此制也，在專制君主國固不能行之；即在德日等之大權立憲國仍未能行之；若在美洲之諸民主共和國，尤絕對的不能行之；能行之者，惟虛君主共和國而已。此論政體者所以推此為極軌也。
然則中國亦可行此制乎？曰：嗚呼！吾中國大不幸，乃三百年間戴異族為君主，久施虐政，屢失信於民，逮於今日，而今此事殆成絕望，貽我國民以極難解決之一問題也。吾十餘年來，日夜竭其力所能逮，以與惡政治奮鬥，而皇室實為惡政治所從出。於是皇室乃大憾我，所以僇辱窘逐之者，無所不用其極。雖然，吾之奮鬥，猶專向政府，而不肯以皇室為射鵠，國中一部分人士，或以吾為有所畏，有所媚，訕笑之，辱罵之，而吾不改吾度。蓋吾疇昔確信美法之民主共和製，決不適於中國，欲躋國於治安，宜效英之存虛君，而事勢之最順者，似莫如就現皇統而虛存之。十年來之所以慎於發言，意即在是。吾行吾所信，故知我罪我，俱非所計也。雖然，吾蓋誤矣。今之皇室，乃飲酖以祈速死，甘自取亡，而更貽我中國以難題。使彼數年以來，稍有分毫交讓精神，稍能布誠以待吾民，使所謂（十九條信條）者，能於一年數月前發布其一二，則吾民雖長戴此裝飾品，視之如希臘、那威等國之迎立異族耳，吾知吾民當不屑龂龂與較者。而無如始終不寤，直至人心盡去，舉國皆敵，然後迫於要盟，以冀偷活，而既晚矣。夫國家之建設組織，必以民眾意向為歸。民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居。嗚呼，以萬國經驗最良之虛君共和製，吾國民熟知之，而今日殆無道以適用之，誰之罪也？是真可為長太息也！
無已，則依比利時、那威等國迎立異邦人為君主使宣誓入籍然後即位之例，但使現皇室能改從漢姓，我國民或許其屍此虛位乎？夫昔代既有行之者矣，北魏考文帝之改拓拔為元氏是也。更有進者，則憲法中規定冊立皇后，必選漢族名媛，則數傳之後，血統亦既不變矣。吾以為苟用此法，則以視糜千萬人之血，以爭此土木偶之虛君較為得計。然人心怨毒所中既若此其甚，其可行與否，吾不敢言也。
又所謂《憲法信條十九條》者，今已誓廟公佈，若能永見實行，則虛君共和基礎確立，吾民誠不必與爭此虛位。然事定之後，舊朝其肯長此退讓，不謀所以恢復其權力乎？此盡人所不能無疑也。竊以為若萬不得已而戴舊朝以行虛君共和製，則遷都實為一最重要之條件。誠有南遷，則民權之確立，庶可期矣。且京師久為首惡之區，非離卻之，則政治之改革，終末由奏效也。然此事果能辦到乎？即能辦到，而吾國民遂能躊躇滿志乎？吾蓋不敢言。
然則舍現在皇統外，仍有行虛君共和製之道乎？曰：或有一焉。吾民族中有孔子之裔衍聖公者，舉國世澤之延未有其比也，若不得已，而熏丹穴以求君，則將公爵加二級，即為皇帝。此視希臘、那威等之迎立外國王子，其事為尤順矣。夫既以為裝飾品，等於崇拜偶像，則亦何人不可以屍此位者？此或亦無法中之一法耶！雖然，尚有三疑義焉：
其一，若非現皇室禪讓，則友邦不易承認，而禪讓之事，恐不易期。南北相持既久，是否能保國中秩序？秩序既破，干涉是否能免？
其二，孔子為一教主，今擁戴其嗣為一國元首，是否能免政教混合之嫌？是否能不啟他教教徒之疑忌？
其三，蒙、回、藏之內附，前此由於服本朝之聲威，今茲仍馴於本朝之名公，皇統既易，是否尚能維繫？若其不能，中國有無危險？
凡此三者，皆極難解決之問題。其第一、第三項，則無論欲改民主，欲戴衍聖，皆同此患；其第二項，則衍聖所獨也。同是戴虛君，而衍聖公不如現皇室者即在此。故曰：現皇室既不能戴，則我國行虛君共和製之望殆絕也。
夫民主共和製之種種不可行也既如彼，虛君共和製之種種不能行也又如此，於是乎吾新中國建設之良法殆窮。夫吾國民終不能以其窮焉而棄不建設也，必當思所以通之者。吾思之思，既竭吾才矣，而迄未能斷也。吾只能盡舉其所見，臚陳利病於國民之前，求全國民之慎思審擇而已。夫決定一國建設之大問題，惟全國民能有此權，決非一私人所能為役也。若曰一私人應出其意見，以供全國民之參考乎，則吾待吾再若思有得，乃更以獻也。