悟出了其中奧秘的是古文諾·莫里斯。
賓夕法尼亞代表古文諾·莫里斯生於紐約，有英法兩國血統。他的家族富有顯赫，數代從政，本人則天子聰慧，才華橫溢，16歲就從國王學院畢業，參加製憲會議時35歲。他是會議期間發言最多的代表，也是憲法文本最後的主要定稿人。這位年輕的紳士是奴隸制的堅決反對者，曾多次痛斥這種制度的罪惡。 8月8日，他和魯弗斯·金先後發言一起控訴奴隸制。古文諾·莫里斯說，這是一種罪惡的製度，上天將詛咒實行這種制度的邦！佐治亞和南卡羅來納的居民，不遠千里跑到非洲，蔑視神聖的法律，把那裡的同胞族類從他們親人身邊拉走，讓他們流盡人間之淚，把他們投入最殘忍的處境，這是何等的慘無人道！然後我們這個號稱保護人類權利的政府，卻要讓這些奴隸主享有比賓夕法尼亞和新澤西公民更多的選舉權，這又是什麼道理！賓夕法尼亞和新澤西的公民決不會同意這種做法。他們將以憤怒的悚然之心，來看待這種窮凶極惡！
在這裡，有一個非常值得注意的提法“賓夕法尼亞和新澤西公民”。的確，在製憲會議上，反對奴隸制最堅決者，就是賓夕法尼亞的古文諾·莫里斯和新澤西的佩特森，再加馬薩諸塞的魯弗斯·金。顯然，在蓄奴問題上，沒有大邦小邦之別，只有北方南方之爭。北方8個邦，2個大邦（賓夕法尼亞、馬薩諸塞），2個中等邦（紐約、康涅狄格），4個小邦（新罕布什爾、羅德島、新澤西、特拉華）。南方5個邦，2個大邦（弗吉尼亞、北卡羅來納），2個中等邦（馬里蘭、南卡羅來納），1個小邦（佐治亞）。北方各邦基本上是不蓄奴或不再進行奴隸貿易的，南方各邦則基本上蓄奴甚至希望奴隸貿易合法化。
這樣一算，帳就清楚了。要反對奴隸制，就必須爭取小邦的支持。因為5個小邦4個在北方，只有1個在南方，還自以為可以成為大邦。如果兩院都實行比例制，而且黑人計算人口，佐治亞和南卡羅來納都大佔便宜，他們當然不支持新澤西和特拉華。比如6月11日表決通過“第二院的席位分配規則與第一院相同”時，男方3個蓄奴邦北卡羅來納、南卡羅來納和佐治亞，便都和馬薩諸塞、賓夕法尼亞和弗吉尼亞這三個大邦一起投贊成票，反對的是康涅狄格和紐約這2個北方中等邦，新澤西和特拉華這兩個北方小邦，還有馬里蘭這個南方中等邦。原因就在於比例制對南方蓄奴邦有好處。相反，如果實行平等製，則擁有八席的北方便完全可以遏制只有五席的南方，何況馬里蘭還經常站在北方一邊，弗吉尼亞對奴隸貿易也另有想法。
因此，7月13日，古文諾·莫里斯說，北方和南方，已經劃出明顯界限。過去他一直以為這是一種“異端邪說”，現在則不得不面對現實，並轉而支持第二院席位平等的“邪惡原則”。他的意思很清楚：平等製雖然邪惡，但比起奴隸制的“罪惡”來，還是更能讓人接受一些。兩害相權取其輕，他寧肯向小邦讓步，也不和奴隸制妥協。
說到這個份上，大多數代表都不想再糾纏下去。 7月16日，大會一開始就針對兩院席位進行了表決。康涅狄格、新澤西、特拉華、馬里蘭、北卡羅來納5邦贊成，賓夕法尼亞、弗吉尼亞、南卡羅來納和佐治亞4邦反對，馬薩諸塞贊成反對各半（格里河斯特朗贊成，金和戈漢姆反對），勉強通過修改後的11人委員會一攬子方案——第一院按國內法原則，實行比例制；第二院按國際法原則，實行平等製。制憲會議終於達成妥協。
這次表決後來被歷史學家們稱作“偉大的妥協”（Great Compromise），但在當時，代表們卻沒有什麼“偉大感”，不但並不感到偉大，不少人還覺得十分委屈和窩囊。倫道夫說，今天的表決，把事情弄得尷尬到極點。本來，他還向再做些說服工作，或者討論一下參議院在那些情況下可以實行平等表決制，哪些情況不行。但他發現，小邦仍然要求在所有的情況下都平等表決，結果他們取得了勝利。如果紐約在場（7月10日，蘭欣和雅茨離會，以示抵制，從此紐約代表團失去表決權），多半也會站在他們一邊（其實新罕布什爾和羅德島的代表如果來了，也會如此）。他實在無可奈何，但他希望能夠休會，讓大家再想一想。
佩特森說，制憲會議豈止應該休會，而且應該散會。讓大家都回去征求一下意見。當然，如果倫道夫先生收回無限期休會的動議，他也贊成。平克尼將軍說，他可無法想像回到南卡羅來納以後還能再來，也認為指望徵求意見就能達成一致無異於癡人說夢。布魯姆（特拉華代表）說，休會等於找死，哪怕是以微弱優勢通過，制憲會議也要有所作為。拉特里奇（南卡羅來納代表）說，他看不出還有什麼別的折中機會。小邦的觀點已經固定了，他們已經反复聲明要堅持到底，大邦現在要做的事情，就是決定：讓步，還是不讓。
但倫道夫和魯弗斯·金都希望休會一天，佩特森也認為應該給大邦一個機會。於是休會，不過休會不休會，結果都一樣。大邦代表聚在一起商量了半天，也拿不出一個主張來。因為事情已經很清楚，他們只有兩種選擇，同意妥協。或者不顧一切地硬性反對，哪怕制憲會議一事無成也在所不惜。顯然，很多人不願意冒後面這種危險。他們在這個問題上的分歧，比是否實行平等表決制的分歧還要大。他們既無法想像當真只由部分大邦單獨聯盟，也拿不出任何方案和小邦的要求相抗衡，也就只好不了了之。
只有古文諾·莫里斯在第二天提出再議第二院席位問題。看來，這位先生對平等表決制還是耿耿於懷。他7月13日的發言只不過表達了一種情緒：“罪惡”的奴隸制比“邪惡”的平等製更壞。但他的提議無人附議。麥迪遜的筆記說，好些代表的表情說明他們對此已經絕望，誰也不願意惹事生非，誰都不想再議了。大家都很明白，這事已經“無可奈何花落去”，只希望後面的問題能夠“似曾相識燕歸來”。
在奴隸制問題上，制憲會議同樣達成一系列妥協。當然，這些妥協都避免使用“奴隸”這個詞，改用一些委婉的表達方式。 《聯邦憲法》第一條第三款規定，眾議員名額和直接稅稅額，在本聯邦可包括的各州中，按照各自人口比例分配。各州人口數，按自由人總是加上所有其他人口的3/5予以確定。自由人總數包括按照契約服一定年限勞役的人，但不包括未被徵稅的印第安人。這裡所謂“所有其他人口”，實際上指的就是奴隸。這就是有名的“3/5條款”。這個條款是不公平的。對黑人不公平，對北方也不公平。因為奴隸雖然按照3/5的比例計算人口，卻沒有選舉權。這樣，南方5邦自由人的人均政治代表權，就高於北方各邦了。這事南北雙方在奴隸問題上的第一個妥協。
第二個妥協，是《聯邦憲法》第一條第九款規定，除非發生叛亂或入侵，在1808年以前，國會不得立法禁止現有任何一邦的移民，如果該邦認為應該准予這些人遷移或入境的話。但對此種人的入境，每人可徵不超過10美元的稅。也就是說，只要南卡羅來納和佐治亞認為他們販運購買的奴隸是“應該准予入境的人”，聯邦政府就管不著。當然，這一妥協也是有限制的。一是此項特權只限13個老邦享有，二是只限1808年以前。但即便如此，南卡羅來納和佐治亞也為自己爭取了20年的進口奴隸機會。
第三個妥協，是《聯邦憲法》第四條第二款規定，根據一州的法律必須在該州服勞役或勞動的人，如逃往他州，不得因他州的法律或規章而免除此種勞役或勞動，而應根據有權得到此勞役或勞動之當事人的要求將他交出。這裡說的“根據一州的法律必須在該州服勞役或勞動的人”，指的其實就是奴隸；而所謂“有權得到此勞役或勞動之當事人”，其實就是奴隸主。這一條款的意思，就是說南方的奴隸如果逃到了北方，北方不能因為本週已經立法廢奴就將其收留和解放。必須把他們還給南方的奴隸主。
現在看來，這三項妥協和在參眾兩院問題上的妥協完全不同，毫無偉大可言。豈止不偉大，簡直就是有罪，而且危險。因為南北戰爭的導火索就埋在裡面。對於以“人人生而平等”為建國理念的許多美國人來說，奴隸制是不能容忍的；而對於在奴隸貿易和奴隸制度中嚐到甜頭的南方各邦，北方的廢奴傾向也讓他們坐立不安。於是南方終於決定和北方分手，並由此引發了一場長達4年之久的戰爭，導致五六十萬人死於非命（北方戰死140414人，其他死亡224097人；南方僅後三年就戰死74524人，其他死亡59297人），眾多財產化為烏有，整個南方則幾乎變成一片焦土。
對於這場戰爭，南北雙方說法不一。北方稱之為“國內戰爭”，南方則稱之為“國際戰爭”，這其實是製憲會議留下的老問題：美利堅合眾國究竟是一個國家，還是躲過聯盟？當時的妥協，是“一半是國家，一半是聯盟”。因為是國家，所以眾議院實行比例制；因為是聯盟，所以參議院實行平等製。但如果是聯盟，南方各邦就有退出的權利，而如果是國家，則南方各州（State）的所謂獨立就是叛亂。這正是南北戰爭說不清楚的原因。
既然如此，為什麼又要說制憲會議的讓步是“偉大的妥協”呢？這就只能以後再解釋了。我們現在要回到會上，看看代表們在那裡還說了些什麼。