蘭欣首先發難。
6月20日，蘭欣發言全面抨擊制憲會議，提出費城會議無權改變邦聯體制，無權作主標新立異，聲稱各邦決不放棄主權，指責倫道夫方案對各邦的傷害比當年的英國有過之而無不及等等（請參看本書第三章）。蘭欣還特別反駁了漢密爾頓6月19日的說法。他說，我的同事說大邦的利益不會剛好同時相同，要小邦不要害怕。如果這話當真，即各邦之間確實存在普遍一致的利益，那麼，不論實行現在的席位平等製，還是實行擬議中的席位比例制，對所有的邦豈不是同樣安全？這一招是很厲害的。因為把漢密爾頓他們逼到了死角：要么承認各邦利益一致云云不過是彌天大謊，要么承認不肯同意平等表決權沒有道理。
路德·馬丁和謝爾曼都發言支持蘭欣。路德·馬丁說，各邦是美利堅人民生命所繫，他們把自己的生命、權利和安全，都寄託給這些分開的主權。而他們之所以結盟，則正是為了支持自己的邦，不讓自己的邦被別人吞併。各邦人民已經把他們的權力授予各邦議會，只要他們的邦政府不解散，他們就不會收回授權。
謝爾曼也說，過去，大邦並沒有因為小邦享受了平等表決權而受到拖累，這說明從長遠看，各邦的利益原本是一樣的。何況邦聯議會的工作並不亞於任何政府，它還幫我們贏得了戰爭。當然，如果席位分配的難題沒有別的辦法解決，他也可以同意實行兩院制，其中一院的席位按比例分配，但條件是另一院內各邦席位平等。
謝爾曼話音剛落，威爾遜就頂了回去。威爾遜說，革命取得成功，不是邦聯條例的功勞。大邦確實做了讓步，但那是因為當時沒有別的選擇。第二天（6月21日），威爾遜又說，大家總在問，各邦政府如何能夠得到總體政府的保障？其實這個問題也可以反過來問：各邦政府如何能夠做到保障總體政府？如果各邦政府認為，只有由他們自己指派議員參加總體政府，才能捍衛自己的權利，那麼，是不是也可以給總體政府同等的自衛機會，也指派一些人到各邦去當議員呢？如果說一方要求保障是必要的，那麼，另一方要求同樣的保障也合情合理。可惜本人實在看不出總體政府對各邦政府有什麼危險，就算總體政府當中萬一有人產生了這種念頭，全國議會本身就會嘩然。這種嘩然勢必傳播到各邦議會，最後傳播到全體民眾中去。這時，總體政府就會去保全各邦政府的權利，就像各邦政府會保護公民的個人權利一樣。全國議會的議員都來自各邦，怎麼會不維護各邦的權利？
麥迪遜同意威爾遜的觀點。他認為，一、總體政府侵蝕各邦政府權力的危險，小於各邦政府侵蝕總體政府；二、總體政府侵蝕各邦政府的權力不會致命，各邦政府侵蝕總體政府的權力則會。因此，更需要防範的，是各邦政府侵蝕總體政府的權力。
這一場辯論的結果：7邦贊成，紐約、新澤西、特拉華3邦反對，馬里蘭贊成反對各半。制憲會議同意聯邦議會由兩院組成，麥迪遜一派勝第一回合。
第二回合是在6月25日，討論聯邦議會第二院（參議院）議員由各邦議會選舉。威爾遜堅決反對。他說，這將使人民處於一種雙重關係之中，既是總體政府的公民，又是某邦政府的公民。非但如此，威爾遜還提出，我們在建立總體政府時，應該盡量抽掉邦政府這條思路，視各邦政府為不存在。總體政府並非各邦政府的集合，而是全體人民的集合。總體政府的目的，不是各邦，而是組成國家的全體人民。因此，是個人而不是各邦，應該在總體政府中擁有自己的議員。
艾爾斯沃斯不同意威爾遜的觀點。他認為，不論由誰選舉議員，醫院總是他所在的那個邦的公民。同樣，不論通過什麼渠道，各邦也總是會想方設法把自己的獨特看法反映到總體政府。因此，必須維持各邦政府及其代理人的存在，=。在幅員如此遼闊的國家裡，沒有各邦政府的合作，根本就不可能支撐住一個共和政府。要想做到這一點，惟一的辦法，就是把總體政府嫁接到一個一個的邦政府上去。
約翰遜和威廉森（北卡羅來納）都同意，就連弗吉尼亞代表梅森也支持。梅森說，大家已經一致同意，要使一個政府有效，就必須賦予它捍衛自己的能力。要使組成政府的各個部門有效，每個部門也必須能夠自我捍衛。而授予各邦政府這種權力的唯一辦法，就是讓他們委任聯邦議會第二院的議員。
這時，麥迪遜提議，先不討論參議院由誰選舉的問題，改為討論參議院席位的分配，即討論全體委員會報告第八條“第二院席位分配方式與第一院相同。”南卡羅來納的巴特勒則提議改為討論第七條“第一院席位分配實行比例制”，麥迪遜也同意。麥迪遜的意思是，只要席位是按人口比例分配的，由誰選舉倒是不很重要。可惜他們兩個的提議都沒有被通過，而大會第三次表決的結果是：9邦贊成，賓夕法尼亞和弗吉尼亞反對，會議同意第二院議員由各邦議會選舉，小邦勝了第二回合。
這次表決結果是意味深長的。因為除了賓夕法尼亞和弗吉尼亞其他邦，包括北卡羅來納和馬薩諸塞這樣的大邦，馬里蘭、紐約、南卡羅來納、康涅狄格這樣的中等邦，都站到了新澤西、佐治亞和特拉華這三個小邦一邊。事後麥迪遜總結，儘管只有比例制才符合民主原則，但兩個大邦的“得理不讓人”，也確實會引起其他邦更深的憂慮和更強烈的反彈。
這種反彈在6月27日爆發出來。這一天，大會討論全體委員會報告第八條“第二院席位分配方式與第一院相同”。堅持反對費城會議制憲的“四大金剛”之一路德·馬丁發表長篇大論，而且情緒激動，語無倫次。路德·馬丁是馬里蘭代表，出席會議時43歲。它是馬里蘭的檢查總長，精通法律，熟悉情況，但口才極差。每次發言，無不使人的耐心累倒極點，這次發言又長達3個小時，而且頭天沒講完，第二天又接著講。路德·馬丁的基本觀點是：一、建立總體政府的目的是為了保全各邦，而不是直接治理個人；二、總體政府的權力應該限制在狹小的範圍內，休想多要；三、個人與總體政府實無多少相干，和本邦政府反倒關係密切，把公民交給總體政府，等於把他們扔回自然狀態；四、各邦政府的成立，得到人民的授權，沒有各邦選民的同意，誰也休想解散；五、各邦在遵守邦聯議會立法方面表現良好，縱有問題，也是因為力所不及；六、各邦享有平等的表決權，是締造合眾國的基本思想，這個思想以公正和自由為基礎，並非僅僅處於策略的考慮，雖然各邦有權放棄這種主權，但它們沒有放棄，也不應該放棄；七、在自然狀態下，各邦就像個人一樣，享有平等的主權和自由，處於平等地位的邦，在不放棄他們公民自由權利的前提下，不能因為結盟而被視為放棄了平等表決權；八、現在討論的這個方案，對於小邦而言等於奴隸制，要想糾正這個錯誤，與其小邦聯合，不如拆散大邦。講完這些觀點，路德·馬丁筋疲力盡。
第二天，6月28日，路德·馬丁繼續發言。他指出，如果事情真像有的人所說，大邦和小邦利益一致，馬麼，給予小邦平等的表決權也沒什麼危險。小邦不會自我傷害，也沒有能力傷害小邦。相反，如果大邦小邦利益不同，席位又不平等，小邦就太危險了。最後他說，即便邦聯解體，小邦也不會擔心失去什麼權力，萬一3個大邦要結盟，其他10個小邦也會照此辦理。他寧可看到這種結局，也決不同意現在這個方案。
麥迪遜當然不會同意這個說法。他的反駁一如既往地充滿智慧，高屋建瓴。麥迪遜指出，承認各邦主權平等，起源於契約和跳躍混為一談。條約是一些特定的義務，契約則創造一種授權。當我們要授權建立一個全國政府的時候，豈能再用簽訂條約的辦法？沒有必要保障小邦不受大邦欺負。歷史的經驗表明，強人和強國之間從來就是彼此爭雄（比如斯巴達和雅典），很少有什麼結盟。就是從這一點看，小邦也應該寄希望於一個強有力的總體政府。因為只有這樣一個政府，才能在大邦和小邦之間一視同仁地進行治理。最後他說，擺在我們面前的出路，無非兩個極端，要么13個邦徹底分開，要么完美結合。在前一種情況下，小邦將時時擔心大邦。在後一種情況下，則可以高枕無憂。如果諸位希望後一種結果，那就請放棄自己的反對意見吧！
麥迪遜發言後，威爾遜和謝爾曼又發生爭論，威爾遜認為平等表決權其實並不平等，謝爾曼則認為問題並不在於哪些權利自然屬於人們，而在於這些權利如何得到同等有效的保護。夫人和窮人持有同等的選票，還不是同樣感到安全？
眼見制憲代表吵成一團，八十高齡的富蘭克林深感憂慮。他說，我們關起門來開會，已經四五個星期了。大家都在黑暗中努力摸索，卻很少有人想想事情怎麼會弄成這樣！我已經活了一大把年紀。活的時間越長，就越相信是上帝在主宰著人間的事務；而會議的進程則證明，人的悟性絕非完美。看來，我們只有祈求上帝保佑了。他建議，聘請牧師，在每天開會之前主持祈禱儀式，讓萬能的主引導我們前進。
然而北卡羅來納的代表威廉森卻對大家說，制憲會議沒有這筆經費。
看來，上帝也幫不了他們的忙。