第3章 三、分道揚

荀子說，在人。 荀子是從儒家到法家的中轉站。所以他跟法家一樣，既肯定國家，又肯定君主。為什麼要肯定？為了生存。 這就一要有道德，二要有君主，三要有國家。 做得到嗎？做得到。 所以，他能夠發明國家，這是最強大的人類族群；至於道德，則是最理想的組織力量。有道德，人就是萬物之靈。他也就有家有國，有安身立命之本。 君主是核心，道德是力量，國家是歸宿。國家與人，就這樣焊在一起。 這跟西方不太一樣。 西方人也要國家，卻未必一定要君主。古希臘的城邦是沒有君主的。而且那皇帝還要自稱“第一公民”。 17世紀的阿姆斯特丹，居然寧肯要三個鬱金香球莖，也不肯要一個國王。獨立戰爭後的美利堅人，則不但不要國王，就連統一的國家都不想要。實在拖不下去，才勉勉強強開了一個制憲會議，再磨磨蹭蹭地選出第一屆聯邦政府和總統。

可見，西方人對待君主的態度，是可以要，也可以不要；有的要，有的不要；有時要，有時不要。不像我們，自從有國家就有君主，只不過秦漢以前封土建國，秦漢以後天下一統，但都是君主制。直到辛亥革命前，還有立憲派主張保留一個皇帝，哪怕形同虛設，只是橡皮圖章。 西方人也不認為國家跟道德有什麼關係。在他們那裡，道德是歸宗教和上帝管的。國家需要的是法，社會需要的是德。所以，他們的國家可以有多種模式。直接民主、寡頭政治、政教合一、君主立憲、聯邦邦聯、稱王稱帝，不但一一試來，而且並行不悖，愛怎樣就怎樣，喜歡誰便是誰。 顯然，當世界各民族開始建立國家，他們就站在了文明的大門前，也站在了歷史的岔路口。 之後，大路朝天，各走半邊。

很難說誰有道理誰沒有。實際上，西方人也經歷了君主制時代，而且至今還有名義上的王國。同樣，荀子不厭其煩地解釋“為什麼要有國家和君主”，則說明它在當時其實已經成了“問題”，而且事情也並不像荀子講的那麼簡單。比方說，氏族和部落也是群體，為什麼非得變成國家？ 何況世界各國的誕生原因、存在方式和發展道路，也大不相同。有君主的，也有民主的；有獨立的，也有附庸的；有分出去的，也有合起來的；有打出來的，也有談出來的。五花八門，千奇百怪，不一而足。 道路的選擇不會無緣無故，沒有誰會拿自己的命運開玩笑。 與其論是非，不如找原因。 那就先看人家。

---

註釋：