第63章 二、再談姓名：還人物本來名姓

讀史，總會產生各種不同的情緒，既可能從古人舊事中發掘出人生的感悟，又可能從滄桑興亡中體會到歷史的失落。然而，歷史，永遠不會只有一種；歷史，也永遠不會只有一張面目。在本篇中，我們就拿史書的資料做個輕鬆一點的“遊戲”。 魏收在拓跋鮮卑的國史《魏書》中，對於孝文帝改革漢制之前的鮮卑人名，大多根據姓氏改革的原則進行了修改，也就是使用了所謂的雅名（漢語姓名）。換而言之，在本書中我們所提到的早期鮮卑人的姓名，很多並不是他們的原名，至少在當時，旁人並不是這麼稱呼他們的。 那麼，我們就不免好奇，這些鮮卑人當初的名字是什麼樣子的呢？我們在前文中已經給出了北魏皇帝們的本來名姓，對其他的北魏人物，我們是否能夠還以本來名姓呢？答案是，我們能。

我們手中的第一樣工具是《魏書·官氏志》。這篇志的最後部分介紹了孝文帝改革姓族的製度，並羅列了原鮮卑姓氏所對應的漢姓。這份資料作為我們還原鮮卑人舊名的利器，再合適不過。 《官氏志》之外，我們又有另兩部同時代的正史以為佐證，那就是《宋書》和《南齊書》。 《宋書·索虜傳》和《南齊書·魏虜傳》是兩篇足以與《魏書》對照閱讀的傳記，此外，有不少相關傳記也都提到了北魏的鮮卑人名。司馬光在的考異中曾經“抱怨”南北兩朝的史書所提人名“名姓全不同”，那是因為他考證的標準非常嚴格；我們則可以把標準放低一點，通過兩相比照，從文字中尋出蛛絲馬跡，然後建立起幾本史書中人名的關聯。 《宋書》中第一次出現（按照年代先後）大量北魏人名的地方，應該是在卷四十八的《朱超石傳》中：

“義熙十二年北伐，超石為前鋒入河，索虜托跋嗣，姚興之婿也，遣弟黃門郎鵝青、冀州刺史安平公乙旃眷、襄州刺史托跋道生、青州刺史阿薄幹，步騎十萬，屯河北，常有數千騎，緣河隨大軍進止。” 東晉的義熙十二年即公元416年，對應北魏拓跋嗣的泰常元年。我們在《魏書·太宗紀》的泰常元年的記載中找到了相關的文字： “司馬德宗相劉裕，溯河伐姚泓……詔將軍叔孫建等渡河，耀威滑台。” 《宋書》一段中出現了四個人名，而《魏書》對應的事件中只有叔孫建一人，我們有辦法把他們對應起來麼？ 先來看“黃門郎鵝青”，按照《宋書》記載，此人是拓跋嗣的弟弟，當然我們也可以理解為從弟甚至族弟，那麼這個人就應該也姓拓跋才對。但是在《魏書》的宗室諸王傳中沒有這樣一個身份相符的人，不過在卷三十的列傳中卻有另一個名字幾乎相同的人——娥清。果然，《娥清傳》中也提到了朱超石與北魏軍隊的交鋒：

“劉裕遣將朱超石寇平原，至畔城遁還。清與長孫道生追之，至河，獲其將楊豐。還，拜給事黃門侍郎。” 不僅事件相符，連官職也完全對應。唯一的出入是，《魏書》中的這個人物姓娥名清，而《宋書》中的這個人物是姓拓跋名鵝青，這是怎麼回事呢？我們在《魏書》本傳的結尾處找到了線索： “（清）以不急戰，文通奔高麗，檻車徵，黜為門卒。遂卒於家。” 原來娥清在北魏征討北燕的戰爭中，由於作戰不力，導致北燕君主馮弘（即文通，北魏避獻文帝拓跋弘名諱而稱其字）出逃高麗。娥清因此獲罪受罰，成了門卒，被剝奪了貴族的身份。而在這一過程中，他很有可能也失去了象徵皇室的“拓跋”姓氏，不得不只稱呼名字。這就是《魏書》本傳中只用娥清（這個“娥”其實也不是鮮卑漢化後的漢姓，《魏書·官氏志》並不見載）來稱呼他的原因。這樣，我們就找出了第一對人名對應關係：《魏書》的娥清對應於《宋書》的拓跋鵝青。為統一寫法，我們採用《魏書》的用字，娥清的原名就是拓跋娥清。

下一個名字是“乙旃眷”，看起來似乎此人姓乙旃，名眷。我們查閱《魏書·官氏志》，知道“（北魏獻帝）命叔父之胤曰乙旃氏，後改為叔孫氏”。乙旃氏其實原來與拓跋同族，只不過是其叔父一支的後裔，所以在孝文帝改姓時就改成了叔孫。那麼這位乙旃眷就可能是《魏書·太宗紀》中所提到的“將軍叔孫建”了。 《魏書·叔孫建傳》中說： “（叔孫建）為都水使者，中領軍，賜爵安平公，加龍驤將軍。……太宗（拓跋嗣）假（叔孫）建前號安平公。” 爵位也與《宋書》完全對應了。接下來就是這個名字的問題了，是建還是眷呢？依照《廣韻》，建為“居萬切”，眷為“居倦切”，兩字聲母相同，韻母也十分相近，作為一個名字的兩種漢字譯法，完全可以接受。我們在《宋書·索虜傳》中，找到了以下一段記載：

“虜又遣楚兵將軍徐州刺史安平公涉歸幡能健……東擊青州。” 這個“安平公”同樣是叔孫建，“涉歸”乃是官名，“幡能健”正是叔孫建的本名。眾多的例子都表明，鮮卑人的漢語名字往往取其原名的首字或末字（比如以前提過“涉圭”和“珪”），這裡的叔孫建就是一例。所以，我們就得出了第二組對應關係，叔孫建原名乙旃幡能健。 第三個名字是“托跋道生”。 《魏書·官氏志》載：“次兄為拓拔氏，後改為長孫氏。”這裡的“托跋”或者“拓拔”，據考證，可能是“拔拔”的誤寫（因為按常理推斷，不應該與北魏的皇族姓氏相同），為皇室兄族的姓氏之一，在孝文帝改姓時改為長孫。這樣一解釋我們就明白了，《宋書》中的托跋道生，就是《魏書》中的長孫道生。

最後一個名字“阿薄幹”顯得有些陌生，《朱超石傳》後面又提到了一次： “（超石）以錘錘之，一槊輒洞貫三四虜，虜眾不能當，一時奔潰。臨陣斬阿薄幹首，虜退還半城。” 《魏書·官氏志》載：“阿伏幹氏，後改為阿氏。”《廣韻》中伏為“房六切”，薄為“傍各切”，聲母是重唇與輕唇的區別，南北朝時期並沒有區別，都讀成“b”，這兩個字的讀音都接近於“biok”，也可以看做是一字的兩譯。於是我們推測，“阿薄幹”就是“阿伏幹”，漢語名字應該是阿某某。可惜，這位阿某某的名字並不見於《魏書》列傳中。 至此，我們已經找出了《宋書》中出現的四個北魏人名的對應關係： 漢名（《魏書》姓名） 鮮卑名 娥清拓跋娥清

叔孫建乙旃幡能健 長孫道生拔拔（托跋）道生 阿？阿薄幹 《宋書·索虜傳》中的北魏人名是從“永初三年”開始提及的： “永初三年十月，嗣自率眾至方城，遣鄭兵將軍揚州刺史山陽公達奚斤、吳兵將軍廣州刺史蒼梧公公孫表、尚書滑稽，領步騎二萬餘人，於滑台西南東燕縣界石濟南渡，輜重弱累自隨。” 永初三年即北魏拓跋嗣的泰常七年，《魏書·太宗紀》記載： “九月，詔假司空奚斤節，都督前鋒諸軍事，為晉兵大將軍、行揚州刺史，交址侯週幾為宋兵將軍、交州刺史，安固子公孫表為吳兵將軍、廣州刺史，前鋒伐劉義符。” 兩段文字基本相符。參考《魏書·官氏志》，“弟為達奚氏，後改為奚氏。”奚姓是北魏皇室的弟族姓氏之一，改姓前為達奚，與《宋書》對應。奚斤的原名就是達奚斤。

“宋兵將軍、交州刺史”週幾，這個人到哪裡去了呢？別急，《宋書·索虜傳》的下文馬上也提到了他： “鄭兵與公孫表及宋兵將軍、交州刺史交址侯普幾萬五千騎，復向虎牢。” 《魏書·官氏志》中說得很明白：“次兄為普氏，後改為周氏。”與長孫一樣，周姓也是北魏皇室的兄族姓氏之一，原為普。這樣一來，《宋書》與《魏書》的記載從官職到名字，對應得都很好。這位週幾將軍的原名，就是普幾。 我們不妨再來看一個《南齊書》中的例子。 《南齊書·魏虜傳》記載了孝文帝平定內亂之事： “偽征北將軍恆州刺史鉅鹿公伏鹿孤賀鹿渾守桑乾，宏從叔平陽王安壽戍懷柵，在桑乾西北。渾非宏任用中國人，與偽定州刺史馮翊公目鄰、安樂公托跋阿乾兒謀立安壽，分據河北。期久不遂，安壽懼，告宏。殺渾等數百人，任安壽如故。”

這件事可以在《魏書·穆泰傳》中找到對應的記載： “（穆）泰，本名石洛，高祖賜名焉。……改封馮翊縣開國侯，食邑五百戶。……泰自陳病久，乞為恆州，遂轉陸叡為定州，以泰代焉。泰不願遷都，叡未及發而泰已至，遂潛相扇誘，圖為叛。乃與叡及安樂侯元隆……等謀推朔州刺史陽平王頤為主。頤不從，偽許以安之，密表其事。高祖乃遣任城王澄率並肆兵以討之。……泰等伏誅。” 兩段文字中所提到的幾個人名，根據他們的官職和爵位，是可以一一對應上的：伏鹿孤賀鹿渾對應陸叡，目鄰對應穆泰，安壽對應元頤（平陽王為陽平王之誤），托跋阿乾兒對應元隆。我們可以進一步做細緻的比較。 《魏書·官氏志》載：“步六孤氏，後改為陸氏。”陸姓是孝文帝改姓時的鮮卑勳臣大姓，原來叫做“步六孤”，我們曾經說過，也作“步鹿孤”（“六”、“鹿”古音相同）。據《廣韻》，步為“薄故切”，伏為“扶富切”（伏有兩讀，一為去聲，一為入聲，這裡取去聲），與前面“薄”、“伏”那一對類似，這兩字也是音近。於此推之，陸叡就是伏鹿孤賀鹿渾，或者叫步六孤賀六渾（與後來的高歡正好同名，很可能是鮮卑人常用的一個名字）。

《魏書·官氏志》載：“丘穆陵氏，後改為穆氏。”穆姓同樣是鮮卑勳臣大姓，本為“丘穆陵”。穆、目古音相同，陵、鄰則為音近且形近的字（鄰繁體為隣），所以這位馮翊公目鄰正是丘穆陵的簡寫形式，而他的鮮卑本名，應該就是本傳中所提的石洛。穆泰原名丘穆陵石洛。 第三個名字，安壽就是元頤。這個有《魏書》本傳為證：“安壽……高祖賜名頤。”而最後一位宗室元隆，則可以通過爵位，得出對應。 依照以上方法比較幾本史書，並將成果列成下表，我們就可以還這些歷史人物以本來名姓了。 ＊直勤為鮮卑人表示宗室的頭銜，常訛寫作直勒、宜勒等。 續表